Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточенного искового заявления о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 21 822,20 руб. Требования мотивирует тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом в качестве мастеров бригады КРС № и являются сменщиками друг друга. Как руководители бригады они получают на складе необходимые для работы бригады инструменты, оборудование и материалы. Между истцом и ответчиками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № проведена инвентаризация, была выявлена недостача имущества – элеватор №, что подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с объяснительными ответчиков элеватор направлена на ремонтную базу для ремонта, где признан непригодным для эксплуатации и подлежащим списанию. Однако каких-либо документов, подтверждающих данные объяснения, не представлено. Утраченный элеватор получен в бригаду ФИО4 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой первоначальная стоимость составляет 49 100 руб. До момента обнаружения недостачи на элеватор начислена амортизация 27 277, 80 руб., что подтверждается карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения инвентаризации остаточная стоимость элеватора составила 21 822,20 руб. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в недостаче имущества. В адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Договор о полной материальной ответственности подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что с ФИО3 работали в одной бригаде, иных мастеров не было, являлись сменщиками друг друга. Элеватор им был передан на базу РММ для ремонта, однако, элеватор ремонту не подлежал. Были составлены акт о списании, дефектная ведомость, однако, документы были неправильно заполнены, в последующем не составлялись. Полагает, что элеватор организацией уничтожен.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что с ФИО6 работают в одной бригаде, являются сменщиками друг друга, элеватор был получен ФИО6. Со слов ФИО6 известно, что элеватор направлен на ремонт на базу ООО «Пермнефтеотдача», элеватор признали непригодным для эксплуатации и он подлежал списанию. После этого элеватор не видел, был получен второй элеватор, использовали его в работе.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ФИО2 принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера по подземному и капительному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера по подземному и капительному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера по контролю за качеством ТКРС. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по подземному и капительному ремонту скважин (л.д. 10,11-14,15-22).

ФИО3 принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бурильщика капительного ремонта скважин 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника мастера по подземному и капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по подземному и капитальному ремонту скважин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24—26, 27-32, 101,146).

Между ООО «Пермнефтеотдача» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены составы бригад количественно-квалификационного состава подземного и капитального ремонта скважин. Из данного приказа следует, что в бригаде ПКРС-№ числится 2 мастера по подземному и капительному ремонту скважин (л.д.119-131).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 элеватора № с инвентарным номером № стоимостью 49 100 руб. подтвержден накладной № (л.д. 44-45). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Приказом и.о. директора ООО «Пермнефтеотдача» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации проведения процесса инвентаризации имущества за 2018 год создана центральная комиссия, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить результаты проведения инвентаризации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия (л.д. 36-37, 38).

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения инвентаризации элеватор № с инвентарным номером № отсутствует (л.д. 39-42). Данное обстоятельство подтверждено и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации: в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача основных средств, в том числе в бригаде КРС №, материально ответственные лица – ФИО7, ФИО3 (л.д.48-53).

По результатам проведения инвентаризации у работников ФИО2, ФИО3 были отобраны объяснительные, из которых следует, что элеватор был отбракован и сдан на базу РММ для списания (л.д. 54,55).

Стоимость элеватора № с учетом амортизации на момент проведения инвентаризации составляет 21 822, 20 руб. (л.д. 56-57,58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,67). До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами. 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пермнефтеотдача», при этом принимает во внимание следующие обстоятельства. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности Ответчики являются мастерами по подземному и капитальному ремонту скважин в бригаде КРС №. Элеватор № с инвентарным номером передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации выявлено отсутствие элеватора № с инвентарным номером №, причиной явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанности по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора. Доводы ответчиков о том, что элеватор передан на ремонтную базу ООО «Пермнефтеотдача», материалами дела не подтверждены. Стоимость элеватора № с учетом амортизации на момент проведения инвентаризации составляет 21 822, 20 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, ответчики обязаны солидарно возместить причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной материальной ответственности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 21 822,20 руб., законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» в счет возмещения ущерба 21 882,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева