Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С., с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год без права передоверия, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Степанюка А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Амурпластсервис», налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения. За период 2011-2013 гг. у ООО «Амурпластсервис» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 13378638,13 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период образования данной задолженности являлся ФИО3. Помимо этого ФИО3 являлся и учредителем ООО «Амурпластсервис» с долей в 75%. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Амурпластсервис», признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Амурпластсервис» завершено. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Поскольку у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве оказалось недостаточно, на уполномоченный орган как заявителя в деле о банкротстве возложено бремя оплаты расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 443198,98 рублей с Федеральной Налоговой службы России. На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на вознаграждение и возмещены текущие расходы в сумме 425779,63 рублей. Указанное вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере выплачено за счет денежных средств федерального бюджета уполномоченным органом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с гражданина ФИО3 в порядке регресса возмещение, выплаченное МИФНС № по <адрес> арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Амурпластсервис» в сумме 425779,63 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, поскольку руководителем ООО «Амурпластсервис» ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании данной организации банкротом, в связи с чем уполномоченному органу пришлось обратиться в суд о признании ООО «Амурпластсервис» банкротом, в связи с чем были понесены расходы из бюджета РФ, просила взыскать данные убытки с ФИО3, указав, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, так как истец перечислил денежные средства в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего 29.11.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, направил в суд своего представителя, а также представил письменные возражения, в которых указал, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов со стороны УФНС. В этих расходах виноваты сами налоговые органы, а также арбитражный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки налоговиками и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях ответчика. Дополнительно указал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Согласно уведомления МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленного на имя ликвидатора ООО «Амурпластсервис» ФИО3, за ООО «Амурпластсервис» по состоянию на 24.04.2014 г. числится задолженность, которая составляет 12686649 рублей 46 копеек, которую необходимо погасить в кратчайшие сроки, либо в случае невозможности исполнения денежных обязательств обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Амурпластсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком четыре месяца. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок конкурсного производства ООО «Амурпластсервис» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Амурпластсервис» завершено.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ФИО2, поданного в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, последний просил взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в его (ФИО2) пользу денежные средства в размере 443198,98 рублей в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Амурпластсервис».

Согласно исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> взыскано за счет средств соответствующего бюджета в пользу управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» 425779,63 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) перечислена на счет ФИО2 денежная сумма в размере 425779,63 рублей.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы подлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурпластсервис» государством, в лице истца, понесены расходы в виде сумм взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Денежные средства в размере 425779,63 рублей были перечислены УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) на счет конкурсного управляющего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ФИО3 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, тогда как финансовое состояние ООО «Амурпластсервис» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет. В связи с чем, с указанным заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее Арбитражным судом на возмещение расходов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. Данные выплаты, как и сама инициатива возбуждения дела о банкротстве, явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. При этом, на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> убытки в размере 425779 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Жлобицкая Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.11.2020 г.