Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» (далее - ООО УК «Сервис Дом») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования истца мотивированы тем, что ей принадлежит нежилое помещение, на первом этаже <адрес>. <дата> в результате падения с крыши данного дома снежной наледи было повреждено принадлежащее ей имущество: рекламный фриз, козырек фасада, рольставень, дымоход. Из экспертного исследования от <дата>№ следует, что размер ущерба составляет 122 171 рубль. Управляющей компанией в многоквартирном <адрес> является ООО УК «Сервис Дом». На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО УК «Сервис Дом» ущерб в размере 121 172 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель установил презумпцию причинителя вреда и именно ответчик по делу должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит нежилое помещение, площадью 55,3 кв.м на 1 этаже <адрес> (л.д. 73).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в течение 2019 г. данное помещение, использовалось ФИО2 для предпринимательской деятельности, и было оборудовано рекламным фризом, козырьком фасада здания, рольставнями и дымоходом газового котла отопления (л.д. 100-101, 102, 103, 104, 105-107, 108, 109, 110, 111, 112-115, 116, 117, 118).

<дата> данное имущество было повреждено в результате падения снежной наледи с крыши многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 17-20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 23), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (л.д. 24-31), фотографическими снимками (л.д. 36-38).

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный <адрес>, по состоянию на <дата> являлось ООО УК «Сервис Дом» (ИНН №, ОГРН №, л.д. 9-13).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО УК «Сервис Дом» как организация, управляющая многоквартирным домом № по <адрес>, обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности и отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Сервис Дом», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный ФИО2 вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ установившего размер ущерба в размере 122 171 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 рубля, исходя из следующего расчета (122171-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу ФИО2 ущерб в размере 122 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля, а всего 125 814 (сто двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2020 г.