Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10.06.2014 между ООО «Стройсистема» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 7.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный срок, собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Обьект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1).

Объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты>-х комнатную квартиру № [суммы изъяты], 4-я на площадке, общей площадью [суммы изъяты] кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № 2 жилого дома, общее имущество (п.1.2.)

Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику долевого строительства составляет 3 801 112 руб. (п. 2.1).

10.06.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил ФИО2 и ФИО3 (Созаемщики) кредит на сумму 3 801 112 руб. на приобретение строящегося жилья, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей.

Согласно п. 1.10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договора Созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства.

24.11.2016 между ООО «Стройсистема» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

31.05.2017 ФИО2 зарегистрировано право собственности квартиру <адрес> в г. Новый Уренгой. Квартире присвоен кадастровый номер: [суммы изъяты].

20.06.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с 22.06.2018 по 21.06.2019; Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества; Страховая премия определена в размере 7 282.32 руб.; Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору; Неотъемлемым приложением к заключенного Договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты]).

01.03.2019 ФИО9 составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания».

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20.03.2019 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.27-30).

На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

04.04.2019 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты).

Ответом от 29.04.2019 ей отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на положения Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.2.2.9.1 Условий страхования).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о признании страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции, а также взыскании в пользу истца убытков в виде уплаченных в период с 01.04.2019 по 01.02.2020 процентов и основного долга в размере 311 356.06 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В период с 27.03.2020 по 12.05.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Службы государственного строительного надзора ЯНАО и Управление осуществления надзора по г.Новый Уренгой и Тазовскому району.

В судебное заседание истец не явился, 27.05.2020 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты рассмотрения.

От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 представлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании вне зависимости от даты судебного заседания.

В возражениях указано на то, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, в результате ошибок в проектировании, следовательно не является страховым случаем; постановлением администрации г.Новый Уренгой [суммы изъяты] от 04.07.2019 земельный участок под спорным жилым домом изьят для муниципальных нужд с расположенным на нем обьектом недвижимого имущества, следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст.964 ГК РФ; обьект признан непригодным для проживания в виду дефектов проектирования здания, проектирование не относится к этапу строительства; обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность за проектную документацию и строительство не несет; требования истца не соответствуют установленным в ст.12 ГК РФ способам защиты права; отсутствуют основания как для компенсации морального вреда так и для взыскания штрафа; в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

От АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили пояснения по обстоятельствам дела, в которых указано на противоречия и несоответствия заключения ФИО9 на основании которого сделаны выводы о причинах аварийности жилого дома.

От администрации г.Новый Уренгой представлена позиция по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району возражала против принятия во внимание заключение ФИО11 считала необходимым принять во внимание заключение ФИО9», установившего причины аварийности жилого дома из-за недостатков проекта.

Остальные участвующие в деле представителя третьих лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела только с их участием не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены как в тексте заключенного договора, так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из выданного истцу Полиса страхования недвижимого имущества, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества.

При этом, в силу п.3.4.2 Правил страхования имущества № 1 под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно норм и правил производства строительных работ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом № <адрес> в г.Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное Распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20.03.2019, в свою очередь принявшей во внимание Заключение ФИО9 по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома.

При проведении обследования специалистами ФИО9 были обнаружены множественные повреждения наружных и внутренних ненесущих стен, а также межкомнатных перегородок. Ширина раскрытия трещин в межквартирных стенах достигает 30 мм.

Появление такого количества сквозных и протяженных трещин в стенах и перегородках обследуемого здания является недопустимым и по мнению специалистов ширина их раскрытия говорит о том, что данные повреждения возникли не только по причине отсутствия компенсационных швов между ненесущими стенами и элементами каркаса здания, а также от чрезмерных перемещений основных конструкций каркаса.

В ходе обследования специалистами зафиксирован факт появления новых трещин, а также исследовано рядом стоящее здание, выполненное той же строительной организацией по той же серии такими же конструктивными решениями, но не введенное в эксплуатацию.

По результатам обследования специалистами сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

Именно выводы специалистов ФИО9 о том, что повреждения многоквартирного жилого дома № <адрес> в г.Новый Уренгой обусловлены ошибками в проектировании и явились основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о возникновении события, имеющего признаки страхового (конструктивные дефекты). Согласно изложенной ООО СК «Сбербанк страхование» позиции в ответе истцу, заявленное событие не является страховым случаем, причиной повреждения здания послужили ошибки при проектировании здания. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

По ходатайству представителя третьего лица Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» определением Новоуренгойского городского суда от 07.11.2019 года по гражданскому делу № 2-11/2020 было назначено проведение строительной экспертизы для выяснения наличия причинно-следственной связи между повреждениями многоквартирного дома и работами по подготовке проектной документации, выполненной ФИО16

По результатам исследования направленной судом и представленной в том числе третьими лицами документации экспертами ФИО11 установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты] I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № [суммы изъяты]» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, ул. <адрес> являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, и провело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы – 47 лет; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования; у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от 31.01.2020 ФИО11 отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости; данное заключение составлено по гражданскому делу по спору с аналогичным предметом и основанием иска, обстоятельствам спора в связи с чем может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Службы государственного строительного надзора ЯНАО о том, что экспертами ФИО11 неверно произведен расчет общей площади жилого дома сделан без учета того, что подсчет площади экспертом не производился, сведения о размере получены из представленных в распоряжение эксперта документов, на что указано в рецензии эксперта на Возражения.

Доводы о том, что возможно имела место ошибка техника БТИ в расчетах, никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд обращает внимание на то, что с момента ознакомления с заключением эксперта времени для уточнения подобных обстоятельств, получения пояснений сотрудников БТИ было достаточно, исследование технической документации путем видеоконференцсвязи, о чем заявлено представителем, не возможно.

Что касается не исследования экспертом исполнительной документации, то суд обращает внимание на то, что такая документация запрашивалась судьями Новоуренгойского городского суда ЯНАО по всем аналогичным делам и не была представлена ни одним из третьих лиц.

Не представлена ни одним из третьих лиц и информация по оттаиванию грунтов, на что также обращено внимание в рецензии эксперта на Возражения.

По мнению эксперта ФИО11, с учетом дополнительно представленных Службой государственного строительного надзора ЯНАО после ознакомления с результатами экспертизы документов, площадь продухов меньше требуемой нормами; Согласно СНиП 31-02-2001, п.9 «в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен; Площадь одного продуха должны быть не менее 0,05 м2.

Не опровергнут никем из заинтересованных в соответствующих выводах суда третьих лиц и факт затягивания строительства, что привело к неоднократному замораживанию/оттаиванию грунта и также не способствовало устойчивости многоквартирного жилого дома.

Дополнительных вопросов к эксперту никем из сторон не заявлено, в связи с чем оснований для его опроса суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО11 у суда имеются все основания полагать о наличии нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, что и привело его к аварийному состоянию. В этой связи на основании п.2.2.9 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) повреждение конструктивных элементов жилого дома, и в частичности принадлежащей истцу квартиры является страховым случаем.

Доводы стороны ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако доказательств, подтверждающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств известности для истца об аварийном состоянии дома, допущенных при его строительстве нарушениях в период до заключения Договора страхования с ответчиком.

Как следует из Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) срок действия Полиса с 22.06.2018 по 21.06.2019. 01.03.2019 ФИО9 составлено заключение по результатам обследования технического состояния спорного жилого дома, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО датировано 20.03.2019, распоряжение о признании дома аварийным вынесено 02.04.2019. В этой связи не убедительными являются доводы стороны ответчика о том, что вред объекту капитального строительства начал причиняться за пределами срока действия Договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о признании страховым случаем события - признание жилого дома № <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае в связи с отказом страховой компании в признании страховым случаем факта признания жилого дома аварийным истцом и выбран соответствующий способ зашиты оспариваемого ответчиком права – признание страховым случаем распоряжения о признании жилого дома аварийным. Иного спора между истцом и ответчиком в настоящее время нет, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном обьеме восстанавливает нарушенное право.

В этой связи доводы представителя ответчика об избрании стороной истца неверного способа защиты права необоснованно.

Поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу не могут быть приняты во внимание указания представителя ответчика на возможность получения истцом возмещения ущерба в рамках деликтного спора с проектировщиком, застройщиком, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», Службой государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району.

Поскольку предметом рассмотрения суда является только установление наличия либо отсутствия страхового случая, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о необходимости освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 964 ГК РФ в связи с изьятием имущества на основании Постановления Администрации г.Новый Уренгой № 285 от 04.07.2019 «Об изьятии земельного участка и расположенных на нем обьектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде уплаченных в период с 01.04.2019 по 01.02.2020 процентов и суммы основного долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк России суд не считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец заключила два самостоятельных договора: с ПАО Сбербанк России – кредитный договор, с ООО СК «Сбербанк страхование» - договор страхования имущества; при этом по кредитному договору ФИО2 является созаемщиком с ФИО3

Таким образом, обязанность истца и третьего лица ФИО3 оплачивать Банку проценты и возвращать основную сумму долга является их обязанностью по самостоятельному договору, которую они должны исполнять в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуются заемными средствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что настоящим решением только признан факт наступления страхового случая; размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования имущества № 1, не определен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить в этой части требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу неудобств.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право истца на получение страхового возмещения установлено настоящим решением, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 000 (20 000/2) руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа стороной ответчика в возражениях не приведено, самостоятельно судом не добыто.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 600 (300+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилого дома № <адрес> в г.Новый Уренгой ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 20 000 рублей – компенсации морального вреда, 10 000 рублей – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 311 356.06 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 04.06 2020 года

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-738/2020 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.