Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО4 В обоснование иска указано, что в период брака бывших супругов приобретен автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион, который находится в пользовании ответчика. Просит суд произвести раздел между бывшими супругами указанного автомобиля.

ФИО4 предъявил к ФИО2 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в период брака также были приобретены телевизор «Панасоник ТН-R42PY8KSA» стоимостью 39 990 рублей; спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 7 700 рублей; спутниковый интернет стоимостью 4 500 рублей, а также выплачен долг ответчицы за автомобиль ВАЗ 21093 в размере 50 000 рублей. Кроме того ФИО2 удерживает принадлежащую ему золотую цепочку, подаренную ему на день рождения в 2009 году и крест серебряный. В связи с чем, просит суд выделить ему автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион стоимостью 170 733 рубля, а ФИО2 выделить: телевизор «Панасоник ТН-R42PY8KSA» стоимостью 39 990 рублей; спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 7 700 рублей; спутниковый интернет стоимостью 4 500 рублей, а также 1/2 часть автомобиля ВАЗ 21093 в размере 50 000 рублей, всего на сумму 98 190 рублей и взыскать с него компенсацию в размере 36 271 рубль; обязать ФИО2 вернуть ему золотую цепочку и крест серебряный.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала исковые требования в части раздела автомобиля и просила суд взыскать с ФИО4 в соответствии с заключением эксперта половину стоимости автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак Р № регион, который оставить в собственности ФИО4

Встречный иск признала частично, не возражает включить в раздел совместно нажитого имущества спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 7 700 рублей, компенсировав ФИО4 половину его стоимости в размере 3 850 рублей. В остальной части встречный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении. При этом пояснила, что телевизор «Панасоник ТН-R42PY8KSA» стоимостью 39 990 рублей супругами в период брака не приобретался. В мае 2009 года мать ФИО2 купила телевизор в другом магазине, и иной период времени, чем указывает ФИО4 Золотая цепочка и крест серебряный супругами в период брака не приобретались, ФИО2 ему их не дарила и у себя не удерживает. Монтаж спутникового интернета стоимостью 4 500 рублей был осуществлен на денежные средства, подаренные дочери ФИО2 на день рождения, семейный бюджет не расходовался. Более того, денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 выплатила за 1/2 долю автомобиля ВАЗ 21093 бывшему супругу ФИО5 в соответствии с условиями мирового соглашения. Эти денежные средства не являются совместно нажитыми в браке с ФИО4, и указанный долг не имеет отношения к их семейной жизни.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о разделе автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак <***> регион, признал полностью, согласен оставить его в своей собственности и выплатить ФИО2 компенсацию половины его стоимости в размере 170 733 рубля, согласно заключения эксперта.

Встречный иск поддержал полностью, так как телевизор «Панасоник» покупали в магазине «Поиск» в период брака, однако документы на него остались у ФИО2 Монтаж спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 7 700 рублей и монтаж спутникового интернета стоимостью 4 500 рублей провели на совместные средства в доме ФИО2 по <адрес> где они вместе проживали. Там же находится указанный телевизор. Конкретную его стоимость и точную дату покупки не помнит, но ему дали в магазине «Поиск» соответствующую справку. Чек, который находится у ФИО2 на приобретение телевизора, подтверждает его приобретение супругами в период брака. Ее мать его не покупала. Поскольку он не хотел, чтобы на ней висел долг перед первым супругом в размере 50 000 рублей, он дал ей эти деньги, а ФИО2 пошла на почту и отправила перевод в адрес прежнего супруга, согласно условиям мирового соглашения. В декабре 2009 года ФИО2 подарила ему золотую цепочку, которую удерживает у себя. Так же она ему не вернула серебряный крест. Просил суд удовлетворить его встречный иск в полном объеме.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что поддерживает с ФИО2 дружеские отношения, в связи с чем, занимала ей 50 000 рублей, которые она хотела вернуть своему бывшему мужу. До настоящего времени она ей деньги не вернула. На день рождения дочери ФИО2 - Ольги, в июле 2010 года она подарила 2 000 рублей, так как она хотела провести себе Интернет.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля показала суду, что в июле 2010 года на день рождения Ольги - дочери ФИО2, подарила ей 1 000 рублей для проведения Интернета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО4, с которым вместе работает. С его супругой ФИО2, он не общается с того времени, как она стала звонить ему по телефону и настраивать против ФИО4 Случайно оказавшись в магазине «Поиск» он видел как супруги ФИО4 и ФИО2 вместе покупали телевизор «Панасоник». Однако в магазине он к ним не подходил, так как уже не общался с ФИО2 Это было в начале июня 2009 года, сразу после 4-го числа. Эту дату он точно запомнил, так как это произошло сразу после получения им пенсии. ФИО4 говорил ему, что поставил в доме ФИО2 телевидение «Триколор» и интернет. Так же он видел на нем золотую цепочку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что дружит с ФИО4, который говорил ему, что купил в магазине «Поиск» вместе с женой телевизор «Панасоник», который находится в ее доме. ФИО4 говорил, что телевизор стоил около 40 тысяч рублей. ФИО4 показывал ему золотую цепочку, которую как он сказал, ему подарила жена. Кроме того, ФИО4 рассказывал ему, что заплатил 50 000 рублей за свою жену ее бывшему мужу за автомобиль.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО4 необходимо удовлетворить частично по следующим основаниямполном объеме о чительный.а Б. Т.С.ейсы, но содержал не только свою семью с ФИО10 вкладывала ФИО10.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности ( ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствие со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, закон, в том числе относит доходы каждого супруга от трудовой деятельности, полученные пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (ч.1 ст. 38 СК РФ).

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке в период времени с 14 февраля 2009 года по 30 октября 2010 года.

В период брака сторон приобретен автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак Р № регион, который оформлен на ФИО4, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № 032/01-11 от 26.04. 2011 года рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом степени износа и технического состояния оставляет 170 733 рубля.

В судебном заседании ФИО4 признал исковые требования ФИО2 в части раздела указанного автомобиля и согласен выплатить ей половину его стоимости в размере 85 366, 50 рублей.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ.

В силу статьи 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанный автомобиль необходимо оставить в собственности ФИО4 взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 85 366, 50 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании согласилась с встречными исковыми требованиями о разделе монтажа спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 7 700 рублей, путем компенсации в пользу ФИО4 половины его стоимости в размере 3 850 рублей. Поэтому в данной части встречный иск также подлежит удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что под любым имуществом нажитым супругами в период брака, понимается любое движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан.

Согласно акта № 000586 от 30.07.2010 года заказчиком ФИО4 оплачено 4 500 рублей за монтаж Спутникового Интернета исполнителю ООО «Эдем» в <адрес>

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что монтаж спутникового Интернета был оплачен за счет денежных средств, подаренных дочери ФИО2 на день рождения, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не предъявлено.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами оплаты за монтаж Интернета деньгами, подаренными, в том числе ими, на день рождение дочери ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 оплатил 4 500 рублей за монтаж Спутникового Интернета в <адрес>, где проживает ФИО2, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит половина стоимости монтажа в размере 2 250 рублей ( 4 500 руб. : 2 = 2 250 руб.).

Согласно пояснений ФИО4 в июне 2009 года в магазине «Поиск» они приобрели телевизор «Панасоник».

Согласно справки директора магазина «ПОИСК» ФИО11 07 июня 2009 года был продан телевизор Панасоник ТН-R42PY8KSA» по цене 35 990 рублей согласно чека № 211.

Однако согласно представленного представителем ФИО2 - ФИО3 товарного чека № 2/1-1 от 05 мая 2009 года приобретен телевизор «Панасоник» ТН-R42PY8K по цене 34 990 рублей. В графе покупатель отсутствует фамилия ФИО4 или ФИО2, указана фамилия Маслак и стоит подпись.

Как пояснила представитель ФИО2 телевизор приобретен ее матерью и в другой период времени, о чем свидетельствует чек. На совместные с ФИО4 средства телевизор в июне 2009 года не приобретался.

Таким образом, ФИО4 не представлены достоверные доказательства, что приобретенный 05 мая 2009 года телевизор приобретался им вместе с женой ФИО2 и является совместно нажитым имуществом. Достоверных доказательств приобретения совместного телевизора в июне 2009 года не представлено.

Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, он видел супругов ФИО12 покупающих телевизор в магазине «ПОИСК» именно в июне 2009 года, а не в мае 2009 года, что ему хорошо запомнилось.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 выплатила своему бывшему мужу 50 000 рублей в счет стоимости половины автомобиля ВАЗ 21093 по условиям мирового оглашения, его личными деньгами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из почтового извещения на получение денежного перевода в адрес ФИО5, деньги в размере 50 000 рублей направлены от ФИО2

Доказательств передачи ФИО2 денег в размере 50 000 рублей для их выплаты бывшему мужу ФИО5, ФИО4 суду не представил.

Так же, не представил ФИО4 доказательств приобретения супругами в период брака золотой цепочки и серебряного креста, которые незаконно удерживает у себя ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, встречный иск в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, выделению в собственность ФИО4 подлежит автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак <***> регион, стоимостью 170 733 рубля со взысканием с него компенсации в размере 83 366, 50 рублей.

Взысканию с ФИО2 пользу ФИО4 подлежит компенсация половины стоимости монтажа спутникового телевидения «Триколор» и Интернета, установленного в ее доме в период брака размере 6 100 рублей ( 7 700 руб.+ 4 500 руб.=12 200 руб. : 2 = 6 100 руб.)

Указанный вариант раздела движимого имущества не ущемляет права бывших супругов ФИО12 и соответствует закону.

Учитывая, что каждый из бывших супругов обязан возместить другой стороне соответствующую денежную компенсацию в результате раздела совместно нажитого имущества, суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.

Следовательно, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация в размере 79 266, 50 рублей ( 83 366, 50 руб. - 6 100 руб. = 79 266, 50 рублей).

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае, эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявления эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО13 расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей не оплачены ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с нее указанные расходы.

Учитывая, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 23.03.2011 года оплата услуг эксперта возлагалась на ФИО4 и ФИО2 в равных долях, ФИО4 свою часть экспертизы оплатил, ФИО2 заявляла в иске о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «ЭКЦ» расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью, а встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества в равных долях.

Оставить в собственности ФИО4 автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион стоимостью 170 733 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска в размере 85 366, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости монтажа спутникового интернета и телевидения в размере 6 100 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 79 266, 50 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Е. Савин

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е.,

при секретаре Кармазиной Е.В.

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности;

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, а встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли стоимости монтажа спутникового интернета и телевидения в размере 6 100 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 79 266, 50 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО2 - отказать.

Судья М.Е. Савин