Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2014 по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная правовая компания», третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной за оказание юридической помощи по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ответчику, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) с ООО «Межрегиональная правовая компания» в лице директора ФИО5 Предметом договора является проведение переговоров с заинтересованными сторонами, представление интересов в правоохранительных органах, а именно ОП №<адрес>, мировом суде по ст.115,116 УК РФ до вынесения решения. Представитель ООО «МПК» ФИО6 в устной форме определил срок исполнения договора в пределах двух календарных месяцев. Оплата по договору была произведена истицей вовремя и в полном объеме в соответствии с п.4.1 данного договора: до ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ. 40000 рублей путем внесения денежных средств наличными через кассовый аппарат ООО «МПК». Также ДД.ММ.ГГГГ. истица получила консультацию от сотрудников ООО «МПК» стоимостью 2000 рублей. Вся информация и документы согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 договора (копия акта СМО №№, копия справки их травмпункта МБУЗ ГБ № <адрес>, фотокопия расписки), необходимые для исполнения поручения, были переданы представителю ответчика ФИО6 По истечении оговоренного срока исполнения поручения представитель ответчика ФИО6 о ходе исполнения поручения проинформировал неопределенно и расплывчато, ссылаясь на нехватку времени, а впоследствии от контактов стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно обратиться в мировой суд <адрес>, ознакомиться с материалами дела и подать заявление о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения. Истица пришла к выводу, что представители ответчика материалов дела не изучали, а систематически вводили ее в заблуждение относительно исполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о прекращении действия договора поручения № с просьбой предоставить калькуляцию выполненных работ и вернуть остаток денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истицей получено уведомление от ООО «МПК», в котором перечислены и оценены в денежном выражении этапы выполнения работ согласно п.2.1 договора, а также обозначена сумма, подлежащая к возврату – 21000 рублей. Никаких конкретных результатов по перечисленным в уведомлении этапам выполнения работ истице представлено не было, актов выполненных работ согласно п.2.5 договора поручения № она не подписывала. То есть, никаких фактических действий в рамках договора поручения за неполных 3 месяца ответчик не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой вернуть сумму, подлежащую возврату согласно вышеназванного уведомления, но ДД.ММ.ГГГГ. ей было в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику заявление с просьбой разъяснить причины невыплаты ей суммы, подлежащей возврату, но данное ее требование, как и требование предоставить отчет о выполнении поручения, ответчиком не удовлетворены. В связи с тем, что истица не получила юридической помощи в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., она испытывала нравственные страдания, была вынуждена менять свои планы, чтобы самостоятельно заниматься вопросами, составляющими предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сто подтверждается подписью его представителя – ФИО7 в справочном листе дела.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в суд с указанием причины об отсутствие адресата по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Межрегиональная правовая компания» в лице ФИО5 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами № настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст.721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональная правовая компания» (далее поверенный) приняло на себя следующие обязательства: проведение переговоров с заинтересованными сторонами, представление интересов в правоохранительных органах, а именно ОП №<адрес>, мировом суде по ст.115,116 УК РФ до вынесения решения.

В п.2.1 указанного договора определены этапы выполнения работ и цена работ в % от цены работ, указанной в п.4 договора: повторная консультация – 10%, ознакомление с материалами дела. Выработка правовой позиции – 25%, представление интересов в правоохранительных органах, а именно в ОП №<адрес> – 30%, представление интересов ФИО1 в мировом суде <адрес> до вынесения решения – 35%.

Истец выполнил обязательства по договору – оплатив 60000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.14).

Истец не согласившись с качеством выполненных работ (услуг) ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, в соответствии с которой просил прекратить действие договора поручения № на оказание юридической помощи, предоставить калькуляцию фактически выполненных работ на момент подачи заявления и остаток суммы, ранее уплаченной согласно п.4.1 договора (л.д.15).

В ответ на указанное заявление ответчиком было направлено истцу уведомление, в котором были прописаны этапы выполненных работ, а также обозначена сумма, подлежащая возврату истцу – 21000 рублей (л.д.16).

На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ содержащее просьбу ФИО1 вернуть ей денежные средства в размере 21000 рублей, а также на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить письменный ответ о причине отказа в выплате 21000 рублей, истица ответов не получила.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено суду возражений относительно требований истицы, а также доказательства исполнения обязательств по договору и доказательства такого исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, то есть в размере 60000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Межрегиональная правовая компания» в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Согласно п.45 Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в данном случае усматривает нарушения прав потребителя ввиду следующего: истица обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, которая ею получена не была. Истица в связи с этим направляла претензию ответчику, однако, ответчик так и не произвел возврат денежных средств и не предоставил истице калькуляцию фактически выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, получил денежные средства от истицы в размере 60000 рублей в соответствие с условиями указанного договора, то есть своим бездействием нарушил права истица на получение необходимой ей юридической помощи. Суд полагает удовлетворить требование истицы о взыскании с ООО «Межрегиональная правовая компания» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи, с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 32500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная правовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: