Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738-15 по исковому заявлению компании «Техно Пластик С.р.л.» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Содружество», Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФК «Лайф» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Компания «Техно Пластик С.р.л.» обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество»), Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФК «Лайф» (далее ООО «ФК «Лайф») об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 наложен арест на принадлежащую ООО «Содружество» экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия). Указанный арест был наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в соответствии с проставлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Содружество», в пределах суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ФК «Лайф». Указанный исполнительный лист Головинского районного суда <адрес> был выдан в рамках гражданского дела по иску ООО «ФК «Лайф» к ФИО2, ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору факторинга. Истец указывает, что арестованная судебным приставом-исполнителем экструзионная линия находится в залоге у компании «Техно Пластик С.р.л.» согласно п. 9.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной линии между компанией «Техно ФИО7р.л.» и ООО «Содружество» в связи с ее неполной оплатой. В соответствии с п. 7.2 вышеназванного контракта в редакции дополнительного соглашения, заключенного между компанией «Техно ФИО7р.л.» и ООО «Содружество» правом, применимым к залогу товара по контракту, является право Российской Федерации. К остальным правам и обязанностям сторон по контракту применяется итальянское право. Письменная форма договора залога, как того требует закон РФ, соблюдена. Ни Российское, ни Итальянское законодательство не предъявляют требований о нотариальном удостоверении международного договора купли-продажи товара, а, следовательно, и договоренность сторон о залоге экструзионной линии, содержащаяся в контракте, не подлежала нотариальному удостоверению. Согласно п. 9.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ товар находится в залоге у продавца до проведения последнего платежа по контракту, что подтверждает согласование сторонами как предмета договора купли-продажи, так и предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ экструзионная линия была отгружена истцом в адрес ООО «Содружество», что подтверждается товарно-транспортными накладными. До настоящего времени экструзионная линия для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> серийный номер № полностью не оплачена.

Истец просит суд освободить экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия), принадлежащую ООО «Содружество», от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП по РБ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца компании «Техно Пластик С.р.л.» по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске. Суду показал, что поскольку экструзионная линия для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> серийный номер № полностью не оплачена, линия до сих пор находится в залоге у истца. Наложение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста на указанное имущество нарушает права и законные интересы истца. Экструзионная линия никогда не закладывала в пользу ООО «ФК «Лайф» - взыскателя по исполнительному производству, ООО «ФК «Лайф» не имеет каких-либо преимуществ перед истцом, являющимся залогодержателем.

Ответчик – представитель ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о его времени и дате извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик – представитель ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, о чем имеется уведомление.

Третье лицо – Октябрьский городской отдел УФССП по РБ в лице заместителя начальника отдела ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Головинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Содружество», наложен арест на экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия), в пределах суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ФК «Лайф». ООО «Содружество» обращалось в Октябрьский городской суд РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с арестом вышеназванного имущества. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ признаны не законными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия), вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения: в удовлетворении требования ООО «Содружество» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО3, признании постановления о наложении ареста на имущество - экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> серийный номер № - отказано. Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Головинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении экструзионной линии для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия), в пределах суммы <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ФК «Лайф».

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога залогодаталем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, а обязательство, обеспечиваемое залогом, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания.

Из показаний представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ экструзионная линия была отгружена истцом в адрес ООО «Содружество», что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Судом установлено, что согласно п. 9.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ арестованная судебным приставом-исполнителем экструзионная линия находится в залоге у компании «Техно Пластик С.р.л.».

До настоящего времени экструзионная линия для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> серийный номер № полностью не оплачена, как то предусматривают п.п. 2.1, 3.2 и 3.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодережатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что договор залога имущества экструзионной линии для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> серийный номер №, соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит ему.

В соответствии с п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения, заключенного между компанией «Техно Пластик С.р.л.» и ООО «Содружество» правом, применимым к залогу товара по контракту, является право Российской Федерации. К остальным правам и обязанностям сторон по контракту применяется итальянское право.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ признаны не законными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество - экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия), вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения: в удовлетворении требований ООО «Содружество» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО3, признании постановления о наложении ареста на имущество - экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> серийный номер № - отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что экструзионная линия, на которую наложен арест в пользу взыскателя ООО «ФК «Лайф», является основным средством производства ООО «Содружество», арест был наложен в целях обеспечения иска ООО «ФК «Лайф» по неисполнению договоров факторинга. Экструзионная линия передана ООО «ФК «Лайф» по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, на баланс предприятия не поставлена в связи с обременением – невыплачена вся стоимость указанного имущества поставщику. В настоящее время оборудование находится во владении ООО «Содружество». Суд также установил, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были произведены не в целях его реализации, указанные действия являются обеспечительными мерами.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданских прав является принцип, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку судом установлено, что арест на имущество - экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели <данные изъяты> производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия) наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечения иска ООО «ФК «Лайф» по неисполнению договоров факторинга, освобождение указанного имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «ФК «Лайф».

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительно того, что ООО «ФК «Лайф» не имеет каких-либо преимуществ перед истцом, являющимся залогодержателем экструзионной линии, в том числе в связи с тем, что линия никогда не закладывалась в пользу ООО «ФК «Лайф», безосновательны, поскольку ООО «ФК «Лайф» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес>. Арест на имущество наложен в целях обеспечения иска ООО «ФК «Лайф».

Учитывая изложенное, оценивая выше приведенные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований компании «Техно Пластик С.р.л.» об освобождении экструзионной линии для производства обвязочных пластиковых лент (стреп-ленты), модели модели <данные изъяты>, производства компании «Техно Пластик С.р.л.» (Италия), принадлежащую ООО «Содружество», от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП по РБ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований компании «Техно Пластик С.р.л.» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Содружество», Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФК «Лайф» об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова