Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о возмещении ущерба в размере 57452 рубля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.03.2016 около 9-30 часов в районе <адрес> в <адрес> при попадании принадлежащего ему автомобиля OpelAstra регистрационный знак <данные изъяты> в повреждение дорожного полотна (далее выбоина, яма).

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что дорожное полотно на <адрес> имеет множество повреждений, ям, выбоин разной глубины. Управляя автомобилем OpelAstra регистрационный знак <данные изъяты>, 08.03.2016 двигался по данной улице из центра города по направлению в <адрес> со скоростью 15-20 км/ч. У <адрес> автомобиль попал в яму, которая была заполнена водой и определить ее наличие и глубину он визуально не мог. Сотрудниками ГИБДД установлено, что повреждение дорожного полотна имеет размеры: длина - 1,8 метра, ширина - 1 м., глубина - 25 см., что превышает допустимые ГОСТ размеры. На следующий день 09.03.2016 ямы, выбоины на данном участке дороги были засыпаны щебнем. Заднее правое колесо автомобиля от попадания в яму 08.03.2016 спустило, был поврежден амортизатор задний правый, бак топливный пробит амортизатором, а также образовалась вмятина на лонжероне заднем правом. Согласно отчета № 6 от 18.03.2016 ОО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra регистрационный знак <данные изъяты> от полученных повреждений без учета износа составляет 57453 рубля. Просит взыскать ущерб без учета износа, т.к. все детали к автомобилю при восстановлении приобретены новые. ФИО2 07.04.2016 обратился письменно в МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее Управление) ФИО4, действующая по доверенности от 10.05.2016, исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства факта ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факта причинения вреда, вины ответчика, также отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер которого подлежит исчислению с учетом износа. Управление передало обязанности по содержанию дорог подрядчику ООО «Чистогор», поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом предоставлены доказательства, не позволяющие достоверно определить местонахождение ямы, в которую по мнению истца, попал автомобиль. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют координаты препятствия (ямы) относительно проезжей части, ее местоположение, размеры и иные обязательные сведения. Истец и свидетели показывают разное местоположение ямы. На указанном участке дороги действует знак, ограничивающий скорость движения до 30 км/ч., а также предупреждающий знак о неровном участке дороги. Истцом действие этих знаков не учтено. Представитель ответчика просит учесть, что Управление не было уведомлено о факте ДТП, представитель Управления не присутствовал на месте ДТП, поэтому ответчик был лишен возможности внесения каких-либо данных в схему ДТП. При этом ФИО4 не смогла обосновать обязательность вызова на место ДТП сотрудников Управления и не сообщила как это надлежало сделать в праздничный день 08.03.2016. Сотрудниками Управления и ООО «Чистогор» 17.03.2016 не установлены повреждения дорожного полотна, на указанном истцом участке дороги, не соответствующие ГОСТу. Представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ГИБДД 08.03.2016, из-за отсутствия его подлинника, предоставления двух разных текстов акта от 08.03.2016. ФИО4 полагает, что автомобиль в неисправном состоянии был доставлен на участок дороги у <адрес> в <адрес> после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Управление и ООО «Чистогор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес> со стороны контролирующих органов не привлекались. Среди перечисленных повреждений автомобиля в отчете об оценке не указано о поврежденном колесе, но указаны иные повреждения, которые не были зафиксированы в момент ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Чистогор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Чистогор». Из представленных возражений на иск следует, что по муниципальному контракту № 07-02/104 от 30.11.2015 ямочный ремонт автомобильных дорог в 2016-2017гг. производится в летний период. Выполняя работы по контракту ООО «Чистогор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог в части наличия на ней ям и выбоин со стороны контролирующих органов не привлекалось. Из материалов дела не следует, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на яму, расположенную в районе <адрес> в <адрес>. На схеме ДТП не указаны размеры ямы, ее местоположение, яма не зафиксирована, ее размеры не обозначены. Не установлено, что размеры выбоины, если таковая имелась, превышают допустимые размеры.

Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, опросив свидетелей, осуществив осмотр фотографий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3.1.1. и п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из административного материала ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району следует, что 08.03.2016 у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля OpelAstra регистрационный знак <***> ФИО2 не имел возможности обнаружить яму (выбоину), которая была залита водой, автомобиль совершил наезд на данную яму. Транспортному средству (ТС) в результате ДТП причинено повреждение: спущено заднее правое колесо, поврежден задний правый амортизатор. Определением от 08.03.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В схеме места совершения административного правонарушения от 08.03.2016 обозначено место ДТП без каких-либо параметров, ТС расположено на дороге <адрес> у <адрес> относительно полосы движения в сторону <адрес> после места ДТП. В схеме указано, что температура воздуха 0 градусов, видимость составляет 300 м., естественное освещение, без осадков, мокрое состояние дороги, покрытие дороги - асфальт, профиль дороги горизонтальный. К административному материалу приложена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 08.03.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 Суду сообщено, что подлинник акта уничтожен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что 08.03.2016 выезжал совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 на место ДТП на <адрес> у <адрес> в связи с повреждением ТС ФИО2 от попадания автомобиля в выбоину дорожного полотна, которая была заполнена водой. Произведены замеры выбоины, на которую указал ФИО2 ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков, копия которого приобщена к административному материалу. Подлинник акта был сдан в ОГИБДД иному сотруднику для принятия по акту решения. В последствии к нему обратился ФИО2, который указал, что невозможно прочитать копию акта. ФИО5 на бланке нового образца полностью воспроизвел текст нарушения, который был им указан в подлинном акте 08.03.2016. ФИО5 указывает, что таким образом он выполнил рукописную копию первоначального акта, с копии, которая хранится в отделе административной практики ОГИБДД. Новые обстоятельства в акте им не указывались. Сведения о понятых в выданной истцу копии акта им не внесены, т.к. новый бланк не предусматривает записи о понятых. 08.03.2016 понятые присутствовали. У ФИО5 при разбирательстве обстоятельств ДТП не возникло подозрений, что автомобиль был доставлен на <адрес> в неисправном состоянии, не возникло сомнений в обстоятельствах ДТП, описываемых ФИО2 У автомобиля было повреждено заднее правое колесо, которое истец поменял на дороге, а также поврежден амортизатор задний правый.

Из составленного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 акта от 08.03.2016 следует, что в <адрес> у <адрес> повреждено покрытие проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающее предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1. - 3.1.2 ГОСТ Р50597. Длина 1,8 м., ширина 1,0 м., глубина 0,25 м.

Свидетель ФИО7 указал, что 08.03.2016 на своем автомобиле ехал по <адрес> в направлении <адрес>. В 200м. перед ним ехал автомобиль истца. Не создалось впечатления, что автомобиль был неисправен. Правыми колесами автомобиль ФИО2 попал в яму перед перекрестком. Яма была большая, ее невозможно было объехать, основная ее часть была залита водой. После попадания в яму автомобиль резко остановился. ФИО2 вышел из автомобиля и стал осматривать с правой стороны колеса. На вопрос ФИО7 нужна ли ему помощь, ФИО2 ответил, что попал в яму, пробил колесо, помогать не надо.

Суду также были предоставлены 2 акта МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» обследования автодороги по <адрес> в <адрес> от 17.03.2016. Первый акт обследования участка дороги от <адрес> до <адрес>, второй акт обследования участка дороги от <адрес> до <адрес> этом представитель ответчика указала, что второй акт составлен после судебного заседания 30.06.2016 взамен первого акта, в котором неправильно указана нумерация домов. В этих актах указано, что отсутствует ямочность на дорожном полотне, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, имеются выбоины на дорожном полотне, которые полностью засыпаны щебнем. Акты подписаны сотрудниками ответчика ФИО8, ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 30.06.2016 не смогла указать в каком месте производился с ее участием осмотр дорожного полотна 17.03.2016, по результатам которого она подписала акт, указывая ориентиры (АТП) не относящиеся к <адрес> в <адрес> и расположенные в противоположной части города, либо на значительном расстоянии от места ДТП 08.03.2016 (перекресток <адрес> и <адрес>).

Свидетель ФИО11 пояснил, что 17.03.2016 с начальником отдела Управления ФИО8 ездил на осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, после чего обследовали участок дороги на <адрес> с участием ФИО8, ФИО10 Правильно указав перекресток, свидетель сообщил, что визуально осматривали дорогу до перекрестка, на перекрестке и далее. Все ямы были засыпаны, какие-либо замеры не производили, глубину ям не измеряли, какую-либо конкретную яму не осматривали. По результатам осмотра был составлен акт.

Из представленных истцом фотографий не определяется время и место их съемки. ФИО2 указал, что производил фотографирование в день ДТП после полученных ТС повреждений. Истец на фото 1 указывает, что им производилась замена заднего правого колеса его автомобиля на запасное. Автомобиль стоит недалеко от залитых водой нескольких выбоин, расположенных по всей ширине дороги <адрес> у <адрес> (белое кирпичное здание), расположенного сразу за перекрестком по направлению в сторону <адрес>. На всех представленных фотографиях хорошо видно, что у <адрес> на дороге лужи, под которыми не видна глубина ям, часть ям вообще не просматривается, в т.ч. та яма, в которой были получены повреждения его автомобиля. При фотографировании он выжидал проезда других автомобилей, после чего им производилась съемка ямы, где произошло ДТП, в момент вытекания из нее части воды, чтобы сфотографировать контуры ямы, которые чернилами обведены на фотографиях. На фото 4 видна оборотная сторона дорожных знаков, на которые указывает ФИО3 Н.В. ФИО1 Н.В. по данным фотографиям первоначально не признавала, что на представленных фотографиях изображена часть <адрес>, но в последующем не оспаривала, что сфотографирована часть <адрес> у <адрес> (белое кирпичное здание за коричневым забором) за перекрестком в сторону <адрес>, указав, что на 4-ой фотографии видно, что сразу за перекрестком имеются два дорожных знака ограничения скорости и неровная дорога. ФИО4 указала, что по фотографиям истца невозможно определить яму, выбоины в том месте дороги, где указывает ФИО2, сообщая, что видны только лужи на дороге на полосе движения в сторону <адрес>.

На представленных ФИО4 фотографиях также не определяется время и место их съемки. При этом ФИО2 и ФИО4 указывают, что на этих фотографиях изображена часть <адрес>, после перекрестка по направлению в сторону <адрес> в районе домов № и №. За перекрестком установлены знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч и 1.16 «Неровная дорога». ФИО2 указывает также, что на фотографии № 4 просматривается нарушение дорожного полотна, которое засыпано щебнем.

В отчете Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № 6 от 18.03.2016, в акте осмотра транспортного средства OpelAstra 1995г. выпуска <данные изъяты> от 17.03.2016 указано, что на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты: лакокрасочное покрытие потеряло общий глянец, видны точечные и очаговые повреждения коррозии. Выявлены повреждения амортизатора заднего правого - поломан, бак топливный пробит справа, лонжерон задний правый имеет вмятину снизу в районе рычага задней подвески. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OpelAstra регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 57452 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 15436 рублей. Как следует из акта поврежденное в ДТП колесо для осмотра и оценки истцом не предоставлялось и ущерб по нему не рассчитывался.

Принадлежность истцу автомобиля OpelAstra 1995г. выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП подтверждена представленным суду на обозрение подлинником свидетельства о регистрации транспортного средства.

ФИО2 в адрес МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» направлялось требование о возмещении ущерба в результате ДТП от 08.03.2016 в размере 15436 рублей, стоимости услуг за проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 324,70 рубля. В ответ на требование МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» отказало в выплате ущерба ФИО2, указывая, что имеются противоречия в представленных заявителем документах, не позволяющих определить объем повреждений, отсутствуют документы, подтверждающие почтовые расходы, также отсутствуют документы, подтверждающие размеры ямы, в которую попал автомобиль.

Согласно договора безвозмездного пользования, передаточного акта, перечня дорог и тротуаров, находящихся в собственности муниципального образования город Кольчугино, от 19.02.2015 следует, что Администрация города Кольчугино, интересы которой представляет Администрация Кольчугинского района, передала МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» в безвозмездное пользование автомобильные дороги и тротуары, находящиеся в собственности муниципального образования город Кольчугино, в т.ч. часть дороги <адрес> от <адрес> до пересечения с окружной дорогой. Управление обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и договором за свой счет и своими силами, либо посредством привлечения сторонних организаций на основании соответствующих договоров. Во исполнение данной обязанности по содержанию дорог Управлением были заключены муниципальные контракты № 07-02/35 от 01.06.2015 и № 07-02/104 от 30.11.2015 с ООО «Чистогор».

Совокупностью изложенных выше доказательств суд считает установленным, что 08.03.2016 при движении у <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра ОО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в показаниях свидетеля ФИО5 Повреждения ТС получены в результате попадания в выбоину (яму), находящуюся на дороге на полосе движения автомобиля истца, и заполненную водой, что исключало для истца возможность определить параметры препятствия и избежать причинения ущерба. Размеры выбоины определены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 и составляли: длина 1,8 м., ширина 1,0 м., глубина 0,25 м. Данные размеры явно превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры: по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ущерб причинен по вине Управления, обязанного за свой счет надлежащим образом содержать переданное ответчику муниципальное имущество, в т.ч. участок дороги, на котором произошло причинение ущерба. Заключение Управлением с ООО «Чистогор» муниципальных контрактов не изменяет и не отменяет обязанности Управления по содержанию муниципальных дорог. Предъявление истцом требований к ООО «Чистогор» в порядке исполнения муниципальных контрактов законом не предусмотрено, т.к. ФИО2 стороной таких контрактов не является. Иск ФИО2 заявлен в порядке главы 59 ГК РФ в рамках деликтных правоотношений к владельцу имущества, каковым ООО «Чистогор» не является.

То обстоятельство, что в ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району утрачен подлинник акта выявленных недостатков в содержании дорог от 08.03.2016 в результате его уничтожения, не должно повлечь нарушение прав истца на возмещение ущерба. Наличие данного акта, отражающего параметры выбоины, подтверждено приложенной к административному материалу копией акта, полученной судом из ОГИБДД, а не от лиц, участвующих в деле. Содержание подлинного акта подтвердил незаинтересованный свидетель ФИО5, который лично производил замеры выбоины, составлял акт и, как он указал, повторно ФИО2 выдал рукописную копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, не меняя содержание заполненного им рукописного текста в части характера нарушения дорожного полотна. Доводы представителя Управления о недостоверности копии акта подлиннику являются только мнением и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах также подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, который хоть и знаком с истцом, но суду не сообщено, что он имеет какую-либо заинтересованность в результатах рассмотрения дела, что его показания носят заведомо ложный характер. Тот факт, что свидетели в судебном заседании не указали конкретную яму, ее точное местоположение относительно ориентиров на <адрес> у <адрес>, суд оценивает с учетом значительного времени, прошедшего после ДТП, множественности выбоин на данном участке дороги, что не оспаривалось кем-либо. При этом свидетель ФИО7 сообщил, что видел, как движущаяся впереди него машина истца «в яму прыгнула и после нее встала», водитель ФИО2 вышел из автомобиля, осматривал правые колеса и на предложение истца о помощи сообщил, что пробило колесо, сам поменяет. На дороге была слякоть, вода.

Суд не считает обоснованным и доказанным довод ФИО4, что ФИО2 доставил поврежденный автомобиль на данный участок дороги, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ данный довод не доказан представителем ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных доказательств. Указанный довод ФИО4 является только мнением, предположением, на котором суд не может основывать принимаемое решение. Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Соответственно, пока не доказано иное, суд считает установленным, что ФИО2 дает правдивые показания относительно обстоятельств причинения ущерба, тем более, что его доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

Составление ответчиком 17.03.2016 акта о состоянии дорожного полотна в районе домов <адрес><адрес>, а также составление в период рассмотрения судом иска акта, датированного 17.03.2016, о состоянии дорожного полотна в районе домов 84 и 88 по <адрес> не имеет юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. изложенные в актах обстоятельства относятся к иному периоду времени. ФИО2 указывает, что уже 09.03.2016, проезжая на такси по данному участку дороги, видел, что ямы были засыпаны щебнем. По той же причине судом не учитываются обстоятельства, изложенные в акте обследования ООО «Чистогор» от 18.03.2016. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не несут никакой информации об обстоятельствах произошедшего 08.03.2016 ДТП, о характере причиненного ущерба, о состоянии дорожного полотна 08.03.2016.

Доводы ФИО4 и ООО «Чистогор» о допущенных ошибках при составлении схемы места ДТП, о не привлечении ответчика и ООО «Чистогор» к административной ответственности не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. для определения события причинения ущерба ФИО2 не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Наличие на данном участке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч и 1.16 «Неровная дорога» не указывают на отсутствие вины Управления в ненадлежащем содержании дороги, поскольку данные знаки не отменяют, не изменяют и не противоречат ГОСТу Р 50597-93 и не обосновывают правомерность наличия неровностей дороги по размерам, превышающим допустимые ГОСТом. Как указывает истец, а так же признано представителем ответчика, сообщено свидетелем ФИО5 и подтверждается представленными истцом фотографиями на участке дороги у <адрес> по направлению в сторону <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была вода, под которой не видно ям и выбоин. Соответственно, при движении по <адрес> у <адрес> истец не нарушил Правил дорожного движения РФ в т.ч. п. 10.1., т.к. не видел и не должен был знать о препятствии на дороге, при попадании в которое может быть причинен ущерб ТС.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика условий содержания дороги и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Поэтому ответственность за причинение истцу ущерба ФИО2 должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер подлежащего ущерба, суд считает необоснованным требование истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль истца 1995г. выпуска, эксплуатировался им, соответственно требование о взыскании стоимости новых амортизатора и бака топливного не является обоснованным и законным, т.к. приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Судом установлено и следует из акта осмотра автомобиля, что представители ответчика были приглашены телеграммой на осмотр повреждений ТС, возражений по характеру ущерба от ДТП не поступило, в т.ч. от ФИО8 - сотрудника Управления, подписавшего акт осмотра. Не сообщено об этом в судебном заседании и свидетелем ФИО11, присутствовавшем при осмотре поврежденного автомобиля. Размер ущерба определен оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков» и имеющим право осуществлять оценочную деятельность. К полномочиям сотрудников ГИБДД не отнесено определение размера ущерба в момент ДТП, а устанавливаются ими видимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения обстоятельств ДТП и определения виновного лица. Поэтому характер повреждений автомобиля не может быть установлен только из документов, оформленных сотрудниками ОГИБДД. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OpelAstra регистрационный знак <***> оценщиком определена с учетом износа заменяемых деталей в сумме 15436 рублей.

При определении размера ущерба не определена стоимость поврежденного колеса и покрышки. О замене колеса на месте ДТП указывал истец и свидетели ФИО7 и ФИО9 При этом истец просит определить размер ущерба согласно отчета № 6 от 18.03.2016, что является его правом. ФИО2 пояснил, что не стал предоставлять оценщику поврежденное колесо, т.к. оно уже было заменено. Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, поэтому суд по представленным доказательствам определяет размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 15436 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует признать необходимыми расходы ФИО2 по оплате услуг оценщика Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» за составление отчета № 6 от 18.03.2016, что подтверждается договором от 17.03.2016 и квитанцией № 005863 от 25.03.2016 на сумму 2000 рублей; по оплате почтовых расходов о направлении ответчику телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается квитанцией от 15.03.2015 на сумму 324,70 рубля и текстом телеграммы. С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 617,44 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, а также из необходимых расходов в сумме 2324,70 рубля, а всего в сумме 2942,14 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 15436 рублей, судебные расходы в сумме 2942 рубля 14 копеек, а всего 18378 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Любимова