Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика К.Е.В. представителя третьего лица С.Н.В. помощника прокурора Городищенского района Пензенской области П.О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в котором указала, что приказом директора школы от дата№ «О дисциплинарном взыскании» ей объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом директора школы от дата. № «Об увольнении» была уволена с дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. По мнению истца работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, уволив ее с того дня дата.), который явился ее последним рабочим днем. Ссылаясь на ст.14 ТК РФ, указывает, что увольнение должно быть произведено лишь с дата, либо дата. Прекращение трудового договора до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока, считает существенным нарушением. Истец ссылается, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит доказательств о событии дисциплинарного проступка и данных об отнесении проступка к аморальному, как несовместимого с продолжением работы. В приказе об увольнении нет данных о месте и времени проведения экзамена, т.е. совершение проступка; о привлечения к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, так как в соответствии с трудовым договором она выполняла работу на постоянной основе в должности учителя химии в МБОУ СОШ <данные изъяты>; не описаны противоправные действия, запрещенные под страхом применения наказания, нет ссылок на нарушенные пункты приказов, инструкций, положений при проведении государственной итоговой аттестации 30.05.2016г.; совершенный проступок квалифицирован в приказе как утрата доверия со стороны работодателя, т.е. п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако по данному основанию педагогический работник не может быть уволен, поскольку не является материально-ответственным лицом; Отсутствует мотивированное решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение. По мнению истца нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ: при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что был совершен какой-либо аморальный проступок, несовместимый с продолжением им работы в качестве педагога-психолога; не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и отношение к труду. У нее стаж педагогической работы 20 лет, начиная с 1996 года, имеет поощрения за выполняемую работу.

С учетом изложенного, просит признать приказ « О дисциплинарном взыскании» № от дата, приказ «Об увольнении» № от <данные изъяты>., незаконными; восстановить ее в должности учителя химии в МБОУ СОШ <данные изъяты> с дата; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ссылались на отсутствие оснований полагать совершенные действия ФИО1 при сдаче единого государственного экзамена аморальным проступком, поскольку отсутствовали действия, нарушающие общепринятые нормы морали. ФИО1 пояснила, что к ученикам могла подойти только по просьбе последних, для разъяснения возникающих вопросов по заполнению бланков, использование телефонов учениками не видела, по аудитории сама не ходила, с места, где она находилась, обзор закрывал монитор компьютера.

Представитель ФИО1 - ФИО2 дополнительно показал, что в обжалуемых приказах нет сведений о проведенном инструктаже перед ЕГЭ, о конкретных нарушениях Инструкции, отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 оказала содействие второму организатору. Работодатель не провел расследование административного проступка, не учтено, что ФИО1 не совершала никаких активных действий, проступок совершен по неосторожности.

Представитель ответчика - К.Е.В. директор МБОУ СОШ с<данные изъяты> в судебном заседании показала, что увольнение ФИО1 последовало после того, как была просмотрена видеозапись экзамена. При этом во внимание были приняты последствия, а именно аннулирование результатов экзамена двум ученикам, содействие которым оказала П.Х.Х. при молчаливом содействии ФИО3

Представитель третьего лица (отдела образования Городищенского района) С.Н.В. просила в иске отказать, мотивируя обоснованностью применения такого дисциплинарного наказания как увольнение. При этом сослалась на действия ФИО1, осуществленные в нарушение требований, предъявляемых к организаторам в аудитории при сдаче ЕГЭ, наступившие последствия в виде аннулирования результатов экзамена двум ученикам.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении сочла правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие нарушение при увольнении, конкретные действии, явившиеся аморальным проступком, наступившие последствия в виде аннулирования результатов экзамена учащимся, дискредитации системы образования РФ,

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно установленным фактически обстоятельствам ФИО1 с дата по дата работала учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ <данные изъяты>. С дата переведена и до увольнения работала в должности учителя химии в этом же учреждении.

Приказом директора МБОУ СОШ <данные изъяты>. от дата№ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 11.06.2016г. № «Об увольнении» ФИО1 уволена с дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию приказа № от дата, основанием увольнения ФИО1 явились следующие обстоятельства: «по представлению Отдела образования Городищенского района выявлено, что входе просмотра видеозаписи проведения итоговой аттестации дата на экзамене по русскому языку в пункте проведения экзамена 901 в аудитории № установлен факт нарушения своих обязанностей организатором в аудитории ФИО1 учителем химии МБОУ СОШ <адрес>. Так, несмотря на запрещение в день проведения экзаменов оказывать содействие участникам ЕГЭ, было оказано содействие обучающимся К.И.Р. (место 1 А) и А.Ю.И. (место 1-Б) в пользовании сотовым телефоном с 11 часов 36 минут и далее в продолжении экзамена. Тем самым был умышленно нарушен порядок проведения государственной итоговой аттестации. По выявленным фактам комиссией ГЭК Министерства образования Пензенской области аннулированы результаты экзамена по русскому языку датаК.И.Р.А.Ю.И.., обучающемуся МБОУ СОШ с. В-Елюзань и А.Ю.И. Ю.И., обучающемуся МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань. Своими действиями организаторы совершили проступок, дающий основание для утраты к ним доверия со стороны администрации и работодателя».

Как установлено в судебном заседании, обстоятельствами, предшествующими изданию данного приказа и последующего «Об увольнении», явились результаты расследования нарушений организаторами в аудитории № ППЭ 901 МБОУ СОШ №<адрес>дата.

Результаты данного расследования, зафиксировавшие нарушение, отраженное в приказе №, изложены в акте от 10.06.2016г., подписанном членами комиссии по расследованию нарушений организаторами в аудитории № ППЭ 901 МБОУ СОШ №<адрес>дата, созданной на основании приказа начальника отдела образования Городищенского района от дата. №.

С приказом № «О дисциплинарном взыскании» и приказом № «Об увольнении» ФИО1 ознакомилась в день их издания под роспись. Дано обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Также установлено, что при увольнении расчет ФИО1 произведен с учетом рабочего дня - дата. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд признает несостоятельным довод истца о нарушении срока увольнении как обстоятельства, являющегося основанием к удовлетворению исковых требований и свидетельствующего о нарушении порядка увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Перед изданием приказа от ФИО1 получено письменное объяснение. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Данные требования закона не нарушены. Спора по сроку прекращения трудового договора между истцом и ответчиком не имеется, ввиду обжалования самого факта и оснований увольнения.

Довод о несоответствии содержания приказа о дисциплинарном взыскании требованиям закона также не может являться основание к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По смыслу действующего законодательства по данному основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе РФ гл.52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п.2 ст.336).

Федеральный закон от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.1,2, 3, 11 ч.1 ст.48).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом особенности работы истца, ее должностных обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения ФИО1 по вышеназванным основаниям.

Согласно содержанию трудового договора № от дата., заключенного работодателем (МБОУ СОШ <адрес>) и истцом, ФИО1 обязана руководствоваться Законом «Об образовании», Конвенцией о правах ребенка, нормативными актами, Правилами внутреннего распорядка образовательного учреждения. В обязанности работника также включено участие в установленном порядке в итоговой аттестации обучающихся.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ <адрес>№ от дата. «Об утверждении списка учителей-организаторов в аудиториях ЕГЭ» ФИО1 утверждена в качестве учителя-организатора в аудиториях ЕГЭ на 2016 год. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно содержанию Инструкции для организатора в аудитории, с которым ФИО1 также ознакомлена под роспись, в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ организатору в аудитории запрещается: оказывать содействие участникам ЕГЭ, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио, видео аппаратуру, справочные материалы, иные средства хранения и передачи информации.

Организатор должен: напомнить участникам ЕГЭ о ведении видеонаблюдения, и о запрете иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику фото, аудио, видео аппаратуру, справочные материалы, иные средства хранения и передачи информации.

Во время выполнения экзамена организатор в аудитории должен: следить за порядком и не допускать разговоров участниками ЕГЭ между собой, наличия в аудитории средств связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио, видео аппаратуру, справочные материалы, иные средства хранения и передачи информации; переписывании, произвольного выхода из аудитории, содействия участникам ЕГЭ, в том числе передачи им средств связи.

При установлении факта наличия у участника ЕГЭ средств связи электронно-вычислительной техники, фото, аудио, видео аппаратуры, справочных материалов, иных средств хранения и передачи информации, такие участники удаляются с экзамена, о организатор в этом случае должен: заполнить форму ППЭ-21 «Акт об удалении участника ГИА», внести соответствующую запись в форму ППЭ-05-02 «протокол проведения ЕГЭ в аудитории», поставить в бланке регистрации в поле «Удален с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ» соответствующую отметку.

Проведение государственной итоговой аттестации регламентировано также следующими нормативными актами:

-постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013г. №755 «О федеральной информационной системе обеспечения проведения государственной итоговой аттестации учащихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных системах обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего образования»

-приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. №1400 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации8.06.2013г. ;491 «Об утверждении порядка аккредитации граждан в качестве общественных наблюдателей при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования».

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что требования и обязанности организатора проведения ЕГЭ в аудитории ей были известны. Свою роспись об ознакомлении с Инструкцией она не оспаривает.

Итоговая аттестация, в рамках которой дата. проводился единый государственный экзамен по русскому языку, является неотъемлемой частью учебного процесса. ФИО1, являясь педагогом, осуществляющим свои функции на основании трудового договора, заключенного с образовательным учреждением, принимала в ней участие в качестве организатора в аудитории, то есть в период прохождения экзамена выполняла воспитательные функции по месту работы, в рамках исполнения трудовых обязанностей. С учетом изложенного, доводы истца и ее представителя о привлечении к выполнению работ, не связанных с должностными обязанностями, в указанной части несостоятельны.

Осуществленным в ходе судебного заседания просмотром видеозаписи проведения единого государственного экзамена по русскому языку дата., подтверждается совершение одним из организаторов в аудитории - П.Х.Х.. действий, явно нарушающих требования Инструкции для организатора в аудитории. Так, на видеозаписи зафиксированы факты, когда П.Х.Х. период проведения экзамена с 11 часов до 13 часов неоднократно подходила к учащимся за первой и второй партой первого ряда, определенное время находилась рядом, закрывая корпусом тела от остальных участников ЕГЭ, непосредственно наблюдала и поощряла действия учащихся, воспользовавшихся сотовыми телефонами. В это время организатор в аудитории ФИО1 находилась также в аудитории, видела действия П.Х.Х. не препятствовала их совершению, мероприятий, предусмотренных для организатора в случае нарушений проведения ЕГЭ не выполнила. Использование учащимися сотовыми телефонами было явным и очевидным, как для организатора П.Х.Х., так и для организатора в аудитории ФИО1

Ссылку истца и ее представителя на то, что законодательство не дает четкого определения аморального проступка и что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки аморальности, несовместимые с дальнейшим продолжением педагогической деятельности, суд признает также несостоятельной.

Отсутствие активных действий со стороны ФИО1 в этой связи существенного значения не имеет. Как убедился суд при просмотре видеозаписи, своим бездействием, пассивной наблюдательной позицией, ФИО1 также, как и П.Х.Х. способствовала нарушениям при проведении ЕГЭ, использованию учащимися сотовых телефонов.

Последствием нарушений, допущенных организаторами ЕГЭ П.Х.Х. и ФИО1 явилось аннулирование результатов единого государственного экзамена по русскому языку дата у обучающихся МБОУ СОШ с.Верхняя Елюзань К.И.Р. и обучающегося МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань А.Ю.И.

Действия по оказанию содействия обучающимся А.Ю.И.А.Ю.И. и К.И.Р.Р., осуществлялись П.Х.Х. в присутствии остальных обучающихся сдававших экзамен. ФИО1 указанным действиям не препятствовала, требуемых от нее действий, как организатор проведения ЕГЭ не совершила. Таким образом, бездействием ФИО1 выразила явное пренебрежение к требованиям и нормам поведения при сдаче экзамена, требованиям, предъявляемым к организатору проведения экзамена в аудитории. Действия организатора в аудитории П.Х.Х., равно, как и способствующее этому бездействие организатора ФИО1, носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата., вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 мт.19.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, в то же время и в том же месте (при проведении экзамена по русскому языку дата.), а именно дата. в период с 12 до 13 часов, являясь организатором пункта проведения государственной итоговой аттестации, по адресу: <адрес>, в нарушение п.45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от дата. №, ФИО1 не осуществила контроль за установленным порядком проведения ГИА в аудитории, в результате чего находящаяся в аудитории обучающаяся С.А.В. разместила в сеть Интернет КИМ и была удалена с экзамена.

С учетом изложенного признаки аморальности проступка ФИО1 имели место.

Доводы истца о нарушении требований ст.193 ТК РФ также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии с требованиями указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, приказ о дисциплинарном наказании и увольнении доведен до истца под роспись в день его вынесения.

Несостоятелен довод истца и представителя о несоответствии содержания приказа требованиям закона.

Приказ об увольнении содержит все необходимые сведения: данные о лице, к которому применено дисциплинарное взыскание, ссылку на основание увольнения. В приказе «О дисциплинарном взыскании» изложены обстоятельства совершения проступка, включая место, время, описание проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания. Иные требования, изложенные в иске, являются субъективным представлением истца о порядке увольнения и содержании приказа и не основаны на требованиях действующего трудового законодательства в указанной части.

Из объяснений сторон в судебном заседании, содержания исследованных письменных доказательств, следует, что увольнение, как крайняя мера, применено к ФИО1, исходя из характера и тяжести совершенного ею проступка, наступивших негативных последствий. По действующему трудовому законодательству однократное совершение аморального проступка, несовместимого с осуществлением дальнейшей педагогической деятельности, может повлечь за собой увольнение. При этом предшествовавшее поведение работника, в данном случае значительный педагогический стаж, отсутствие нареканий, наличие почетных грамот и благодарностей, не являлись препятствием к увольнению и не служили для работодателя безусловным основанием к избранию иного вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела доказано совершение истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности, при отсутствии процессуальных нарушений при применении увольнения, суд считает правильным отказать ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Ю.И. к МБОУ СОШ <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова