Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с работника в размере <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу на должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № №ДД.ММ.ГГГГ истцом, в магазине, где работала продавцом ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от поставщиков. Прием товарно-материальных ценностей в магазине осуществлялся ответчиком, которая и расписывалась во всех накладных. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> копейки. Ответчик, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с суммой остатка согласна, соответственно, подтверждает сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку, что обязуется выплатить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок недостача покрыта не была, в добровольном порядке ответчик возместил работодателю ущерб в общей сумме <данные изъяты> копеек: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. От возмещения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> копейки ФИО1 отказалась.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса ФИО3 (л.д.91), поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при инвентаризации она согласилась с суммой наличных товаров в магазине, с такой огромной суммой недостачи она не соглашалась никогда и сейчас не признает ее. Ключ от магазина был только у нее, доступ посторонних не выявлен, во время ее временного отсутствия (в туалет, на обед) она магазин всегда закрывала. По устной договоренности с ее непосредственным руководством, она давала товары покупателям в долг, записывала всех в тетрадь, а потом деньги с них получала и вносила в кассу. На момент ее увольнения по ее записям составляла конкретно ту сумму, которую она и внесла добровольно.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что иск Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» на должность продавца в Отдел закупок и логистики (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор № № (л.д.24) и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25), в соответствии с которым, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Согласно абз.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» был подписан Приказ № № «Об утверждении комиссии на проведение ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» был подписан Приказ № № «Об утверждении комиссии на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом в обоснование требований представлены Инвентаризационные описи, сличительные ведомости, описи фактически находившегося товара в магазине, где работала ФИО1 (л.д.35-60).

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана как виновность продавца ФИО1 в образовавшейся недостаче, тогда как Работодатель, в силу ст.247 ТК, обязан установить причину недостачи, которая выявлена исключительно по данным бухгалтерского учета, а также, не доказан сам размер ущерба (действительного, реального уменьшения имущества Работодателя), поскольку истцом не представлены товарные накладные на все товары, за принятие которых на подотчет расписалась ФИО1, не произведено сличение наличного и отсутствующего товара, за который продавец ФИО1 в кассу Работодателя не сдала денежные средства.

В затребованной с Работника объяснительной от 26.10.2015, ФИО1 согласилась с итоговой суммой остатка (л.д.61).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно возместила истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, а в остальной части ущерб возмещать отказалась, суд критически оценивает Расписку ФИО1, в которой она дала обязательство погасить образовавшуюся недостачу в сумме <данные изъяты> копейки (л.д.62), поскольку, в период разрешения спора судом, вина ответчика истцом не доказана, размер действительного ущерба не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 242, 246, 247 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба с работника в размере <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области_______________ Ю.В. Шаерман