Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на коммунальные платежи, платы за пользование чужим недвижимым имуществом,

установил:

в апреле 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на коммунальные платежи, платы за пользование чужим недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> кв-ле ФИО5 <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления сделки истица обнаружила, что в приобретенной квартире проживают совершенно другие люди, которые освобождать помещение не желали, коммунальные услуги не оплачивали. ФИО3 вынуждена была обратиться в ОМВД по <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

За период проживания ответчик уклонялся от уплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам: за потребленную теплоэнергию – 13065,05 руб., обслуживание дома и придомовой территории – 2102,00 руб., за воду – 433,20 руб., канализацию – 541,40 руб..

Истица считает, что поскольку ответчик незаконно удерживал принадлежащее ей имущество, у неё возникло право взыскать с него денежные средства за пользование квартирой. В настоящее время квартира по договору найма предоставлена для проживания иным гражданам, размер арендной платы указанным договором предусмотрен в размере 15 000 руб. в месяц. Исходя из такого размера, плата за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составляет 120 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности за пользование теплоснабжением в размере 1 3065,05 руб., за уборку придомовой территории – 2 102,00 руб., за водоснабжение – 433,20 руб., канализацию – 541,40 руб., за пользование чужим недвижимым имуществом – 120 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 922,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО4, проживая до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО3, оплату за коммунальные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, указанной квартирой ФИО4 пользовался, не имея правоустанавливающих документов, в связи с чем должен выплатить истице денежные средства за пользование имуществом. Также пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по коммунальным услугам, за обслуживание дома и придомовой территории, которая образовалась за период с апреля 2015 г. по январь 2016 года, т.е. за тот период, когда собственником квартиры был ФИО6 Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, т.к. полагал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 пользовался спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что пользование ответчиком квартирой было недобросовестным. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданского дела № и отказного материала, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ФИО5, <адрес> (л.д. 6-8, 31-32). Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из материалов гражданского дела № и материалов по проверке заявления ФИО3 в правоохранительные органы, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 и ФИО4, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок проживания указан в пределах исковых требований) проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ФИО5, <адрес> (л.д. 16-18, 66-68 дела №, л.д. 11, 35 отказного материала).

Какого-либо иного соглашения между бывшим и настоящим собственниками спорной квартиры и ФИО4 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем бывшего собственника квартиры ФИО6 – ФИО1 – в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры (л.д. 57-58 дела №). Согласно сведениям, имеющимся в отказном материале, до ДД.ММ.ГГГГФИО3 требований об освобождении квартиры к ФИО4 не предъявляла.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства за пользование коммунальными услугами в общем размере 11 121,07 рублей и судебные расходы. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей и судебные расходы (л.д. 86-88, 135-140 дела №). Согласно материалам дела №, средства за коммунальные услуги с ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы за период проживания ответчика в спорной квартире, соответствующий периоду нахождения квартиры в собственности ФИО6 – с апреля 2015 года по январь 2016 года.

Вместе с тем, как следует из сальдовых ведомостей по холодной воде, канализации и плате за обслуживание дома и придомовой территории, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ФИО5, <адрес>, имеются следующие сведения:

- по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения:

начислено 1 097,44 руб., оплачено 1 222,31 руб., переплата составила 124,87 руб.;

- по оплате услуг канализации:

начислено 1 295,80 руб., оплачено – 1 276,56 руб., задолженность – 19,24 руб.;

- по оплате услуг за обслуживание дома и придомовой территории:

начислено 4 204,00 руб., оплачено 3 661,52 руб., задолженность – 542,48 руб. (л.д. 13-14).

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание дома и придомовой территории составляет 436,85 руб. (19,24 + 542,48 – 124,87).

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, задолженность по спорной квартире за отопление за период с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г. составила 13 065,05 руб. (л.д. 15). При этом, из справки филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что задолженность по отоплению по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 481,32 руб. (л.д. 79 дела №). Указанная сумма была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 (л.д. 83-88).

При таком положении вещей суд приходит к выводу о том, что суммой задолженности по отоплению является 4 583,73 руб. как разница между казанными суммами (13 065,05 – 8 481,32).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и пользовался коммунальными услугами, то он обязан возместить собственнику понесенные ею расходы по их оплате. При этом истцовой стороной представлены квитанции о погашении задолженности перед МУП «<адрес> ПУЖКХ» в марте 2017 г. и перед Джанкойским филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в сентябре 2017 года (л.д. 33-34).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание дома и придомовой территории в размере 5 020,58 руб. (436,85 + 4 583,73).

Также истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за пользование чужим имуществом без договора в размере, исходя из размера арендной платы 15 000 руб. в месяц, предусмотренного договором аренды без номера и указания даты составления, заключенного между ФИО3 и ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств, в частности – наличия предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и получения ответчиком извещения о необходимости освободить квартиру в конце октября 2016 года – довод ФИО3 об отсутствии оснований у ФИО4 проживать в вышеуказанной квартире без оплаты проживания не нашел подтверждения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в данной части требований.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3, обращаясь в суд иском имущественного характера, цена которого составила 136 141,65 руб., оплатила государственную пошлину в сумме 3 922,83 руб.. Судом требования истца удовлетворены частично в размере 5 020,58 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составляет 144,66 руб..

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание дома и придомовой территории в размере 5 020,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144,66 рублей, а всего – 5 165,24 рублей (пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 24 копейки).

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.