Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 10.01.2012г. ООО «ПРАЙДЪ» и ФИО2 заключен договор № 5-1/2012 на оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности, по которому исполнитель ООО «ПРАЙДЪ» оказало ответчику услуги на сумму 1 320 000 руб., что подтверждается актами сверок от 01.12.2012г. и 01.07.2014г.

20.05.2016г. ООО «ПРАЙДЪ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договору от 10.01.2012г. от ООО «ПРАЙДЪ» перешли к ФИО1

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 10.01.2012г. 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 562 559 руб. за период с 07.02.2012г. по 01.06.2017г.

Определением суда от 30.03.2018г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от ика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что акты от 01.07.2014г. и 01.12.2012г. он лично передавал ФИО2, она отказалась подписать, предложила ознакомиться и передала в другой день, против задолженности ответчик не возражала, о смене кредитора была уведомлена.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.55-56), пояснила, что имеется задолженность по договору, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку акт сверки от 01.12.2012г. и от 01.07.2014г., в которых указано на признание задолженности заказчика перед исполнителем, не подписывала, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Прайдъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012г. ООО «ПРАЙДЪ» и ФИО2 заключен договор № 5-1/2012 на оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности, предметом которого является передача исполнителю – ООО «Прайдъ» функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика – ФИО2 и отстаиванию его законных интересов (л.д.11-13).

Исполнение договора исполнителем подтверждается актами приемки оказанных услуг от 01.02.2012г., 01.03.2012г., 02.04.2012г., 02.05.2012г., 01.06.2012г., 02.07.2012г., 01.08.2012г., 03.09.2012г., 01.10.2012г., 01.11.2012г., 03.12.2012г. (л.д.14-24), которому исполнитель ООО «ПРАЙДЪ» оказало ответчику услуги на сумму 1 320 000 руб.

В материалы дела представлены акты сверки к договору от 01.12.2012г., 01.07.2014г., из которых следует, что заказчик признает задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг в размере 1 320 000 руб. (л.д.25,26).

20.05.2016г. ООО «ПРАЙДЪ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договору от 10.01.2012г. от ООО «ПРАЙДЪ» перешли к ФИО1 (л.д.28-29).

27.05.2016г. стороны подписали акт сверки, согласно которому ФИО3 признает задолженность по договору на сумму 1 320 000 руб. (л.д.30).

01.06.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору (л.д.31-32).

По ходатайству ответчика определением суда от 26.04.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности ФИО2 подписей в актах сверки от 01.12.2012г., 01.07.2014г., 27.05.2016г. (л.д.142-144).

Согласно заключению эксперта АНО Петроэксперт от 15.06.2018г. исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в акте сверки по договору № 5-1/2012 на оказание юридических услуг и обеспечении экономической безопасности от 01.12.2012г., вероятно, выполнена, не ФИО2, а другим лицом. Исследуемая подпись, вероятно, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО2 Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта.

Решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в акте сверки по договору № 5-1/2012 на оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности от 01.07.2014г. и акте сверки между кредитором и должником от 27.05.2016г., ФИО2 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения ответить на поставленный вопрос в отношении подписей на актах от 01.07.2014г. и 27.05.2016г. не представляется возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для определенного вывода; обусловлено краткостью и простотой строения исследуемых подписей; выполнением подписей в необычных условиях или при необычном психофизическом состоянии исполнителя, выполнением исследуемых подписей от имени ФИО2 с предварительной технической подготовкой: способом передавливания (копирования) оригинальной подписи ФИО2 на исследуемые документы с последующей обводкой рельефных штрихов пишущим прибором, что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д.147-134).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 имеет задолженность по договору № 5-1/2012 на оказание юридических услуг и обеспечение экономической безопасности от 01.07.2014г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.7.1. договора срок его действия установлен с 10.01.2012г. по 31.12.2012г., таким образом, просрочка исполнения обязательств начинается с 01.01.2013г.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что экспертным заключением не установлена принадлежность ФИО2 подписей в актах от 01.12.2012г., 01.07.2014г. и 27.05.2016г., где заказчик признает наличие задолженности по договору, срок исковой давности начинает исчисляться с момента просрочки заказчика.

Учитывая, что срок исковой давности истек 01.01.2016г., а в суд истец обратился 06.07.2017г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018г.