Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кузьмин Е.Б. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее по тексту - ООО «Транс Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту - ООО «Экспобанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Е.Б. и ООО «Транс Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля <данные изъяты>№ стоимостью 630 000 рублей. В целях приобретения автомобиля Кузьмин Е.Б. в тот же день заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита № на сумму 634142 руб. 50 коп. под 30,4 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ - 18, 4 % годовых), срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования потребительского автокредита по договору являлись: оплата части стоимости автомобиля в размере 550000 руб.; оплата по опционному договору «АвтоУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44242 руб. 50 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 39900 руб. в пользу ИП Байрамова Б.А. оглы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 80000 руб. произведена покупателем путем зачета подлежащих выплате истцу от ООО «Транс Авто» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Транс Авто» навязало ему дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец провел химчистку автомобиля, его полировку, произвел установку видеорегистратора на сумму 85000 рублей. В соответствии с данным соглашением произведенные работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договоров с ООО «Феникс» (Оптимум 4.0) на сумму 39900 руб., ООО «Автоэкспресс» (АУ) на сумму 44 242 руб. 50 коп. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при оказании истцу государственной услуги по постановке на учет транспортного средства инспектором РЭО ГИБДД г. Канаш был произведен осмотр указанного транспортного средства и было установлено, что отсутствует номер двигателя (вероятно, был уничтожен путем стачивая), в связи с этим истцу отказано в проведении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.Б. направил ООО «Транс Авто» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В указанный день истцом также направлена претензия в ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора. Основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в продаже истцу ООО «Транс Авто» автомобиля без маркировочного обозначения двигателя. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно выписке ООО «Экспобанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 86452 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Транс Авто» стоимость автомобиля в размере 630000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 292 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.; убытки в сумме 170594 руб. 50 коп., из них 44 242 руб. 50 коп., связанных уплатой ООО «Автоэкспресс» по договору №; 39900 руб. уплаченных ИП Байрамову Б.А. оглы по договору оказания услуг и счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 86452 руб. в виде уплаченных процентов за пользование кредитом ООО «Экспобанк» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб.; обязать ООО «Транс Авто» оплатить от взысканной суммы 620 634 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности Кузьмина Е.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Транс Авто» и Кузьминым Е.Б.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Кузьминым Е.Б.; обратить решения суда к немедленному исполнению.

Истец Кузьмин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев Б.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, и вновь их привел суду.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» Денисова Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс Авто» просила отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск - отсутствие со стороны ООО «Транс Авто» нарушение прав потребителя Кузьмина Е.Б. при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля.

Ответчик ООО «Экспобанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представитель ответчика по доверенности Ковалева К.А. в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспобанк» просила отказать, указывая, что истцом не доказан факт наличия условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Грант Авто Ком», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица ИП Байрамов А.О., Громова С.А., Кузьмина Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, материл проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминым Е.Б. и ответчиком ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, с пробегом за 630000 руб. (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора товар - транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройстве, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В пункте 2.4 договора указано, что Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составляет 630000 рублей. Цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, денежная сумма в размере 550000 рублей, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата в размере 80000 рублей, производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Транс Авто» во исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В тот же день между Кузьминым Е.Б. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ГарантАвтоКом» договор на оказание услуг.

В целях приобретения автомобиля Кузьмин Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 634142, 50 руб. под 30,4 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 18, 4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Целями использования потребительского автокредита по договору являлись: оплата стоимости части автомобиля 550000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность № № в размере 44242, 50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору оказания услуг в пользу ИП Байрамова Б.А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39900 руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 630000 рублей, опционному договору в размере 44242, 50 руб., по договору оказания услуг в размере 39900 руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалась ООО «Транс Авто».

Согласно выписке ООО «Экспобанк» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.Б. выплатил банку проценты за пользование кредитом в сумме 86452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Транс Авто» соглашение №, в соответствии с которым Общество передало Кузьмину Е.Б. оборудование на автомобиль (видеорегистратор) стоимостью 17200 руб., а также произвело следующие работы: химчистку стоимостью 35000 руб., полировку стоимостью 32800 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Кузьминым Е.Б. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с кампаниями-партнерами ООО «Транс Авто» по выбору Кузьмина Е.Б., а именно: Оптимум 4.0 (Феникс, ООО) на сумму 39900 руб., АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 44242, 5 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль марки, модель <данные изъяты>.

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин Е.Б. автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплексность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Тест драйв пройден.

Спорный автомобиль, проданный ООО «Транс Авто» Кузьмину Е.Б., ранее принадлежал на праве собственности Громовой С.А. (до ДД.ММ.ГГГГ). Данное транспортное средство было постановлено ею на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин Е.Б. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по постановке на учет транспортного средства инспектором РЭО ГИБДД г. Канаш было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства (в результате осмотра транспортного средства установлено уничтожение идентификационного номера двигателя).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.Б. направил ООО «Транс Авто» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

В тот же день истцом также направлена претензия в ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Канашу майором полиции В.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что указанное транспортное средство приобретено Кузьминым Е.Б. у ООО «Транс Авто», которому в свою очередь продала автомобиль Громова С.А. При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу Кузьмину Е.Б. отказано в регистрации в связи с нарушением маркировки двигателя. Согласно сведениям ООО «Фердинанд-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> производились работы по замене блока цилиндров в связи с течью масла в моторном отсеке, используемые для ремонта блок цилиндров не имеют идентификационные номера.

Факт производства ремонтных работ по замене блок цилиндров в указанном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фердинанд-Моторс» подтверждается как письменными объяснениями Громовой С.А., так и имеющимися в материале проверке ответом на запрос ООО «Фердинанд-Моторс», заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим листом к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска Кузьмин Е.Б. ссылается на то, что при продаже автомобиля ответчик ООО «Транс Авто» скрыл от него информацию о товаре и его недостатке, а именно: номер двигателя на автомобиле был уничтожен путем стачивания, ссылаясь на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспер-Авто».

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом по своей инициативе назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя автомобиля VOLKSWAGENGOLFPLUS, государственный регистрационный знак В911ТА21, обозначения идентификационного номера двигателя отсутствуют, заводом-изготовителем не наносились. При капитальном ремонте двигателя был установлен безномерной блок цилиндров, поставляемый заводом-изготовителем в запчасти.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Кузьмина Е.Б. о предоставлении ответчиком ООО «Транс Авто» недостоверной информации о товаре, которое бы нарушала его права, как покупателя спорного транспортного средства, а также, что при продаже товара ответчик скрыл существенные недостатки товара, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не установлено совершение ООО «Транс Авто» умышленных действий, направленных на изменение (уничтожение) идентификационного номера двигателя спорного автомобиля.

Кроме того, истец после проведенной процессуальной проверки, которой установлено отсутствие умышленных действий, направленных на изменение (уничтожение) идентификационного номера двигателя транспортного средства VOLKSWAGENGOLFPLUS, повторно с заявлением для получения государственной услуги по постановке на учет транспортного средства не обращался. Соответственно, им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время утрачена возможность постановки на учет автомобиля, приобретенного им у ООО «Транс Авто».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Транс Авто», как о взыскании стоимости автомобиля в размере 630000 руб., так и производных от него требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 292 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.; убытков в сумме 170594 руб. 50 коп.; штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Транс Авто» оплатить от взысканной суммы 620 634 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности Кузьмина Е.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца к ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмин Е.Б. не ссылается на существенное нарушение Банком условий кредитного договора. Поэтому, в силу указанной нормы закона, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец указывал на продажу ему ООО «Транс Авто» товара с существенными недостатками.

Между тем, в судебном заседании указанные доводы Кузьмина Е.Б. не нашли свое подтверждения. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что истец самостоятельно, без оказания давления, принял решение о приобретении товара в кредит, ему разъяснены условия о стоимости товара, сумме кредита, процентной ставке, графика платежей.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминым Е.Б. и ООО «Экспобанк» не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 441 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ООО «Транс Авто» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 441 руб. не имеется.

Судом по делу по своей инициативе была назначена судебная экспертиза маркировочных обозначений, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Начальник ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство указанной экспертизы в сумме 8250 руб.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Чувашской Республике - Чувашии является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Чувашской Республики, а также, в пределах своей компетенции, финансирует мировые и районные суды в Чувашской Республике (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми и районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 8250 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании стоимости автомобиля в размере 630000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 292 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.; убытков в сумме 170594 руб. 50 коп., из них 44 242 руб. 50 коп., связанных уплатой ООО «Автоэкспресс» по договору №; 39900 руб. уплаченных ИП Байрамову Б.А. оглы по договору оказания услуг и счету № ОС-45965 от ДД.ММ.ГГГГ; 86452 руб. в виде уплаченных процентов за пользование кредитом ООО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 441 руб.; обязании ООО «Транс Авто» оплатить от взысканной суммы 620 634 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности Кузьмина Е.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы маркировочных обозначений в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения по возмещению расходов за производство судебной экспертизы маркировочных обозначений на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.12.2021