Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кырлай Хлеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кырлай Хлеб» (далее ответчик) по тем основаниям, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Кырлай Хлеб» на должность горничной. С мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла работу и обратилась в бухгалтерию с заявлением о выходе на работу, однако ей сказали, что для нее нет работы и в грубой форме сказали уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в бухгалтерию с заявлением о предоставлении административного отпуска за свой счет, однако заявление не приняли и ДД.ММ.ГГГГ истцу передали трудовую книжку с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако истец заявление об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться не собиралась. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ООО «Кырлай Хлеб» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, в которых указала, что истица в устной форме обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до сентября 2021 года, пояснив, что не может пока выйти на работу, в чем ей было отказано. Во избежание конфликтных ситуаций было принято решение не привлекать истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в связи с чем она уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлена на работе, уведомление о восстановлении направлено истцу на телефон, а также телеграммой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу направлялись акты об отсутствии на рабочем месте и уведомление о даче пояснений относительно отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании представитель ответчика по изложенным основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является приказ (распоряжение) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести выплату всех причитающихся ему сумм. Если работник в день увольнения не работал, то причитающиеся ему суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «Кырлай Хлеб» в должности горничной с окладом 8 000 рублей.

С мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника.

Как следует из пояснений истца ФИО1, заявление об увольнении она не писала. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, более того, ответчик восстановил истца на работе, в силу чего требование истицы о признании незаконным увольнения подлежит удовлетворению.

Так как приказом ООО «Кырлай Хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 восстановлена на работе, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ООО «Кырлай Хлеб» компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая, что нарушение установленного порядка увольнения истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и основано на положениях ст. 394 ТК РФ

Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должна быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата восстановления на работе), а всего 41 рабочий день по производственному календарю шестидневной рабочей недели (довод истицы о шестидневной рабочей неделей стороной ответчика не оспаривается).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ средний заработок ФИО1 составляет 282 рубля в день.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Кырлай Хлеб» суммы среднего заработка за период лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 рабочий день) в сумме 11562 рубля (282 р. х 41 день).

Требование истицы о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истицы, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика причинили моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истицу без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным освобождением от замещаемой должности (увольнением) бесспорен, поскольку незаконное увольнение порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенных прав. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (50 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что незаконным увольнением было нарушено конституционное право истицы на труд, в результате незаконного увольнения истица была лишена средств к существованию (заработной платы), с учетом личности истицы, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы, в счет возмещения морального вреда, причиненного увольнением, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд отмечает, что истица, претендуя на большую сумму компенсации (50 000 рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 762 рублей, поскольку истец освобожден от несения судебных расходов по спору о защите трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кырлай Хлеб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Кырлай Хлеб» сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11562 рубля, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кырлай Хлеб» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 762 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.Судья ____________________ Рахимов А.Х.

Решение вступило в законную силу ___________________ 2021 года.

Судья ____________________ Рахимов А.Х.