Гражданский кодекс часть 1

ООО «КузбассФинансЛизинг» обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1: пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от --.--.----. в сумме 220853,71 рубля; пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от --.--.----. в сумме 157708,68 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины – 6986 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КФЛ» и ООО «Вахрушевская автобаза» заключен договор финансового лизинга № от --.--.----., согласно условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Вахрушевская автобаза» во временное владение и пользование за плату автотопливозаправщик АТЗ 7074А2-50 на срок и на условиях, указанных в договоре

Между ООО «КФЛ» и ООО «Вахрушевская автобаза» заключен договор финансового лизинга № от --.--.----., согласно условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Вахрушевская автобаза» во временное владение и пользование за плату автобус 5367WZ на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга. ООО «Вахрушевская автобаза», в свою очередь, обязалось своевременно и в полном объеме перечислять ООО «КФЛ» предусмотренные Договорами лизинга платежи.

Лизингополучатель систематически нарушал сроки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 и 6.8 договора лизинга № от --.--.----. уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № от --.--.----.).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 и 6.8 договора лизинга № от --.--.----. уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга № от --.--.----. (в редакции дополнительного соглашения № от --.--.----.).

Пункт 8.13. Договора лизинга № от --.--.----. предусматривает ответственность Лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты лизингового платежа, обозначенного в графике, Лизингодателем начислена пеня за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласно п. 8.13 Договоров лизинга в размере 220853,71 рубля.

Пункт 8.12 Договора лизинга № от --.--.----. предусматривает ответственность Лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты лизингового платежа, обозначенного в графике, Лизингодателем начислены пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласно п. 8.12 Договоров лизинга в размере 157708,68 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № от --.--.----. ООО «КФЛ» и ФИО1 заключили договор поручительства № от 16.07.2018г., в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № от --.--.----. - договор поручительства № от --.--.----., на основании которых Поручитель обязуется отвечать перед ООО «КФЛ» солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга, заключенным с ООО «КФЛ».

Согласно п. 2.1 договоров поручительств, поручитель отвечает перед Обществом за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и Договорами лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и причиненного Обществу реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручителю было направлено требование во исполнение договоров поручительства №/И-20 от --.--.----., на которое ответа не последовало.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, платеж по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 рабочих дней со дня получения Требования. ФИО1 нарушил данное условие договоров и исполнения требования не произвел, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «КузбассФинансЛизинг» ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----. (л.д. 122), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ООО «Вахрушевская автобаза» на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----. (л.д. 86), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представила суду письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что оплата по спорным договорам лизинга была произведена, но с просрочкой в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Вахрушевская автобаза».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Вахрушевская автобаза» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, согласно условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Вахрушевская автобаза» во временное владение и пользование за плату автотопливозаправщик АТЗ 7074А2-50 на срок и на условиях, указанных в договоре (л.д. 8-12).

16.07.2018г. между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Вахрушевская автобаза» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, согласно условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «Вахрушевская автобаза» во временное владение и пользование за плату автобус 5367WZ на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга. ООО «Вахрушевская автобаза», в свою очередь, обязалось своевременно и в полном объеме перечислять ООО «КФЛ», предусмотренные договором лизинга платежи (л.д. 15-19).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга № и № от --.--.----., ООО «КФЛ» и Maнухин А.В. заключили два договора поручительства № от --.--.----., в соответствии с которыми ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «КФЛ» за исполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО «КФЛ» --.--.----.№ и № (л.д. 22-25).

Срок действия договоров поручительства - до 05.08.2023 (п. 6.5).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 и 6.8 договора лизинга № от --.--.----. уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении № 2 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 (л.д. 14), независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений п. 6.7 договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 и 6.8 договора лизинга № от --.--.----. уплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении № к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от --.--.----. (л.д. 21), независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений п. 6.7 договора.

ООО «Вахрушевская автобаза» обязалось своевременно и в полном объеме перечислять ООО «КФЛ» предусмотренные договорами лизинга платежи.

Пункт 8.13 договоров лизинга №, № от --.--.----. предусматривает ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что имела место систематическая просрочка оплаты лизинговых платежей лизингодателем начислены пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей, согласно п. 8.13 договоров лизинга: по договору лизинга № от --.--.----. в сумме 220853,71 рубля (л.д. 6), по договору лизинга № от --.--.----. в сумме 157708,68 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № от --.--.----. и договора поручительства № в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № от --.--.----., поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая, уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и причиненного ООО «КФЛ» реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктом 3.1 вышеназванных договоров поручительства предусмотрена обязанность в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга направить в адрес поручителя требование. Указанное требование должно быть направлено Поручителю с предварительным уведомлением на электронную почту, указанную в Разделе 7 Договора или по адресу: <****>.

В адрес ФИО1 было направлено требование погасить задолженность по договорам лизинга (л.д. 26), ответа на которое не последовало.

В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 дней со дня получения.

Суд считает, что в данном случае обязанности по претензионному урегулированию были соблюдены. ФИО1 является директором ООО «Вахрушевская автобаза», в адрес общества была направлена претензия, в связи с чем, ФИО1 был уведомлен о наличии спора.

В соответствии с п. 8.13 договоров лизинга предусматривает ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты ежемесячного лизингового платежа в размере 0,05 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, у лизингодателя возникло право требовать уплаты причитающихся лизинговых платежей, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиком ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от --.--.----. в сумме 220853,71 рубля, по договору финансового лизинга № от --.--.----. в сумме 157708,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Стороной истца представлены расчеты пени по двум договорам лизинга (л.д. 6, 7). Проверив расчеты, суд находит их соответствующими условиям договоров финансового лизинга. Расчеты не оспорены ответчиком.

Пени по договору финансового лизинга № от --.--.----. за просрочку уплаты платежей с № по платеж № включительно составляют 220853,71 рублей (л.д. 6).

Пени по договору финансового лизинга № от --.--.----. за просрочку уплаты платежей с платежа № по платеж № включительно составляют 157708,68 рублей (л.д. 7)

Суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его срок, а также доказательства, представленные обязанной стороной, подтверждающие уважительность причины допущенных просрочек, полагает, что пени подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ по договору финансового лизинга № от --.--.----. до 120 000 рублей, по договору финансового лизинга № от --.--.----. до 90 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера пени суд не усматривает, при этом исходит в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми недопустимо уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «КФЛ» оплачена госпошлина в сумме 7836 рублей на основании платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 5). От цены иска 378562,39 рубля оплате подлежала государственная пошлина в сумме 6986 рублей.

Исковые требования удовлетворяются судом частично, размер подлежащей взысканию пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6986 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от --.--.----. в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от --.--.----. в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН <***>) сумму оплаченной государственной пошлины - 6986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Сальникова