Решение № 2-738/2022 от 06.07.2022 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2021-010017-22

2-738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск6 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Щеклеиной М.С.

при ведении протокола судебного заседания Вилкс Е.А.,

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гиберта С.В., Маскутова И.Н., Фадина В.Б., Тюрина Д.В., Левченко А.В., Тугаева К.А., Деева Е.В., Бутовского А.А., Зиминой В.П., Кауц Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к Гиберту С.В., Маскутову И.Н., Фадину В.Б., Тюрину Д.В., Левченко А.В., Тугаеву К.А., Дееву Е.В., Бутовскому А.А., Зиминой В.Л., Кауц Э.В. о призвании трудовых отношений прекращенными с 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность старшего геодезиста на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ Бутовский А.А. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 75 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 30 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Бутовский А.А. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 79,34 дней неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 409,05 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 262 рубля, а также почтовые расходы.

Гиберт С.В. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность производителя работ на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ Гиберт С.В. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 70 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 30 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Гиберт С.В. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 18,97 дней неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 097,13 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 754,08 рубля, а также почтовые расходы.

Деев Е.В. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность мастера СМР на строительный участок, ДД.ММ.ГГГГ переведен производителем работ. ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 50 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 20 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Деев Е.В. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 42 дня неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 988,50 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 649,52 рублей, а также почтовые расходы.

Левенко А.В. обратился в суд с аналогичным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность главного энергетика на строительный участок, ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ Левечнко А.В. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 70 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 28 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 79,34 дней неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО "Центр строительных компетенций" невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 833,80 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 694,63 рублей, а также почтовые расходы.

Маскутов И.Н. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность производителя работ на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ Маскутов И.Н. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 35 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 14 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Маскутов И.Н. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 70 дней неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 193,10 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 924,08 рублей, а также почтовые расходы.

Тюрин Д.В. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность мастера СМР на строительный участок, ДД.ММ.ГГГГ переведен производителем работ. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Д.В. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 70 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 28 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Тюрин Д.В. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 46,67 дней, из которых использовал только 21 день. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 231,96 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 998,70 рублей, а также почтовые расходы.

Тугаев К.А. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность производителя работ на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ Тугаев К.А. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 80 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 32 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Тугаев К.А. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 79,34 дней неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 957,05 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266 579,29 рублей, а также почтовые расходы.

Фадин В.Б. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность начальника административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ Фадин В.Б. был уволен по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 40 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 16 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства Фадин В.Б. требования уточнил, указав, что в период работы не использовал право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 79,34 дней отпуска, из которых использовал 14 дней. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390,80 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 123 933,84 рубля, а также почтовые расходы.

Зимина В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность кладовщика на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ Зимина В.Л. была уволена по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 30 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 12 000 рублей. Кроме того в период работы она не использовала право на отпуск, с учетом периода работы имеет право на 67,67 дней неиспользованного отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 158,61 рублей, а также почтовые расходы.

Кауц Э.В. обратилась в суд с аналогичным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Кауц Э.В. была уволена по п. 3 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 50 000 рублей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 22 988,50 рублей. Кроме того в период работы она не использовала право на отпуск продолжительностью 42 дня. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена нее была. Производя соответствующий расчет, просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 988,50 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 105,20 рублей, а также почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика названные исковые заявления объединены в одно производство.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Центр строительных компетенций» обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать трудовые отношения с Гиберт С.В., Маскутовым И.Н., Фадиным В.Б., Тюриным Д.В., Левченко А.В., Тугаевым К.А., Деевым Е.В., Бутовским А.А., Зиминой В.Л., Кауц Э.В. прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления указал, что истцы по первоначальному иску одновременно с иными работниками обратились к директору ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведена ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения работников путем перечисления с расчетного счета организации на банковские карты работников. Выдача трудовой книжки в день увольнения не была осуществлена в связи со смертью директора и единственного участника ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко А.В.ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи заявления об увольнении достоверно неизвестна по причине хищения документов. Однако имеются основания прийти к выводу о том, что в любом случае работники обратились к директору с заявлением об увольнении при его жизни, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Небосенко А.В., было установлено наличие четырех наследников первой очереди по закону, а именно: Небосенко К.А. (сын), Небосенко К.А. (дочь) Небосенко В.А. (дочь), Небосенко В.Я. (мать). В рамках открытого наследственного дела поступили два заявления об отказе от наследства Небосенко К.А. (дочь) и Небосенко В.Я. (мать) в пользу сына умершего - Небосенко К.А.. После чего осталось два претендента на наследство: Небосенко К.А., который претендовал на 3/4 доли наследственной массы и Небосенко В.А., которая претендовала на 1/4 долю наследственно массы. ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились в ООО «Центр строительных компетенций» для расчета умершего Небосенко А.В., в том числе Небосенко В.А. направив заявления по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ нарочно довезли заявления оригиналы и документы, которые необходимы для перечисления денежных средств в офис ООО «Центр строительных компетенций» по юридическому адресу где передали их главному бухгалтеру Горбачевой И.А., которая произвела расчет всем наследникам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ всем наследникам перечислены денежные средства с расчетного счета организации ООО «Центр строительных компетенций». В этот же день получили расчет и иные работники предприятия. ДД.ММ.ГГГГНебосенко К.А. обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа Загатова А.Н. - Баем А.Н. с заявлением об открытии наследственного дела, на основании которого открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу , имущество ООО «Центр строительных компетенций», ранее расположенное в офисных помещениях, отсутствовало. Имущество было передано на хранение на склад ООО «Специализированный застройщик Меркурий». Таким образом, истцы по первоначальному иску не могли осуществлять свои трудовые функции в январе 2021 года в связи с наличием следующих обстоятельств: к юридическим обстоятельствам относится прекращение трудовых отношений по инициативе работника, к физическим - отсутствие рабочего места и оборудования для выполнения трудовых функций вследствие прекращения арендных отношений и передачи имущества ООО «Центр строительных компетенций» на хранение на склад ООО «Специализированный застройщик Меркурий». В январе Небосенко К.А. обратился в устной форме к нотариусу для сохранения имущества ООО «Центр строительных компетенций», далее обратившись за юридической помощью к Исип П.А., который помог с составлением заявления для обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в котором был предложен кандидат доверительного управляющего ООО «Центр строительных компетенций» Пивукин А.В.. На направленное заявление к нотариусу получено постановление об отказе совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем с исковым заявлением о требовании совершить данное действие было передано в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус передал в управление доверительному управляющему Пивукин А.В. долю в уставном капитале ООО «Центр строительных компетенций». ДД.ММ.ГГГГ сведения о доверительном управлении внесены в ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении директором ООО «Центр строительных компетенций» Писквина А.В.. Сведения из банка были получены после внесения сведений о директоре, доступ к информации из банков (Сибирский банк ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ») ранее ДД.ММ.ГГГГ был невозможен. После получения сведений из банка, восстановлению всех ключей, произведен анализ информации из банка по счетам ООО «Центр строительных компетенций», по результатом которого было установлено, что электронная цифровая подпись была оформлена на умершего Небосенко А.В., других подписей для совершения операций в банке ООО «Центр строительных компетенций» не было выпущено, то есть только лишь Небосенко А.В. мог распоряжаться денежными средствами общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ совершались операции (начисление зарплаты, выплаты премий, выплаты по договорам, прочие выплаты, продажа объектов недвижимости) на сумму в Сбербанке 13 244 354,90 руб., в Уралсибе 7 029 683,43 руб. и 21 250,76 руб. По факту пропажи денежных средств и имущества ООО «Центр строительных компетенций», Небосенко К.А. и временным управляющим ООО «ЦСК» Пивкиным А.В. подавались многократно заявления в полицию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных компетенций» признано потерпевшим, в СО ОП № УМВД России по возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере. По результатам доверительного управления ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет нотариусу о проделанной работе, где указано, что в период управлении ООО «Центр строительных компетенций» Пивкиным А.В. в его адрес либо ООО «Центр строительных компетенций» не поступали обращения по задолженности по заработной плате или не выплаченному отпуску от бывших работников общества. После вступления в наследство Небосенко К.А. назначен собранием учредителей на должность директора ООО «Центр строительных компетенций», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и в его адрес либо общества также не поступали обращения по задолженности по заработной плате или не выплаченному отпуску от бывших работников ООО «Центр строительных компетенций». Кроме того, не установлено кто составлял реестры и производил расчеты с работниками ООО «Центр строительных компетенций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате, за неиспользованной отпуск перед работниками у ООО «Центр строительных компетенций» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец Бутовский А.А. в лице представителя Бочкарева В.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом периодов временной нетрудоспособности, произведя соответствующий расчет, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 055,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Тюрин Д.В. в лице представителя Бочкарева В.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом периодов временной нетрудоспособности, произведя соответствующий расчет, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 758,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Фадин В.Б. в лице представителя Бочкарева В.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом периодов временной нетрудоспособности, произведя соответствующий расчет, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 652,03 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Кауц Э.В. в лице представителя Бочкарева В.Г., действующего на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом общей суммы выплаченной заработной платы за расчетный период, произведя соответствующий расчет, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 070,70 рублей.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Бутовский А.А., Гиберт С.В., Деев Е.В., Зимина В.Л., Кауц Э.В., Левченко А.В., Маскутов И.Н., Тугаев К.А., Тюрин Д.В., Фадин В.Б. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Бочкарев В.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения. Полагал, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с такими требованиями не имеется. Пояснил, что Кауц Э.В. являлась офисным сотрудником, работала в планово-экономическом отделе. В функции данного отдела входит составление смет и контроль за их исполнением при производстве работ и закупке материалов. Контроль выполнения работ в объеме соразмерном, предусмотренному в смете. Эту работу Кауц Э.В. и выполняла в январе 2021 года совместно со своим непосредственным руководителем. Зимина В.Л. работала кладовщиком на строительном участке в г. Ханты-Мансийске, каких-то товарно-материальных ценностей в этот момент на строительною площадку не поступало, поскольку необходимый для выполнения работ объем товарно-материальных ценностей был выдан ранее, в декабре 2020 года. Вместе с тем в ее обязанности входила контрольная функция, она контролировала наличие документов о выдаче товарно-материальных ценностей. Она ничего не принимала, поскольку в этот период ничего на площадку не поступало, однако она контролировала выдачу товарно-материальных ценностей подрядным и субподрядным организациям. Левченко А.В. – энергетик, работал на строительном участке в г. Ханты-Мансийске, осуществлял контрольные функции за соблюдением требований безопасности при производстве работ с энергопринимающими установками, поскольку работы в тот период времени были связаны со сварочными работами, пуско-наладочными работами лифтового оборудования. Тугаев К.А. – прораб, работал на строительном участке в г. Ханты-Мансийске, осуществляя контроль за выполнением работ субподрядными организациями. Два многоквартирных дома продолжали строится, работы ООО «Центр строительных компетенций» самостоятельно не выполняло, привлекало субподрядные организации. У прораба, старшего прораба и начальника участка функции достаточно близки, им необходимо организовать взаимодействием между субподрядными организациями и, например, теми же энергетиками, кладовщиками, и проконтролировать их взаимодействие. Деев Е.В. – мастер строительно-монтажных работ, функции у него примерно аналогичные производителю работ, только в более узком. Контрольные функции собираются по пирамиде. Есть младший контролирующий состав, далее все небольшие участки собираются выше, выше и выше, так доходит до центральной фигуры начальника участка Куневич А.С. Деев Е.В. контролирован свой узкий блок, в дальнейшем передавал информацию о выполнении работ субподрядными организациями своему вышестоящему руководству. Фадин В.Б. являлся офисным сотрудником, начальником административно-хозяйственного отдела, находился в г. Омске, в его функции входит материальное обеспечение работы офиса. Поскольку поручений по закупке товарно-материальных ценностей в спорный период не поступало, он присутствовал на рабочем месте и выполнял текущую работу. Тюрин Д.В. занимал должность прораба, осуществлял контроль за производство работ субподрядными организациями в белее широком смысле чем мастера строительно-монтажных работ. Маскутов И.Н. также занимал должность прораба и осуществлял аналогичные функции. Они оба находились на строительном участке в г. Ханты-Мансийске. Гиберт С.В. – производитель работ на строительном участке в г. Ханты-Мансийске, функции аналогичны. Бутовский А.А. работал старшим геодезистом, в его функции входит постоянный контроль производства работ субподрядными организациями с точки зрения отклонения от осей при монтаже строительных конструкций. Он осуществляет этот контроль постоянно по контрольным точкам вплоть до завершения строительства. Всего было два геодезиста. Работал на строительном участке в г. Ханты-Мансийске. В тот период строились два многоквартирных жилых дома в г. Ханты-Мансийске по строительным адресам Объездная дом 9 и дом 11, дома были в достаточно высокой степени готовности. После того как ООО «Специализированный застройщик Меркурий» стал осуществлять функции застройщика самостоятельно уже потребовался окончательный монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования, основной контур строительных конструкций был закрыт. Смонтированы окна, двери, начиналась чистовая отделка. Дома были введены в эксплуатацию летом 2021 года. В спорный период времени ООО «Специализированный застройщик Меркурий» явился на этих объектах застройщиком, ООО «Центр строительных компетенций» генеральным подрядчиком. ООО «Центр строительных компетенций» своими силами и средствами работы не осуществляло, были привлечены субподрядные организации. В г. Ханты-Мансийск работники были отправлены в командировку в начале декабря 2020 года в разные даты, отправление в командировку организовал работодатель. Возвращались они из г. Ханты-Мансийска в январе 2021 года с целью увольнения самостоятельно, кооперировались друг с другом и уезжали на личных транспортных средствах. В конце декабря 2020 года часть сотрудников присутствовала на похоронах генерального директора, приехали также на личных автомобилях, также уехали обратно на строительный участок в г. Ханты-Мансийск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) директор ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко К.А. выразил несогласие с заявленными истцами требованиями, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что трудовые отношения с работниками прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченные в этот день суммы являются окончательным расчетом с работниками. Заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи встречного искового заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин для его пропуска.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Бутовский А.А. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» старшим геодезистом на строительный участок № с окладом 55 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части участка организации, на который принят Бутовский А.А. строительный участок № заменен на строительный участок.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Бутовскому А.А. установлен оклад в размере 55 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. При переводе Бутовского А.А. условия его оплаты труда не изменились (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Гиберт С.В. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» производителем работ на строительный участок с окладом 50 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Гиберту С.В. установлен оклад в размере 50 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. Сведений об иных согласованных сторонами изменениях условий оплаты труда в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» мастером СМР на строительный участок с окладом 38 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части должности, на занимаемой Деевым Е.В. и размера оклада, должность мастер СМР заменена на производитель работ, оклад определен в размере 50 000 рублей.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дееву Е.В. установлен оклад в размере 38 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. переведен с должности мастера СМР строительного участка на должность производителя работ строительного участка, ему установлен оклад в размере 50 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. Сведений об иных согласованных сторонами изменениях условий оплаты труда в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кауц Э.В. принята на работу в ООО «Центр строительных компетенций» бухгалтером в бухгалтерию с окладом 40 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части размера оклада, он увеличен с 40 000 рублей до 45 000 рублей.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кауц Э.В. установлен оклад в размере 40 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. С ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда Кауц Э.В. измены, оклад увеличен до 45 000 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника, на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных согласованных сторонами изменениях условий оплаты труда в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» главным энергетиком на строительный участок № с окла 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части участка организации, на который принят Левченко А.В. и его должности, строительный участок № заменен на строительный участок, должность главный энергетик заменена на энергетик 1 категории.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части должности Левченко А.В. и размера его оклада, должность энергетик 1 категории заменена на ведущий энергетик, оклад установлен в размере 50 000 рублей.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. установлен оклад в размере 40 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. При переводе Левченко А.В. на должность ведущего энергетика условия его оплаты труда изменились, оклад был увеличен до 50 000 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об иных согласованных сторонами изменениях условий оплаты труда в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Тугаев К.А. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» старшим производителем работ на строительный участок № с окла 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части участка организации, на который принят Тугаев К.А. строительный участок № заменен на строительный участок.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тугаеву К.А. установлен оклад в размере 55 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. При переводе Тугаева К.А. условия его оплаты труда не изменились (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Д.В. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» мастером СМР на строительный участок с окла 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части должности, на занимаемой Тюриным Д.В. и размера оклада, должность мастер СМР заменена на производитель работ, оклад определен в размере 50 000 рублей.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрину Д.В. установлен оклад в размере 38 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Д.В. переведен с должности мастера СМР строительного участка на должность производителя работ строительного участка, ему установлен оклад в размере 50 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. Сведений об иных согласованных сторонами изменениях условий оплаты труда в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Фадин В.Б. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» начальником АХО в административно-хозяйственный отдел с окла 000 рублей, дата начала осуществления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор в части размера оклада, он увеличен с 35 000 рублей до 40 000 рублей.

Как следует из представленной копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Фадину В.Б. установлен оклад в размере 35 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,150. С ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда Фадина В.Б. измены, оклад увеличен до 40 000 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника, на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных согласованных сторонами изменениях условий оплаты труда в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.8 трудовых договоров работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В силу п. 6.1 трудовых договоров оплата труда производится за фактически отработанное время по утвержденным окладам.

Пунктом 6.3 трудовых договоров определено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца за первую половину и 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за тря дня до его начала.

Факт трудоустройства также подтверждается записями в трудовых книжках истцов п первоначальному иску и сведениями индивидуальных лицевых счетов, указанных лиц, копии которых представлены в материалы дела, и представителем ООО «Центр строительных компетенций» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В отношении Зиминой В.Л. и Маскутова И.Н. копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу не представлены. Как пояснил представитель истца его доверителями документы утеряны. Ответчиком данные документы также не представлены.

Вместе с тем согласно записям в трудовой книжке ET-I№ Зимина В.Л. была принята на работу в ООО «Центр строительных компетенций» кладовщиком на строительный участок ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате трудоустройства в ООО «Центр строительных компетенций» также отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, и в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, и в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Маскутов И.Н. был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» производителем работ на строительный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Центр строительных компетенций» факт трудоустройства Зиминой В.Л. и Маскутова И.Н. в организации, а также занимаемые ими должности не оспаривал.

Согласно записям в трудовых книжках работников Бутовский А.А., Гиберт С.В., Деев Е.В., Зимина В.Л., Кауц Э.В., Левченко А.В., Маскутов И.Н., Тугаев К.А., Тюрин Д.В., Фадин В.Б. уволены из ООО «Центр строительных компетенций» 18.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бутовский А.А., Гиберт С.В., Деев Е.В., Зимина В.Л., Кауц Э.В., Левченко А.В., Маскутов И.Н., Тугаев К.А., Тюрин Д.В., Фадин В.Б. ссылаются на наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ООО «Центр строительных компетенций» подал встречный иск, в котором ссылается на факт прекращения трудовых отношений с вышеуказанными работниками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, у работника имеется безусловное право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любой момент. Установлена единственная обязанность работника, предупредить об увольнении за четырнадцать дней. При этом нормы трудового законодательства не содержат право работодателя отказать в увольнении работнику по собственному желанию.

ООО «Центр строительных компетенций», являясь работодателем по трудовому договору и ссылаясь на прекращение трудовых отношений с работниками ДД.ММ.ГГГГ, не представило письменные доказательства в виде заявлений истцов об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказы о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствующие о том, что истцы перестали осуществлять трудовую деятельность в ООО «Центр строительных компетенций» после ДД.ММ.ГГГГ.

Указание представителя общества на то, что истцы не могли осуществлять свою трудовую деятельность ввиду отсутствия рабочего места, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Бутовский А.А. работал в ООО «Центр строительных компетенций» в должности старшего геодезиста на строительном участке, Гиберт С.В. - производителем работ на строительном участке, Деев Е.В. - производителем работ на строительном участке, Кауц Э.В. – бухгалтером, Левченко А.В. - энергетиком на строительный участок, Тугаев К.А. - старшим производителем работ на строительном участке, Тюрин Д.В. - производителем работ на строительном участке, Фадин В.Б начальником административно-хозяйственного отдела, Зимина В.Л. кладовщиком на строительном участке, Маскутов И.Н. - производителем работ на строительном участке. Место работы всех истцов определено в городе Омске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Центр строительных компетенций» осуществляло свою деятельность по адресу: на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Омский речной порт».

ДД.ММ.ГГГГ умер директор и единственный учредитель ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский речной порт» направило в адрес ООО «Центр строительных компетенций» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Назаренко И.Е., работавшая в спорный период в ООО «Центр строительных компетенций» в должности начальника отдела кадров пояснила, что истцы являлись работниками ООО «Центр строительных компетенций»: Бутовский А.А. старшим геодезистом, Гиберт С.В., Тугаев К.А., Маскутов И.Н. - производителями работ, Тюрин Д.В., Деев Е.В либо мастерами строительно-монтажного участка либо прорабами, точно не помнит, Кауц Э.В. – бухгалтером, Левченко А.В. - энергетиком, Фадин В.Б начальником административно-хозяйственного отдела, Зимина В.Л. кладовщиком. Место работы Фадина В.Б. находилось в офисе, остальные работали на объектах строительства в городе Омске и Ханты-Мансийске. Кауц Э.В. подчинялась главному бухгалтеру Горбачевой И.А., остальные начальнику участка и непосредственно директору Небосенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных компетенций» переехало в другой офис по адресу: А. Переезд организовала главный бухгалтер Горбачева И.А. При переезде она забрала с собой рабочий компьютер, трудовые книжки, книгу учета движения трудовых книжек, экземпляры трудовых договоров для работников, которые их не получили ранее. В офисе на были оставлены личные карточки работников, должностные инструкции, приказы и иные документы. После переезда все работники продолжили свою трудовую деятельность. В число ее должностных обязанностей входило, в том числе ведение табеля учета рабочего времени. Указала, что по состоянию на декабрь 2020 года объектов незавершенного строительства в городе Омске не было. Велось строительство в – Мансийске. После смерти директора ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени вела в электронном виде, так как некому было его утверждать. В отношении работников, находившихся в этот период в табель учета рабочего времени вена непосредственно она, их присутствие на рабочем месте контролировала путем обхода занимаемых помещений. Табель учета рабочего времени в отношении работников, находившихся на строительном объеме в , табель учета рабочего времени вел начальник участка, а затем направлял ей в электронном виде, в связи с чем вопросов относительно отсутствия работников на рабочем месте у нее не было. Чем конкретно занимались истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла, но указала о том, что истцы были на работе занимались своими непосредственными трудовыми обязанностями. Для выполнения работ на строительном объекте в работники направлялись в командировку, им оформлялись командировочные удостоверения, выдавалось служебное задание, билеты им приобретала организация, чаще всего это были билеты на автобус, иногда поезд, в редких случаях самолет для руководящего состава. В январе 2021 года работники, находившиеся в командировке, возвращались в самостоятельно, билеты им не приобретались. Зимина В.Л., Деев Е.В., Тугаев К.А., Левченко А.В. находились в командировке на строительном объекте в г. Ханты-Мансийске, Кауц Э.В. являлась сотрудником бухгалтерии, Фадин В.Б. - сотрудником административно-хозяйственного отдела и находился в офисе в г. Омске. Где точно находились Бутовский А.А., Гиберт С.В., Тюрин Д.В. и Маскутов И.Н. свидетель не помнит, либо в , либо в . Если в командировке в , то продолжал осуществлять свои функции в процессе строительства, если в Омске, то находились в офисе составляли отчеты и работали в планово-техническом отделе. При жизни Небольсенко А.В. исполняющего обязанности директора в организации не было, в период своего отсутствия в он все вопросы решал по телефону. Должность заместителя директора в организации отсутствовала. После смерти директора руководителя не было, все просто продолжали выполнять свою работу. В связи со смертью директора ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «Центр строительных компетенций» написали заявления об увольнении. Те, кто находился в , сначала направили заявления в виде электронном виде как изображения, затем привезли оригиналы. Она не могла не принять заявления об увольнении, либо отказать в расторжении трудового договора, так как были написаны заявления об увольнении по собственному желанию. С целью получения консультации по данному вопросу позвонила на горячую линию Пенсионного фонда РФ, где ей пояснили, что даже при условии смерти директора необходимо оформить приказы об увольнении и внести сведения об увольнении в трудовые книжки. Дату увольнения посчитала 14 дней, без учета новогодних праздников и выходных, в соответствии с чем у всех работников была определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Она изготовила проекты приказов, которые были подписаны только со стороны работников. В день увольнения все работники получили трудовые книжки в офисе по адресу: А. Все документы остались в офисе организации. Окончательный расчет с работниками не производился, так как никто кроме директора не мог перечислить денежные средства работникам. Была выплачена только заработная плата за декабрь 2020 года и премия. Приказ о премии был издан ДД.ММ.ГГГГ при жизни директора. Некоторые работники не ходили в отпуска, так как не хотели, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Назаренко И.Е. суд не усматривает, поскольку данные свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, в ходе допроса были даны ответы на все поставленные представителями сторон и судом вопросы.

Факт передачи имущества ООО «Центр строительных компетенций» на хранение ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» также подтверждается письмом главного бухгалтера ООО «Центр строительных компетенций» Горбачевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и подписью представителя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» о приеме на хранении имущества в виде мебели и техники. При этом сведения о передаче документации указанный акт не содержит.

Ответчиком в обоснование своих доводов также были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Центр строительных компетенций» являлся генеральным подрядчиком при строительстве объектов в городе Омске: административно – торговый комплекс по – , многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и автостоянкой по , магазин по – , строительство которых было окончено осенью 2020 года.

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

При этом из пояснений представителя истца следует, что в – Мансийске вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилось еще два строительных объекта: многоквартирные жилые дома по строительным адресам Объездная , где застройщиком выступало ООО «Специализированный застройщик Меркурий», генеральным подрядчиком - ООО «Центр строительных компетенций». Дома были в достаточно высокой степени готовности, основной контур строительных конструкций был закрыт, были смонтированы окна, двери, начиналась чистовая отделка, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования. ООО «Центр строительных компетенций» своими силами и средствами работы не осуществляло, были привлечены субподрядные организации. У мастера, прораба, старшего прораба и начальника участка функции достаточно близки, только участок работ разный. Им всем необходимо организовать взаимодействием между субподрядными организациями, энергетиками, кладовщиками и проконтролировать их взаимодействие. Контрольные функции собираются по пирамиде. Есть младший контролирующий состав, далее все небольшие участки собираются выше, выше и выше, так доходит до центральной фигуры начальника участка Куневич А.С. Тугаев К.А., Тюрин Д.В., Маскутов И.Н., Гиберт С.В. выполняли обязанности производителей работ на строительном участке в г. Ханты-Мансийске, осуществляли контроль за выполнением работ субподрядными организациями, организовывали взаимодействие различных участков. Деев Е.В. как мастер строительно-монтажных работ, также находился на строительном участке в , выполнял аналогичные функции по контролю за выполнением работ субподрядными организациями на более узком участке, в дальнейшем передавал информацию о выполнении работ субподрядными организациями своему вышестоящему руководству. Бутовский А.А. работал старшим геодезистом на строительном участке в , в его функции входит постоянный контроль производства работ субподрядными организациями с точки зрения отклонения от осей при монтаже строительных конструкций. Он осуществляет этот контроль постоянно по контрольным точкам вплоть до завершения строительства. Левченко А.В. выполнял функции энергетика, работал на строительном участке в , осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности при производстве работ с энергопринимающими установками, при выполнении сварочных работ, пуско-наладочных работ лифтового оборудования. Зимина В.Л. работала кладовщиком на строительном участке в , в январе 2021 года прием товарно-материальных ценностей на склад строительного участка в не осуществляла, поскольку необходимый для выполнения работ объем товарно-материальных ценностей был получен ранее. Она контролировала выдачу товарно-материальных ценностей работникам и субподрядным организациям, оформляла соответствующие документы. Кауц Э.В. и Фадин В.Б. являлись офисными сотрудниками, в рабочее время в январе 2021 года находились в офисе ООО «Центр строительных компетенций» сначала по адресу: , оф. 19, затем А. Кауц Э.В. работала в планово-экономическом отделе, в функции которого входит составление смет и контроль за их исполнением при производстве работ и закупке материалов. Эту работу Кауц Э.В. выполняла в январе 2021 года совместно со своим непосредственным руководителем. Фадин В.Б. являлся начальником административно-хозяйственного отдела, в его функции входит материальное обеспечение работы офиса. Поскольку поручений по закупке товарно-материальных ценностей в спорный период не поступало, он присутствовал на рабочем месте и выполнял текущую работу.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт осуществления трудовой деятельности истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив из материалов дела следует, что фактически деятельность ООО «Центр строительных компетенций» продолжало осуществлять по адресу: А, а также на строительном объекте в .

При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо письменных доказательств того, что истцы были привлечены к ответственности ввиду прогула, либо они были лишены возможности трудиться в силу простоя по вине работодателя, находились в отпуске без сохранения заработной платы, суду не представлено.

Ссылка работодателя на то, что вся документация была похищена не может нарушать права работников. При этом суд обращает внимание на то, что уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ было возбуждено по факту хищения неустановленным лицом у ООО «Центр строительных компетенций» денежных средств на сумму 20 295 287 рублей 90 копеек.

Доказательства того, что работники обратились с заявлениями об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Из пояснений представителя истцов и показаний свидетеля следует, что заявления об увольнении было написано в связи со смертью директора Небольсенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием фактического руководителя компании.

Отсутствие фактического руководителя в связи с длительным не назначением доверительного управляющего в рамках наследственного дела и получением свидетельства о праве на наследство только в августе 2021 года не могло являться основанием для отказа в расторжении трудовых договоров, поскольку основополагающим моментом в данном случае являлось волеизъявление работника на прекращение трудового договора.

То обстоятельство, что дата увольнения определена Назаренко И.Е. по истечение четырнадцати рабочих дней, без учета выходных и праздничных дне й, о подложности записи в трудовой книжки и как следствия незаконности увольнения, как указывает представитель работодателя, поскольку действующим законодательством предусмотрен четырнадцатидневный срок уведомления работником работодателя о предстоящем увольнении. Целью установления данного срока для работодателя является нормализация рабочего процесса и исключение случаев неожиданной потери рабочего персонала. В данном случае в результате увеличения дней отработки могут быть нарушены только права работника.

В соответствии с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах истцы по первоначальному иску имеют право на оплату труда в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы истцов по первоначальному иску Бутовского А.А., Гиберта С.В., Кауц Э.В., Левченко А.В., Тугаева К.А., Тюрина Д.В., об установлении им на момент увольнения оклада в размере, превышающем указанные в представленных в материалы дела трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что среднемесячная сумма дохода составляет сумму, соотносимую с заявленными истцами окладами, само по себе не свидетельствует об изменении согласованных сторонами условий оплаты труда и установлении оклада в заявленном размере, поскольку согласно условиям договора работодатель имеет право устанавливать системы премирования, стимулирующие оплаты и надбавки за высокопроизводительный и качественный труд (п. 6.2. трудовых договоров). Кроме того из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что трудовая деятельность работниками, непосредственно занятыми на строительстве объектов, определенный период осуществлялась на территории , куда работники направлялись в командировку.

Согласно ст. 315,316 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Таким образом, с учетом районного коэффициента, установленного в в размере 1,5, его начисление также могло привести к увеличению суммы ежемесячного дохода работников без изменения их оклада.

В приведенной связи при расчете размера невыплаченной заработной платы суд полагает необходимым исходить из размера окладов Бутовского А.А., Гиберта С.В., Деева Е.В., Кауц Э.В., Левченко А.В., Тугаева К.А., Тюрина Д.В., Фадина В.Б., определенных в представленных в материалы дела трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Как указано выше трудовые договоры, заключенные ООО «Центр строительных компетенций» с Зиминой В.Л. и Маскутовым И.Н. в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с иском, Зимина В.Л. указывает, что ее оклад на дату увольнения составлял 30 000 рублей, Маскутов И.Н. указывает, что его оклад на дату увольнения составлял 35 000 рублей. Работодатель в ходе судебного разбирательства данный размер оклада не оспаривал, данных об установлении Зиминой В.Л. и Маскутову И.Н. окладов в иной сумме не представил. Кроме того указанный размер оклада соотносится с суммой ежемесячного дохода Зиминой В.Л. и Маскутова И.Н., отраженной как справках о доходах и суммах налога физического лица за период работы в ООО «Центр строительных компетенций», так и в сведениях индивидуального лицевого счета о начисленных и выплаченных работнику суммах.

При изложенных обстоятельствах, при расчете заработной платы Зиминой В.Л. суд полагает возможным исходить из установленного ей оклада в размере 30 000 рублей, Маскутову И.Н. – из установленного ему оклада в размере 35 000 рублей.

Работодателем факт выплаты Бутовскому А.А., Гиберту С.В., Дееву Е.В., Зиминой В.Л., Кауц Э.В., Левченко А.В., Маскутову И.Н., Тугаеву К.А., Тюрину Д.В., Фадину В.Б заработной платы за январь 2021 года в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. Ссылки представителя ООО «Центр строительных компетенций» об осуществлении окончательного расчета с истцами ДД.ММ.ГГГГ состоятельными не могут быть признаны, поскольку в представленных в материалы дела реестра от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «премия». Доказательств, подтверждающих иную правовую природу перечисленных сумм, работодателем не представлено. При этом в силу ст. 140 ТК РФ предусмотрена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника. С учетом того, что трудовая деятельность осуществлялась работниками в январе 2021 года, сведения о предоставлениями на период до даты увольнения кому либо из работников отпусков без сохранения заработной платы или ежегодных отпусков с последующим увольнением в материалы дела не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель достоверными сведениями об отработанном каждом работнике периоде не располагал, что однозначно препятствовало осуществлению окончательного расчета в связи с увольнением.

Табели учета рабочего времени за январь 2021 года в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом установленной работникам трудовыми договорами пятидневной сорокачасовой рабочей недели, полагает возможным при расчет заработка фактически отработанное истцами по первоначальному иску время определить исходя из количества рабочих дней по производственному календарю.

Таким образом, сумма заработной платы за январь 2021 года, подлежащая выплате Бутовскому А.А., составляет 25 300 рублей ((55000/15*6) +(55000/15*6)/100*15); Гиберту С.В. 23 000 рублей ((50000/15*6) +(50000/15*6)/100*15); Дееву Е.В. 23 000 рублей ((50000/15*6) +(50000/15*6)/100*15); Зиминой В.Л. 13 800 рублей ((30000/15*6) +(30000/15*6)/100*15); Кауц Э.В. 20 700 рублей ((45000/15*6) +(45000/15*6)/100*15); Левченко А.В. 23 000 рублей ((50000/15*6) +(50000/15*6)/100*15); Маскутову И.Н. 16 100 рублей ((35000/15*6) +(35000/15*6)/100*15); Тугаеву К.А. 25 300 рублей ((55000/15*6) +(55000/15*6)/100*15); Тюрину Д.В. 23 000 рублей ((50000/15*6) +(5000/15*6)/100*15); Фадину В.Б. 18 400 рублей ((40000/15*6) +(40000/15*6)/100*15).

Сведений о выплате истцам по первоначальным искам заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении с ними окончательного расчета в день увольнения в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В приведенной связи, с учетом размера заявленных истцами сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр строительных компетенций» задолженности по заработной плате за январь 2021 года в пользу Бутовского А.А. 25 300 рублей, Гиберта С.В. 23 000 рублей, Деева Е.В. 22 988,50 рублей, Зиминой В.Л. 12 000 рублей, Кауц Э.В. 20 700 рублей, Левченко А.В. 23 000 рублей, Маскутова И.Н. 16 100 рублей рублей, Тугаева К.А. 25 300 рублей, Тюрина Д.В. 23 000 рублей, Фадина В.Б. 18 390,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что заработная плата работникам не была выплачена в результате неправомерного бездействия работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из суммы заработной платы, задержанной каждому работнику, компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения составит

для Бутовского А.А. и Тугаева К.А. 7 584,95 рублей, согласно следующему расчету:

для Гиберта С.В., Левченко А.В.,, Тюрина Д.В. 6 895,39 рубля, согласно следующему расчету:

для Деева Е.В. 6 891,95 рубля, согласно следующему расчету:

для Зиминой В.Л. 3 597,60 рублей, согласно следующему расчету:

для Кауц Э.В. 6 205,86 рублей, согласно следующему расчету:

для Маскутова И.Н. 4 826,77 рублей, согласно следующему расчету:

для Фадина В.Б. 5 513,57 рублей согласно следующему расчету:

Также работниками заявлены требования о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы за период до осуществления фактического расчёта, которые также подлежат удовлетворению, поскольку из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичная продолжительность отпуска определена в трудовых договорах истцов по первоначальному иску (п. 6.10 договора).

Частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ№, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Из пояснений представителя истца следует, что Маскутов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Центр строительных компетенций», затем ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроен. В связи с данными обстоятельствами в июле 2018 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за предшествующий период работы. В данном случае заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутовский А.А. имеет право на 79,22 дней отпуска; за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гиберт С.В. имеет право на 16,31 дней отпуска; за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.В. имеет право на 41,94 день отпуска, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимина В.Л. имеет право на 67,57 дней отпуска, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кауц Э.В. имеет право на 69,9 дней отпуска, из которых 28 дней были ей использованы в период работы, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. имеет право на 76,89 дней отпуска, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маскутов И.Н. имеет право на 69,9 дней отпуск, из которых 14 дней были использованы им в период работы, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тугаев К.А. имеет право на 79,22 дней отпуска, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Д.В. имеет право на 46,6 дней отпуска, из которых 21 день был использован в период работы; за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадин В.Б. имеет право на 79,22 дней отпуска.

В период работы Кауц Э.В. использовала 28 дней отпуска, Маскутов И.Н. 14 дней отпуска, Тюрин Д.В. 21 день отпуска, остальные истцы право на ежегодный оплачиваемый отпуск в период работы в ООО «Центр строительных компетенций» не использовали.

В приведенной связи Бутовский А.А. имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 79,22 дней, Гиберт С.В. – 16,31 дней; Деев Е.В. - 41,94 день, Зимина В.Л. - 67,57 дней, Кауц Э.В. – 41,9 день, Левченко А.В. - 76,89 дней, Маскутов И.Н. - 55,9 дней, Тугаев К.А. - 79,22 дней, Тюрин Д.В. - 25,6 дней, Фадин В.Б. - 79,22 дней.

С учетом даты увольнения работников расчетным периодом для определения среднемесячной заработной платы для всех, за исключением Гиберта С.В., будет являться январь-декабрь 2020 года, для Гиберта С.В., не отработавшего полные 12 месяцев, период с июня по декабрь 2020 года.

При этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бутовского А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Тюрина Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Фадина В.Б. имел место период временной нетрудоспособности,

Кроме того Кауц Э.В. в феврале 2020 года 14 дней находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, Тюрин Д.В. в августе 2020 года 21 день находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Изучив представленные в материалы дела реестры о выплатах, представленные работодателем, выписки по счетам в банках, представленные истцам, сведения о доходах и суммах налога физического лица, полученные из налогового органа, сведения о начисленных и выплаченных работникам суммах, содержащиеся на их индивидуальном лицевом счете, предоставленные по запросу суда Пенсионным фондом РФ, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что общая заработной платы и иных выплат, подлежащих учету при расчете средней заработной платы, составит:

у Бутовского А.А. 893637,93 рублей (62572,68 + 59166,19 + 64719,65 + 70583,59 + 76314,15 + 69436,81 + 66844,16 + 85926,24 + 86502,11 + 86284,30 + 86169,52 + 86022,64 - 6904,11 (сумма оплаты периода временной нетрудоспособности, выплаченная работодателем)),

у Гиберта С.В. 507545,82 рублей (46547,92 + 60594,60 + 80276,90 + 80201,24 + 80316,10 + 79366,21 + 80242,85),

у Деева Е.В. 696963,16 рублей (44837,30 + 55608,52 + 54737,79 + 58713,60 + 57236,71 + 57500 + 64523,91 + 58631,55 +61552,90 + 62439,08 + 59162,48 + 62019,32),

у Зиминой В.Л. 439012,82 рублей (29579,23 + 34489,37 + 34499,38 + 39884,18 + 34269,70 + 35084,86 + 43413,66 + 35442,26 + 40710,85 + 36759,44 + 37985,06 + 36894,83),

у Кауц Э.В. 605290,99 рублей (57500 + 24512,83 + 63249,43 + 28764,37 + 28764,37 + 57500 + 57500 + 57500 + 57500 + 57500 + 57500 + 57500),

у Левченко А.В. 864926,54 рублей (48831,20 + 54575,84 + 54575,84 + 63193,38 + 80456,48 + 80445,77 + 80440,99 + 80692,24 + 81619,78 + 82767,52 +75242,99 + 82084,52),

у Маскутова И.Н. 406360,79 рублей (18368,78 + 21699,92 + 23000 + 24016,48 + 37406,72 + 40065,71 + 40276,09 + 40470,90 + 40236,13 + 39922,29 + 40415,01 + 40482,76),

у Тугаева К.А. 974352,21 рубля (53400,07 + 63249,43 + 58016,29 + 63460,10 + 92124,06 + 92074 + 92095,89 + 92000 + 92066 + 91483,01 + 91990,72 + 92392,64),

у Тюрина Д.В. 747042,65 рубля (53288,48 + 56144,78 + 57934,98 + 60943,21 + 75585,46 + 80421,78 + 20575,01 + 23328,24 + 80440,18+ 80598,95 + 80361,61 + 80579,92 3159,96 (сумма оплаты периода временной нетрудоспособности, выплаченная работодателем)),

у Фадина В.Б. 521299,54 рублей (46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 46000,00 + 29900,00 + 36319,51 - 4919,97).

Кроме того работникам была выплачена годовая премия Бутовскому А.А. 172 500 рублей, Дееву Е.В. – 95 000 рублей, Зимиой В.Л. – 48 000 рублей, Кауц Э.В. – 92 000 рублей, Левченко А.В. – 161 000 рублей, Маскутову И.Н. – 80 500 рублей, Тугаеву К.А. – 184 000 рублей, Тюрину Д.В. – 161 000 рублей, а также премия в августе 2020 года ко дню строителя Бутовскому А.А. 23 000 рублей, Гиберту С.В. – 11 500 рублей; Дееву Е.В. – 23 000 рублей, Зимиой В.Л. – 23 000 рублей, Кауц Э.В. – 23 000 рублей, Левченко А.В. – 23 000 рублей, Маскутову И.Н. – 11 500 рублей, Тугаеву К.А. – 23 000 рублей, Тюрину Д.В. – 23 000 рублей, Фадину В.Б. – 23 000 рублей.

Согласно п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом отработанного времени, при расчете среднего заработка Бутовского А.А. подлежит учету премия в сумме 189 981,85 рублей (22350,81 + 167631,05), Гиберту С.В. – 6 266,13 рублей, Дееву Е.В. – 118 000 рублей (23000 + 95000), Зимиой В.Л. – 71 000 рублей (23000 + 48000), Кауц Э.В. – 110 362,90 рублей (22 072,58 + 88 290,32), Левченко А.В. – 195 500 рублей (23000 + 172500), Маскутову И.Н. – 92 000 рублей (11500 + 80500), Тугаеву К.А. – 207 000 рублей (23000 + 184000), Тюрину Д.В. – 159 516,13 рублей (19939,52 + 139576,61), Фадину В.Б. – 21 701,61 рублей.

Исходя из приведенного выше количество календарных дней в отработанном Бутовским А.А. периоде для расчета среднедневного заработка составит 311,75(29,3*9+29,3/30*25+29,3/31*25), а среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 3 462,69 рубля ((889495,47+189981,85)/311,75).

Исходя из приведенного выше количество календарных дней в отработанном Гибертом С.В. периоде для расчета среднедневного заработка составит 201,19(29,3*6+29,3/30*26), а среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 553,82 рубля ((507545,82+6266,13)/201,19).

Исходя из приведенного выше количество календарных дней в отработанном Кауц Э.В. периоде для расчета среднедневного заработка составит 337,46 (29,3*11+29,3/29*15), а среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 120,74 рубля ((605290,99+110362,90)/337,46).

Исходя из приведенного выше количество календарных дней в отработанном Тюриным Д.В. периоде для расчета среднедневного заработка составит 307,18 (29,3*10+29,3/31*5+29,3/31*10), а среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 949,71 рубля ((746568,66+159516,13)/307,18).

Исходя из приведенного выше количество календарных дней в отработанном Фадиным В.Б. периоде для расчета среднедневного заработка составит 332,29 (29,3*10+29,3/30*17+29,3/31*24), а среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 634,13 рубля (521299,54+21701,61)/332,29).

Среднедневной заработок Деева Е.В. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 317,87 рублей ((696963,16+118000,00)/12/29,3), Зиминой В.Л. – 1 450,55 рублей ((439012,82+71000,00)/12/29,3), Левченко А.В. – 2 983,30 рублей ((864926,54+184000,00)/12/29,3), Маскутова И.Н. – 1 417,41 рублей((406360,79+92000,00)/12/29,3), Тугаева К.А. – 3 359,93 рублей ((974352,21+207000,00/12/29,3).

Таким образом, компенсации Бутовского А.А. за неиспользованный отпуск составит 274 313 рублей (3 462,69*79,22), Гиберта С.В. – 41 652,84 рубля (2 553,82*16,31), Деева Е.В. – 97 211,48 рублей (2 317,87*41,94); Зиминой В.Л. - 98 013,56 рублей (1 450,55*67,57), Кауц Э.В. - 88 858,91 рублей (2 120,74*41,9), Левченко А.В. - 229 385,56 рублей (2 983,30*76,89), Маскутова И.Н. - 79 233,13 рублей (1 417,41*55,9), Тугаева К.А. - 266 173,84 рублей (3 359,93*79,22), Тюрина Д.В. - 75 512,62 рублей (2 949,71*25,6), Фадина В.Б. - 129 455,94 рублей (1 634,13*79,22).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр строительных компетенций» в пользу Бутовского А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 055,05 рубля, Гиберта С.В. - 27 754,08 рублей, Деева Е.В. - 94 649,52 рублей; Зиминой В.Л. - 98 013,56 рублей, Кауц Э.В. - 88 858,91 рублей, Левченко А.В. - 229 385,56 рублей, Маскутова И.Н. - 79 233,13 рублей, Тугаева К.А. - 266 173,84 рублей, Тюрина Д.В. - 75 512,62 рублей, Фадина В.Б. - 129 455,94 рублей.

Действующим законодательством вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при исполнении решения суда.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В приведенной связи оснований для исключения из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истцов суммы налога на доходы физических лиц суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2021 года в пользу каждого из истцов по первоначальному иску подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Центр строительных компетенций» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 16 274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутовского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Бутовского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 0104 474257, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 25 300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 584 рубля 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 055 рубля 05 копеек, всего 285 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Бутовского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 0104 474257, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Гиберта С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Гиберта С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5201 634909, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 23 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 895 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 754 рублей 08 копеек, всего 57 649 рублей47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Гиберта С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5201 634909, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Деева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Деева Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5203 818153, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 22 988 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 891 рубль 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 649 рублей 52 копейки, всего 124 529 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Деева Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5203 818153, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Зиминой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Зиминой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5211 116965, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 597 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 013 рублей 56 копеек, всего 113 611 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Зиминой В.Л.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5211 116965, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Кауц Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Кауц Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5206 457011, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 20 700 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 205 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 858 рублей 91 копеек, всего 115 764 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Кауц Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5206 457011, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Левченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Левченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5207 536448, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 23 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 895 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 229 385 рублей 56 копеек, всего 259 280 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Левченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5207 536448, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Маскутова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Маскутова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5218 758597, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 16 100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 826 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 233 рублей 13 копеек, всего 100 159 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Маскутова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5218 758597, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Тугаева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Тугаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5210 944841, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 25 300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 584 рубля 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266 173 рублей 84 копейки, всего 299 058 рублей 79 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Тугаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5210 944841, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Тюрина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Тюрина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5220 997562, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 23 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 895 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 512 рублей 62 копейки, всего 105 408 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Тюрина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5220 997562, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Фадина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Фадина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5206 377957, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 18 390 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 513 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 455 рублей 94 копеек, всего 153 360 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Фадина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 5206 377957, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 16 274 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к Гиберту С.В., Маскутову И.Н., Фадину В.Б., Тюрину Д.В., Левченко А.В., Тугаеву К.А., Дееву Е.В., Бутовскому А.А., Зиминой В.Л., Кауц Э.В. о призвании трудовых отношений прекращенными с 30 декабря 2020 года отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Судья А.Л. Савчук