ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-738/2022 от 08.08.2022 Салаватского районного суда (Республика Башкортостан)

2-738/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года c. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом кредитований (овердрафта), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. С ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлен лимит овердрафта – 190000 руб. Процентная ставка установлена 29,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 251739,27 рублей, из которых: сумма основного долга – 182223,15 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9840,06 рублей; сумма штрафов – 36432,04 рублей; сумма процентов – 23244,02 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредитные средства по карте он получал, наличие задолженности не отрицает. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом кредитований (овердрафта), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. С ДД.ММ.ГГГГ заемщику установлен лимит овердрафта – 190000 руб. Процентная ставка установлена 29,9% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

В случае непоступления минимального платежа наступает просроченная задолженность.

В материалы дела истцом представлены заверенные по кредиту по карте от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом кредитований (овердрафта) 190000 руб., что подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

При этом установлено, что заемщиком условия кредитного договора нарушались неоднократно, ФИО1 допускаются просрочки внесения очередных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем последний платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи от ответчика не поступали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день следующего платежа определен 25 числом каждого месяца, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к иску представлен расчет задолженности, в котором отсутствует информация, что задолженность ответчика в размере 251739,27 рублей образовалась за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд.

Поскольку по периодичным платежам суд имеет возможность взыскать задолженность за предшествующие обращению с иском три года, то истцом должны быть представлены доказательства того, что задолженность по обязательствам ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств расчет задолженности не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу образовалась на момент последнего платежа или по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не охватывается трехгодичным сроком исковой давности, предшествующим дате обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.М.Рузанов