Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсаций и доплат,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа (далее МУ «КСК»), в котором просит

- признать недействительным заключенное с ответчиком дополнительное соглашение № от к трудовому договору № от года;

- взыскать с ответчика суммы выходного пособия и возмещенной заработной платы за вынужденный прогул, в общей сумме xxxx руб.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату части выходного пособия и возмещенной заработной платы за вынужденный прогул в сумме 238,66 руб.;

- взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период февраль- март 2011 года, в размере xxxx руб.;

- взыскать с ответчика доплату за выходные и праздничные дни за период с
, в размере xxxx руб.;

- взыскать с ответчика сумму незаконных вычетов, произведенных в феврале 2011 года из заработной платы за период выплаты выходного пособия с xxx по xxxx;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель в обоснование исковых требований суду пояснили, что согласно трудовому договору № xx от ФИО1 работала в МУ «КСК» оператором поста управления 7 разряда отдела пожарно-сторожевой охраны, была уволена в связи с сокращением численности работников, свое увольнение оспорила в суде и решением Новоуральского городского суда от была восстановлена на прежней работе, в её пользу суд взыскал xxxx руб., определением суда кассационной инстанции от решение Новоуральского городского суда было изменено, в пользу ФИО1 взыскано с ответчика xxxx руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, xxxx руб. в счет оплаты услуг представителя, остальные денежные средства по решению Новоуральского суда постановлено не выплачивать, чтобы избежать двойного взыскания, поскольку за период с по ФИО1 было выплачено выходное пособие. На работе ФИО1 фактически была восстановлена , с этого времени ей стали начислять и выплачивать заработную плату. Однако за период с по года ответчик не выплатил заработную плату за вынужденный прогул, а также выходное пособие за шестой месяц со дня увольнения по сокращению штатов. За указанный период ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму выходного пособия и неполученной средней заработной платы, в общей сумме xxxx руб. исходя из среднедневного заработка xxx руб. за 24 дня (16 дней за октябрь 2010 года и 8 дней за ноябрь 2010 года). В связи с несвоевременной выплатой указанной суммы xxxx руб. просит в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме xxx руб. из следующего расчета xxxx : 100 х (7,75 : 300) х 170 дн. = xxx руб. После восстановления на прежней работе в должности оператора поста управления 7 разряда пожарно-сторожевого отдела, ответчик направил ФИО1 два уведомления от , за № , № о преобразовании её должности с тем же названием и объемом обязанностей, но с понижением разряда до 5-го разряда ЕТС. В случае отказа подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора ответчик грозил новым увольнением. Законных оснований к понижению ранее установленного ФИО1 разряда ЕТС не имелось, боясь увольнения, она вынуждена была подписать дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от . С заключением данного соглашения и изменением разряда у ФИО1 уменьшился оклад с xxxx руб. до xxxx руб., то есть на xxx руб. в месяц. Взамен этого работодатель принял на себя обязательство разницу в окладах выплачивать в качестве гарантированной доплаты, но такое обязательство не исполнил. Оспариваемое дополнительное соглашение не предусматривает гарантированной доплаты к окладу в размере xxx руб. ФИО1 полагает, что вследствие этого уменьшились выплаты персонального повышающего коэффициента, районного коэффициента, ежемесячной премии, надбавка за работу в ночное время, и выплаты стимулирующего и компенсационного характера, не носящие единовременный характер. Поэтому ФИО1 просит признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, взыскать в результате изменения оплаты труда недополученную заработную плату за февраль - март 2011 года в размере xxxx рубля. Также ответчик не оплачивает в двойном размере работу ФИО1 в выходные и праздничные дни, а именно за период с по не оплачено 242 часа переработки в выходные и праздничные дни, размер недоплаты за это время в сумме xxxx руб. просит взыскать с ответчика из расчета среднечасового заработка xxx руб. (среднедневной заработок xxxxx руб.: 12 = xx руб.). Кроме этого ответчик незаконно произвел вычеты, произведенные в феврале 2011 из заработной платы за период выплаты выходного пособия с по , так как выходное пособие подоходным налогом не облагается, поэтому сумму вычетов в размере xxxx руб. просит взыскать с ответчика. ФИО1 считает, что незаконными действиями ответчика вновь нарушаются её трудовые права, что причиняет ей глубокие душевные страдания, сумму причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в xxxx руб., полагая её разумной. В связи с изложенным истец настаивает на удовлетворении требований иска в полном объеме заявленных требований.

Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что дополнительное соглашение № 2 от к трудовому договору с истцом заключено на законных основаниях, поскольку система оплаты труда работников МУ «КСК» была приведена в соответствие с действующим законодательством, работникам изначально были завышены разряды и оклады, предусмотренные ЕТС, в том числе и ФИО1 О переходе на новую систему оплаты труда ФИО1 была уведомлена в установленный законом срок, процедура подписания оспариваемого дополнительного соглашения работодателем не нарушена. ФИО1, как и другие работники МУ «КСК» подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении системы оплаты труда добровольно, без какого-либо давления. При этом при сравнении заработная плата, получаемая ФИО1 до подписания дополнительного соглашения и заработная плата, получаемая в настоящее время, не уменьшилась. В связи с законностью дополнительного соглашения, требование о взыскании недополученной заработной платы за период февраль-март 2011 года в размере xxxx руб. несостоятельно. Необоснованно требование о доплате в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за период с по , так как ФИО1 работает в графике сменности, с которым ознакомлена, в отношении операторов ведется суммированный учет рабочего времени. По этим основаниям ФИО1 были выплачены все суммы, предусмотренные действующим законодательством за работу в праздничное время и ночное время, что отражено в расчетных листах. Согласно графику сменности нагорных Т.Г. определяются индивидуальные выходные дни, в которые она в период с ноября 2010 года по настоящее время не работала. По требованию о взыскании суммы выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме xxxx руб. ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку на работу вышла только , не получив указанные выплаты в день выплаты заработной платы не имела препятствий своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако с иском обратилась , то есть за пропуском срока исковой давности. Незаконных удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось, так как суд кассационной инстанции, рассмотрев незаконность её увольнения по сокращению штата, руководствуясь принципом недопустимости двойного взыскания, установил необходимым учесть денежную сумму xxxxx руб. в качестве исполнения МУ «КСК» обязанности возместить ФИО1 не полученный ею средний заработок за незаконное лишение её возможности трудиться в период с по . При этом указанные суммы имеют разный характер. Выплачиваемое при увольнении по сокращению выходное пособие и сохраненный средний заработок не облагаются НДФЛ и страховыми взносами, а средний заработок, выплачиваемый за период вынужденного прогула, облагается НДФЛ и страховыми взносами и соответственно не могут иметь место одновременно. По определению суда кассационной инстанции от сумма xxxxx руб. учтена в качестве неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому с данной суммы, ранее выплаченной ФИО1, из её заработной платы в марте 2011 года работодателем был удержан налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке, в сумме xxxx руб., которая была перечислена в бюджет. Поскольку работодателем не нарушены трудовые права ФИО1, она сама злоупотребляет правом, заявляя несуществующие факты, то не имеет право требовать компенсации морального вреда. На основании изложенного, представители ответчика просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор обязательно должен содержать трудовую функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Также трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение определенных сторонами условий трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена система оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Из содержания вышеприведенного законоположения следует, что система оплаты труда работников бюджетных учреждений должна устанавливаться каждый год, в связи с ее зависимостью от бюджетного процесса.

Вместе с тем работодатель не вправе вносить изменения в трудовые договоры по своему усмотрению. Если работодатель инициирует изменение условий трудового договора (в рассматриваемом вопросе - об изменении условий оплаты труда), он обязан доказать невозможность сохранения прежних условий (ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий оплаты труда работники должны быть письменно уведомлены за два месяца до их введения.

Судом установлено, что между ФИО1 и МУ «КСК» заключен трудовой договор № на неопределенный срок с , согласно которому ФИО1 принята на работу оператором поста управления 6 разряда отдела пожарно-сторожевой охраны с установлением ей должностного оклада в размере xxxx руб. в месяц с муниципальной доплатой в размере xxx руб. и районным коэффициентом в размере 20%, то есть в сумме xxx руб., а всего xxxx руб.. Приказом работодателя № xxx от ФИО1 присвоен с 7 разряд ЕТС.

ФИО1 в соответствии с приказом № xxx была уволена в связи с сокращением численности работников учреждения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда от , вступившим в законную силу на основании определения суда кассационной инстанции, установлена незаконность увольнения ФИО1, она с восстановлена в прежней должности оператора поста управления 7 разряда ЕТС отдела пожарно-сторожевой охраны.

Согласно приказу работодателя № xxx от на основании решения Новоуральского городского суда от ФИО1 восстановлена на работе, с допущена к исполнению трудовых обязанностей, приказ об её увольнении № xxx от признан утратившим силу.

ФИО1 получила уведомление об изменении определенных сторонами условий труда (л.д.24), в котором указано о введении новых систем оплаты труда муниципальных работников бюджетных учреждений Новоуральского городского округа, с . Работник был уведомлен о составных частях заработной платы, с указанием размера должностного оклада ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам – xxxx руб., с указанием выплат к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «КСК». При этом работнику разъяснено, что размер заработной платы не уменьшается по отношению к заработной плате, выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда муниципальных бюджетных учреждений, и не будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Данным уведомлением ФИО1 предложено выразить согласие на продолжение работы в новых условия до .

В тот же день ФИО1 получила уведомление о преобразовании её должности в должность оператора поста управления отдела пожарно-сторожевой охраны с оплатой труда по 5 разряду ЕТС – xxxx руб., разница в окладах будет выплачиваться в качестве гарантированной доплаты, что будет отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору. В данном уведомлении работодатель указал основание для изменения определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора. (л.д.25).

В установленный законом срок с работником было заключено дополнительное соглашение № xx от к трудовому договору № xx от . В данном соглашении указано, что стороны договорились об изменении п. 6 трудового договора с изложением его в новой редакции, с указанием должностного оклада xxxx руб., районного коэффициента 20%, персонального повышающего коэффициента xxxx руб., коэффициента за выслугу лет в размере xxx руб., ежемесячной премии в размере 10% от оклада, в сумме xxx руб., с указанием оплаты труда в ночное время, а также выплат компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «КСК» (л.д.26).

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения обоснованно ответчиком диапазоном тарифных разрядов, установленных Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, а также результатами проверки правомерного, целевого, эффективного использования средств бюджета МУ «КСК», что подтверждено постановлением Администрации Новоуральского городского округа 501-а от 22.03.2010, постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 1538-а от 29.07.2010 о введении новых систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений Новоуральского городского округа, и постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 1938-а от 28.09.2010 о введении новой системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры и искусства Новоуральского городского округа.

На основании данного соглашения работнику с производилось начисление заработной платы. При этом трудовая функция работника, как предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменилась, также при сравнении размер заработной платы, получаемой работником, до подписания дополнительного соглашения, не уменьшился.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение было подписано вынуждено, под угрозой увольнения суд находит несостоятельным, ничем не подтвержденным. При этом следует учесть, что переход на новую систему оплаты труда работников МУ «КСК» был осуществлен в отношении всех работников, и как указано в вышеназванных постановлениях Администрации Новоуральского городского округа, такой переход осуществляется в пределах средств на оплату труда с начислениями, утвержденных в бюджетных сметах муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, при заключении дополнительного соглашения не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, изменения условий трудового договора в части оплаты труда произведены ответчиком с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование иска о признании недействительным дополнительного соглашения № xxx от к трудовому договору № xx от необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о признании дополнительного соглашения № xxx от к трудовому договору № xxx от не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению как производное, требование о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы за февраль-март 2011 года в сумме xxxx руб.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика суммы доплаты за работу в выходные и праздничные дни в период с по в размере xxxx руб. суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно действующему в МУ «КСК» коллективному договору на 2010-2011гг. (л.д.28-29) для рабочих и служащих учреждения устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, кроме работников следующих служб: пожарно-сторожевой охраны, организационно-спортивного отдела, службы трансформации, службы энергетика, службы механика, постановочно-технической службы, административно-хозяйственного участка, кассы, работающих по графикам, графикам сменности и с ведением суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом – год.

Также в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МУ №КСК» и в дополнениях к ним предусмотрена работа, определенная графиками сменности.

Судом установлено, что в МУ «КСК» в отношении работников пожарно-сторожевой охраны ведется суммированный учет рабочего времени, в период с ноября по ФИО1 были выплачены суммы, причитающиеся за работу в ночное время и праздничные дни, оплата произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, при этом с по ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, дни которого также были оплачены работодателем.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются графиком сменности, табелем учета использования рабочего времени, а также расчетными листками по выплате заработной платы за спорный период.

Графики сменности для работников пожарно-сторожевой охраны, где работает ФИО1, согласно условиям коллективного трудового договора согласованы с первичной профсоюзной организацией МУ «КСК» и доведены до сведения работников, что соответствует требованиям ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу работодателя № xxx от ФИО1 установлены рабочие смены с в графике смен А, с данным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись.

В свои выходные дни, которые определены графиками сменности, в спорный период, заявленный ФИО1 в иске, она не работала.

Доводы ФИО1 о том, что её работа в выходные дни по графику сменности должна оплачиваться в двойном размере суд находит несостоятельным, поскольку при сменном режиме рабочие дни могут приходиться на различные дни недели согласно установленному графику. При этом если смена выпала, к примеру, на субботу, то дополнительно она не оплачивается, так как для данного работника этот день не является выходным.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика доплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с по в размере xxxx руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы незаконных вычетов, произведенных в феврале 2011 года из заработной платы за период выплаты выходного пособия с по суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда от признано незаконным увольнение ФИО1 из МУ «КСК» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она была восстановлена на прежней работе с года, в её пользу с МУ «КСК» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере xxxx руб., компенсация морального вреда в размере xxx руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxx руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от данное судебное решение изменено в части определения размера взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы. При этом постановлено взыскать с МУ «КСК» в пользу ФИО1 xxxx руб. – в счет компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав, xxxx руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего xxxxx руб. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Проверяя законность вышеуказанного решения суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом недопустимости двойного взыскания, установил необходимым учесть денежную сумму xxxx руб. в качестве исполнения МУ «КСК» обязанности возместить ФИО1 не полученный ею средний заработок за незаконное лишение её возможности трудиться в период с по .

Выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Для НДФЛ установлен закрытый перечень видов компенсационных выплат, освобождаемых от обложения указанным налогом. Компенсационные выплаты в размере заработка за все время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в данный перечень не включены.

При осуществлении выплаты в размере заработка за все время вынужденного прогула при признании увольнения работника незаконным организация признается налоговым агентом и в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.

Поскольку согласно определению суда кассационной инстанции от 13.01.2011 во избежание двойного взыскания сумма xxxxx руб. учтена в качестве неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника, то с данной суммы, ранее выплаченной ФИО1, как с суммы выплаты заработка за все время вынужденного прогула из заработной платы данного работника в марте 2011 года работодателем был удержан налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке, в сумме xxxx руб. При этом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового законодательства выходное пособие и сохраненный средний заработок сторнированы, а оплата вынужденного прогула начислена, удержан НДФЛ и начислены страховые взносы во внебюджетные фонды.

На основании изложенного требование иска о взыскании с ответчика незаконных вычетов, произведенных в феврале 2011 из заработной платы истца за период выплаты выходного пособия с по удовлетворению не подлежит.

Обосновывая требование иска о взыскании с ответчика суммы выходного пособия и возмещенной заработной платы за вынужденный прогул, в общей сумме xxxx руб. истец указал, что за период с по ответчик не выплатил заработную плату за вынужденный прогул, а также выходное пособие за шестой месяц со дня увольнения по сокращению штатов.

Однако суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Решение Новоуральского городского суда от подлежало немедленному исполнению, однако фактически ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей , что подтверждается вышеуказанным приказом работодателя № xxx от и табелем учета рабочего времени. Этим же приказом был признан утратившим силу приказ от № xx об увольнении ФИО1

Таким образом, решение суда не было ответчиком исполнено немедленно и его доводы о том, что ФИО1 по собственной воле не выходила на работу в период с по суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным решением признано незаконным увольнение ФИО1, суд полагает, что требование иска о взыскании выходного пособия за шестой месяц при увольнении по сокращению штатов, как компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «о ЗАТО» необоснованно, а подлежит удовлетворению требование об оплате периода вынужденного прогула за период с по , что составляет xxxx руб. из расчета среднедневного заработка xxx руб. (xxx х 9 рабочих смен = xxxx руб.).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для взыскания указанной суммы оплаты дней вынужденного прогула без уважительных причин суд находит несостоятельным, поскольку решение Новоуральского городского суда о признании незаконным увольнение ФИО1 вступило в законную силу , поэтому с данной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты дней вынужденного прогула. В суд за защитой своих трудовых прав ФИО1 обратилась , за пропуском срока на 8 дней. Данное время суд не может считать существенным для отказа истцу в восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с по , в размере xxxx руб.

На данную сумму в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты по день вынесения судом решения.

Исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных в МУ «КСК», за 191 дн. задержки, с учетом ставки рефинансирования 8,25% с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме xxx руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере xxxxx руб., рассмотрев которые, суд исходит из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, что безусловно повлекло для истца нравственные страдания, связанные с ожиданием данной выплаты, а потому ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до xxxx руб. с учетом обстоятельств дела, степени виновных действий ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в её пользу следует взыскать с ответчика неполученный средний заработок за время вынужденного прогула в сумме xxxx руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме xxx руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., а всего взыскать xxxx руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной услуги, сложности категории спора, требований разумности, в сумме xxx руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в общей сложности xxxx

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб. xx коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных денежных сумм, компенсаций и доплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа в пользу ФИО1 xxxx руб. xx коп. В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.