Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищник», АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Жилищник», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 8-м этаже по адресу: <адрес>. 11 августа 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над квартирой истца, на 9-м этаже дома, собственником которой является ответчик ФИО2 Причиной залива послужила неисправность системы ГВС - горячего водоснабжения (обратный трубопровод) в <адрес>, расположенной над квартирой истца. В результате залива принадлежащей квартиры водой был причинен ущерб имуществу истца. В целях определения стоимости материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно отчету ИП ФИО3 № И-1433/2017 от 18.08.2017 г. об оценке материального ущерб, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> составляет 124 500 руб. За составление отчета об оценке, истцом уплачено 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 124 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Жилищник» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 8-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Башкортостан.

11 августа 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Причиной залива послужила неисправность системы горячего водоснабжения в <адрес>, а именно: в помещении ванной комнаты квартиры произошел разрыв в месте соединения посредством быстроразъемного соединения, состоящего из двух ответных резьбовых концевиков и накидной гайки, непроектного полотенцесушителя металлического с трубой ГВС «метапол», что подтверждается актами от 11 августа 2017 года б/н.

В результате залива принадлежащей квартиры водой был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.10.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от 20.11.2017г., произведенного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», причина возникновения неисправности конструкции (прорыве) полотенцесушителя и элемента быстроразъемного соединения, является превышение допустимого усилия, при затягивании элемента быстроразъемного соединения (предположительно для устранения утечки возникшей в результате износа материала служившего для герметизации разъемного соединения).

Недостаток, явившийся причиной разрушения полотенцесушителя, элемента системы ГВС и элемента быстроразъемного соединения из <адрес> по бульвару Дуванский, Кировского района, г. Уфы, представленное на экспертное исследование, по характеру носит признаки эксплуатационного недостатка (недостаток возникший по причине, связанной с нарушением правил или условий эксплуатации, приведшим к нарушению исправности или работоспособности), возникшего вследствие внешнего механического воздействия.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ФИО2 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, установила в помещении ванной комнаты своей квартиры непроектный полотенцесушитель и соединила его с трубой ГВС.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, при выполнении работ по замене полотенцесушителя на иной, не предусмотренный проектом, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и, тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя, в связи с чем его следует рассматривать как лицо, обязанное контролировать состояние работ и дальнейшую эксплуатацию установленного оборудования в своей квартире.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих тот факт, что изменений конструктивных особенностей труб горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителя, в принадлежащей ответчику квартире последним не производилось.

Суд приходит к выводу о вине собственника квартиры N149 в произошедшем проливе, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, не включают полотенцесушитель в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители) расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, в связи с чем надлежащее содержание этих элементов лежит на собственниках квартир.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 фактически уклонилась от проведения капитального ремонта общедомовых инженерных сетей в своей квартире в 2014 г., чем также способствовала возникновению опасности причинения вреда в будущем.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца в результате залива квартиры от 11.08.2017г., произошедшего в результате самовольного установления в помещении ванной комнаты <адрес> непроектного полотенцесушителя и соединения его с трубой ГВС.

В иске к ответчику ООО «Жилищник», АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ» суд отказывает, поскольку бремя содержания жилого помещения несет только собственник жилого помещения.

В целях определения стоимости материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчету ИП ФИО3 № И-1433/2017 от 18.08.2017 г. об оценке материального ущерб, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> составляет 124 500 руб. За составление отчета об оценке, истцом уплачено 5 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 124 500 рублей,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищник», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.12.2017.