Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и в обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам (знакам обслуживания), приложив к заявлению все необходимы документы. ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Роспатента вынесено решение об отказе в допуске ее к квалификационному экзамену по основанию, что приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на решение квалификационной комиссии, которое ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной комиссии Роспатента оставлено без изменения. Считает решение апелляционной комиссии Роспатента незаконным, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных» в качестве патентного поверенного в Российской Федерации может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации который, достиг возраста 18 лет, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного. ФИО2 в 2007 году получила среднее профессиональное юридическое образование, имеет высшее образование - в 2011 году окончила ФГАОУ ВПО «УрГЮА», имеет опыт работы по юридической специальности 6 лет, в том числе в сфере товарных знаков (знаков обслуживания) – 4 года 5 месяцев, то есть ее кандидатура полностью соответствует все предъявляемым законодательством требованиям по допуску к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные. Просит признать решение апелляционной комиссии Роспатента незаконным. В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержала, просит обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение о допуске ее к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, но в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ФИО2 обжалует решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на основании п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных» ввиду отсутствия четырехлетнего опыта работы в сфере патентного поверенного.

В соответствии с п. 3 ст. 1247 Гражданского кодекса РФ в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, устанавливаются законом.

Отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, требования к патентным поверенным, порядок их аттестации и регистрации, а также права, обязанности и ответственность патентных поверенных регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных» в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который достиг возраста 18 лет, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

Судом установлено, что заявитель ФИО2 в 2007 году окончила НОУ СПО «Уральский экономический колледж» получив квалификацию юрист с углубленной подготовкой по специализации «Правоведение», то есть получила среднее профессиональное юридическое образование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Компания «Ас» на должность помощника юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юриста, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на роботу в ****** на должность руководителя корпоративной практики, где и продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки. Осенью 2007 года заявитель поступила в ФГАОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» на очно-заочную форму обучения, учебное заведение окончила ДД.ММ.ГГГГ и ей присуждена квалификация юрист по специализации «Юриспруденция», что подтверждается копией диплома.

Как следует из должностной инструкции руководителя корпоративной практики в ****** в должностные обязанности ФИО2, в том числе, входит: осуществление ведения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности (товарные знаки (знаки обслуживания), авторское право, программы для ЭВМ); консультирование клиентов о порядке и сроках осуществления соответствующей административной процедуры (государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания), программы для ЭВМ, государственная регистрация продления товарного знака (знака обслуживания), перехода исключительного права на товарный знак (знак обслуживания); государственная регистрация юридических лиц), о необходимых документах и дополнительных расходах, связанных с оказанием услуги.

Согласно сведений (справка от ДД.ММ.ГГГГ), представленных директором ****** основной специализацией ФИО2 является регистрация товарных знаков (знаков обслуживания), программ ЭВМ и баз данных, а также представительство интересов клиентов организации в Палате по патентным спорам и в арбитражных судах. Кроме того, за период работы в ****** ФИО2 осуществлена следующая деятельность: оценено на предмет охраноспособности около 200 обозначений; сделано около 150 информационных поисков по реестрам заявок на товарные знаки, ФИО1 товарных знаков, международных товарных знаков с указанием России; подано в Роспатент около 50 заявок на регистрацию товарных знаков; зарегистрировано более 20 товарных знаков с получением советующих свидетельств; зарегистрированы договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак (свидетельства № 293374, № 309885); продлены сроки действия исключительных прав на товарные знаки (свидетельства №№ 252115, 273655, 260242, 255942, 255941, 252116). Также ФИО2 принимала участие в заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам и судебных заседаниях в арбитражных судах по делам о защите интеллектуальной собственности, в частности, товарных знаков (знаков обслуживания), коммерческих обозначений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет более чем четырехлетний (на момент подачи заявления в Роспатент - 4 года 4 месяца 17 дней) опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного со специализацией в сфере товарных знаков (знаков обслуживания), применительно к которой она и выражает желание быть аттестованной и зарегистрированной в качестве патентного поверенного, что подтверждается заявлением в Роспатент об аттестации в качестве патентного поверенного, и не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 отказано в допуске к квалификационному экзамену на аттестацию в качестве патентного поверенного, так как приобретение опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствие со специализаций, применительно к которой ФИО2 выражает желание быть аттестованной и зарегистрированной в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования.

Анализируя указанные нормы закона и представленные документы, суд приходит к выводу, что закон не содержит исключительных требований о четырехлетнем опыте работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с выбранной специализацией, который исчисляется исключительно с момента окончания высшего учебного заведения. Исходя из буквального толкования требований п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных» требования о наличии высшего образовании применяются именно к патентным поверенным, а не к лицам, приобретающим соответствующий опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного. Более того, законодатель одним из требований к кандидатам в патентные поверенные устанавливает достижение 18-летнего возраста, но при таких обстоятельствах приобретение четырехлетнего опыта работы в сфере патентного только после получения высшего образования, как утверждает Роспатент, очевидно является невозможным. Суд считает, что заявителем ФИО2 представлены все необходимые документы для допуска ее к сдаче квалификационного экзамена на должность патентного поверенного.

При этом суд отмечает, что неопределенность юридического содержания вышеуказанной нормы предоставляет органу исполнительной власти неограниченную свободу усмотрения, позволяя применять закон по своему усмотрению, освобождая от необходимости такого обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола в решении вопроса о допуске кандидата к квалификационному экзамену на аттестацию в качестве патентного поверенного. Такое, не основанное ни на интересах государства, ни на каких-либо специфических требованиях к профессиональным знаниям и личным качествам кандидата в патентные поверенные ведет к фактической дискриминации в отношении кандидатов.

Следовательно, такое расширительное право применение органом исполнительной власти ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных», приводит к ущемлению права лица, претендующего на аттестацию в качестве патентного поверенного, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ), которое не может быть оправдано указанными в ч 3. ст. 55 Конституции РФ целями.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 08/квк-10720 об отказе в допуске к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные, которое определением суда остановлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 08/квк-10720 об отказе в допуске к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, производство по делу прекращено, поскольку заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании незаконным решения апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что ФИО2 трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным решение апелляционной комиссии Роспатента № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение о допуске ФИО2 к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам (знакам обслуживания) на основании представленных документов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О патентных поверенных», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 08/квк-10720 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение о допуске ФИО2 к очередному квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные по товарным знакам (знакам обслуживания) на основании представленных документов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин