Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4., представителя ОАО «РЖД» ФИО5, представителя ООО ТПК «ВИК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «РЖД», ФИО2, ФИО4, ООО ТПК «ВИК» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на произошел наезд маневрового поезда ТЭМ-2, под управлением машиниста ФИО2, на стоящий под разгрузкой автомобиль ДАФ г.н. с полуприцепом, под управлением истца. Машинист ФИО2 неправильно оценил боковой интервал до стоящего транспортного средства. На момент происшествия ФИО2 находился на рабочем месте и выполнял работу связанную с перегоном вагонов. В ДТП автомобиль ДАФ с полуприцепом, получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 нигде застрахована не была. В соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ составила без учета износа рублей и рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «» согласно заключению № № составила без учета износа рублей и рублей - с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составили соответственно рублей и рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере рублей, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Эксплуатационное локомотивное депо Медвежья гора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО TПK «ВИК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Октябрьская железная дорога филиал ОАО «РЖД», «Станция Петрозаводск - Товарная» ОАО «РЖД», ФИО4, ООО ТПК «ВИК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, от исковых требований к Эксплуатационно - локомотивному депо Кемь, Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья гора отказался, к остальным ответчикам исковые требования поддержал. Истец в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО ТПК «ВИК» по доверенности ФИО6 иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошел наезд маневрового поезда ТЭМ-2, под управлением машиниста ФИО2, на стоящий под разгрузкой автомобиль ДАФ г.н. К779ММ10 с полуприцепом, под управлением ФИО7

Из административного материала по факту ДТП следует, что машинист ФИО2 неправильно оценил боковой интервал до стоящего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль ДАФ г.н. К779ММ10 с полуприцепом, под управлением ФИО7

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи в с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между ОАО «РЖД» и ООО ТПК «ВИК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Пунктом 20.3 Договора предусмотрено, что ООО ТПК «ВИК» обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования.

Указанный договор действует вместе с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТПК ВИК», примыкающего к станции Голиковка Октябрьской железной дороги, утвержденной Начальником Петрозаводского отделения дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 Инструкции предусмотрено установление приказом генерального директора ООО «ТПК ВИК» персонального списка ответственных работников за обеспечение взаимодействия со станцией по вопросам подачи, уборки вагонов и обеспечение безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования. Также в данном пункте указано, что ответственные работники ООО «ТПК ВИК» должны пройти проверку знаний как самой Инструкции, так и правил технической эксплуатации, инструкции по сигнализации, инструкции по движению поездов и маневровой работе.

Пункт 6.2 Инструкции указывает, что ООО «ТПК ВИК» несет ответственность за обучение ответственных работников правилам безопасности движения на железнодорожных путях.

Согласно п.2.4 Инструкции ответственный работник ООО «ТПК ВИК» после согласования заезда маневрового локомотива для подачи или уборки вагонов должен оповестить всех работников, участвующих в грузовых операциях, а также прекратить работу машин и механизмов с выходом в габарит подвижного состава.

При таких обстоятельствах, ответственность за безопасность движения маневрового локомотива на участке территории, где произошло ДТП, должен нести ООО «ТПК ВИК». Указанная работа не была должным образом организована.

Кроме того, не может быть снята ответственность за безопасность движения маневрового локомотива с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности (маневрового локомотива), и одновременно работодателя машиниста локомотива ФИО2 и руководителя маневровых работ ФИО4, совместными действиями управлявшими маневровым локомотивом, не убедившихся в безопасности прохождения маневрового локомотива в габарите.

На момент происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и находился на рабочем месте, что подтверждается справкой Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором между ФИО2 и ОАО «РЖД».

Согласно трудовому договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на железнодорожную станцию Петрозаводск Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по профессии Составителя поездов.

Согласно должностной инструкции составителя поездов станции Петрозаводск, составитель поездов в течение рабочей смены осуществляет и обеспечивает безопасный пропуск поездов, а также прием, отправление по станции в полном соответствии требованиям ПТЭ, Инструкции по движению поездов и маневровой работы, ТРА станции. Организует и руководит маневровой работой в соответствии с технологией местной работы, технологическим процессом работы станции, заявками по погрузке и заданием на выгрузку, полученному от ДСП. ДСЦ и руководителей станции; ведет оперативные переговоры с ДСП, ДСЦ об организации маневровой работы, подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования; производит закрепление подвижного состава на путях станции и изымает тормозные башмаки, согласно установленных ТРА норм при приеме и сдаче дежурства, а также в течение смены; выполняет другие разовые поручения ДСП, ДСЦ, начальника станции, касающиеся вопросов обеспечения безопасности движения, производства маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, вопросов охраны труда, предусмотренные ПТЭ, Инструкциями МПС РФ, Приказами и Указаниями ОАО РЖД, Управления Октябрьской ж.д., Центра организации работы станций, руководства станции.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели:

- 1 показал, что работает в ООО «Адамант», в должности заместителя директора, с ФИО7 знаком поверхностно по работе, полгода видел его несколько раз. Свидетель были очевидцем ДД.ММ.ГГГГ наезда тепловоза на транспортное средство истца, это было на , на бывшей базе «Карелпродсервис». Свидетель там работал в цеху - это производственное предприятие по выпуску корпусной мебели, производственный цех находится непосредственно рядом с тем местом, где разгружался истец. Свидетель видел когда истец подъехал, когда машина стояла под разгрузкой до происшествия, разгружали плиты ДСП, с момента разгрузки и до ДТП машина стояла в пределах двух часов, разгрузка началась в 9 часов утра, ДТП произошло примерно в 11 часов. Когда тепловоз совершил наезд на стоящее транспортное средство, свидетель был на улице, но не наблюдал сам момент ДТП, он услышал грохот. До этого какие-либо сигналы, гудки не слышал, но шум тепловоза был. Свидетель находился в передней части автомобиля, передняя часть транспортных средств стояли за кабину на 2 метра проехал еще, там довольно узко, может быть он принял немного правее к путям. Из ООО «ТПК «Вик» никто не предупреждал, что пойдет тепловоз, но в отношении путей были предупреждения, чтобы на путях ничего не располагали. Свидетель не видел где находился водитель фуры. В момент, когда случился наезд тепловоза на транспортное средство истца, у складов стоял личный автотранспорт, но от путей дальше. На тот момент не было машин около складов и цехов. В момент наезда много было людей: грузчики, сотрудники, сотрудники склада, сотрудники смежных предприятий. Разгрузка идет три раза в месяц, тепловоз приходит раз в месяц, может быть даже реже. Открывает ворота для въезда тепловоза на территорию охрана базы. Территория к этим складам для въезда транспортных средств закрыта, днем доступ открыт, любое транспортное средство может заехать на эту территорию, заезд на территорию не отмечается;

- 2 показал, что работает в ООО «Адамант», в должности директора, с ФИО7 свидетель состоит в договорных отношениях - он привозит материалы на основании договора доставки. Свидетель был очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ на , находился на складе базы, но сам момент наезда тепловоза на транспортное средство истца не видел, где был истец в этот момент не видел. Истец после ДТП, забежал к свидетелю на производство и начал ругаться, сказал, что паровоз ударил машину. Другие машины приезжают для погрузки-разгрузки в это место, иногда приходит охранник и предупреждает, что придет тепловоз в указанное время, свидетель не видел, как подъезжал поезд, со слов истца узнал. Истец разгружался для ООО «Адамант», разгружали грузчики указанного предприятия, около 9 часов утра встал на разгрузку автомобиль истца к складу, расположением транспортного средства истца руководило предприятие не руководит, на истце лежала ответственность за расположение транспортного средства - главное, чтобы он не наезжал на рельсы, это условие руководства базы ООО «ТПК «Вик», с ООО «ТПК «Вик» заключен договор по охране и договор по электричеству, о том, чтобы автомобили не заезжали на рельсы говорили устно, с какими-либо письменными Правилами не знакомили. К складу приезжают транспортные средства часто, несколько раз в день, может легковая машина подъехать. Никто не контролирует въезд на территорию, в ночное время на территорию нельзя заехать, т.к. ворота закрыты. Ворота закрываются иногда в 18 часов, расписания когда закрываются ворота нет. После ДТП транспортное средство было расположено вдоль железнодорожных путей, но не на железнодорожных путях, на рельсы истец не наезжал. Есть ли ответственный в ООО «ТПК «Вик», который отслеживает, как располагаются транспортные средства на данном участке дороги свидетель не знает. На этой территории, где у свидетеля склад, постоянный руководитель ООО «ТПК «Вик» постоянно находится на территории, у них там свой офис. С Инструкцией по обслуживанию на ООО «ТПК «Вик» свидетеля не знакомили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не может быть виновным в произошедшем, поскольку как машинист ничего не видит из кабины, управляет локомотивом по команде по рации от составителя работ ФИО4, суд не может признать обоснованными, принимая во внимание совместные действия указанных работников.

Доводы ответчиков о том, что сам истец виновен в случившемся, поскольку неверно расположил транспортное средство вдоль железнодорожных путей, суд находит несостоятельными, учитывая совокупность установленных обстоятельств. При этом суд учитывает, что транспортное средство истца было расположено не на железнодорожном пути, что подтверждается фотографиями с места ДТП, сотрудники (охранники) ООО «ТПК ВИК» не прекратили в этот момент разгрузочные работы, не предупредили истца о необходимости убрать транспортное средство дальше от железнодорожного пути в момент заезда на территорию маневрового локомотива. Руководитель маневровых работ ФИО4 пояснял, что при заезде в открытые ворота на территорию ООО «ТПК ВИК» видел стоящее транспортное средство истца, однако думал, что локомотив пройдет мимо автомобиля в габарите и не заденет автомобиль истца, услышав скрежет металла сразу дал команду «стоп» для ФИО2

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «РЖД», ООО ТПК «ВИК», в иске к ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

Ответственность между виновными лицами в причинении истцу ущерба, ОАО «РЖД» и ООО «ТПК ВИК», с учетом совокупности установленных обстоятельств и степени виновных действий, суд приходит к выводу о том, что следует распределить в равных долях по 50 % на каждого.

Согласно заключению эксперта «Независимые экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г.н. , без учета износа – рублей, с учетом износа – рублей.

Согласно заключению эксперта «Независимые экспертизы» №. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «» составила без учета износа рублей и рублей - с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составили соответственно рублей и рублей.

Экспертные заключения ответчиками не оспорены, ничем не опорочены.

Доводы ответчиков о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с надлежащих ответчиков в пользу истца денежных средств в возмещение полного ущерба без учета износа, а также с учетом расходов на отчеты об оценке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме рублей, по рублей с каждого ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных требований по рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО7 к ОАО «РЖД», ООО ТПК «ВИК» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, расходы на заключение об оценке ущерба в размере рублей, расходы по государственной пошлине в размере рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с ООО ТПК «ВИК» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, расходы на заключение об оценке ущерба в размере рублей, расходы по государственной пошлине в размере рублей.

Взыскать с ООО ТПК «ВИК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере рублей.

В иске ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.