Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Уфа Пластик», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к ООО «Уфа Пластик», ФИО3 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основной задолженности в размере №., пени в соответствии с п. 11.2 Договора в №., о взыскании с ООО «Уфа Пластик» завершающей обязанности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Уфа Пластик» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

Надлежащее исполнение ООО «Уфа Пластик» обязательств по договорам лизинга №№ № обеспечено поручительством ФИО1.

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Согласно п. 5.2.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом.

Однако, ООО «Уфа Пластик» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга № № и потребовал от лизингополучателя возвратить предметы лизинга, погасить образовавшуюся задолженность.

Предметы лизинга по договорам лизинга № № были возвращены лизингодателю по актам приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон по расторгнутым договорам лизинга.

Задолженность по договору лизинга № № до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уфа Пластик» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум №), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной 4 поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) №№ № лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления; имущество передано истцу по актам приема-передачи.

Расторжение договора лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Истцом в материалы дела представлен письменный расчет, согласно которому размер сальдо по расторгнутым договорам финансовой аренды составил по договору № Л№., по договору № №

Согласно п.2.1 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

Общая сумма, на которую вправе претендовать лизингодатель в связи с расторжением договора складывается из предоставленного лизингополучателю имущества, внесения лизингополучателем платежей (в частности, авансовый, выкупной, периодические платежи) в совокупностью со стоимостью возвращенного им предмета лизинга, определенной с учетом продолжительности его использования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Представленный истцом расчет задолженности сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) № № в размере №., № № в размере 1 № задолженности по договору № № в размере суммы основной задолженности в размере №., пени в соответствии с п. 11.2 Договора в размере №., подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика ООО «Уфа Пластик» о том, что размер убытков, включенных в состав сальдо встречных предоставлений, истцом завышен, суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Заключение агентского договора и уплата агентского вознаграждения, заключение договора подряда, командировочные расходы сотрудников Истца и хранение изъятого имущества являются вынужденными расходами, которые бы не понес истец, если бы ООО «Уфа Пластик» добросовестно исполнило обязанность по возврату предметов лизинга, предусмотренную п. 9.5.1 Договоров лизинга, а также не оказывало препятствий в ходе процедуры возврата предметов лизинга.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга, факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, следует также отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим, не исполняя обязанности по внесению лизинговых платежей, повлекшую за собой расторжение договоров лизинга и изъятие имущества, ответчик должен был анализировать и прогнозировать негативные последствия, которые могут возникнуть в случае прекращения договора. Коммерческий риск лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут самостоятельно.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке не содержит достоверные выводы о стоимости имущества: неясно, чем руководствовался специалист при ответе на поставленные вопросы: на странице 15 отчета об оценке представлена таблица экстраполяции тенденций изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и технологическое оборудование в среднем по России. Из данной таблице не представляется возможным определить анализ стоимости какого именно оборудования производился, данный анализ является чрезмерно обширным.

Также вызывает сомнения источник полученной оценщиком информации о ценах на оборудование исходя из таких интернет-сайтов, как: www.drom.ru, www.avto02.ru, www.v transport.ru, www.ladya-avto.ru, www.vinformer.su, www.pogaza.ru, специализирующиеся на покупке/продажи автомобилей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметы договора лизинга № № в количестве 2 единиц реализованы Лизинговой компанией по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене №. за обе единицы оборудования.

Стоимость реализации предметов договора лизинга № № истцом на основании составленного специалистом отчета об оценке № О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость термопластавтоматов составила №. Стоимость реальной продажи изъятого имущества находится в пределах среднерыночной стоимости.

Исходя из разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума №, датой возврата финансирования по договору лизинга № № является ДД.ММ.ГГГГ, и при расчете сальдо должна учитываться именно стоимость продажи предметов лизинга.

Таким образом, ответчиком доказательств необоснованности исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № задолженности по уплате лизинговых платежей в размере №. и пеней в размере №. по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Уфа Пластик», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уфа Пластик», ФИО1 пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать солидарно с ООО «Уфа Пластик», ФИО1 пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в размере №

Взыскать с ООО «Уфа Пластик» пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать солидарно с ООО «Уфа Пластик», ФИО1 пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО2