Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ...... под управлением ФИО1 , и ...... под управлением ФИО9 принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 54 354 руб. 94 коп.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 130 001 руб. 82 коп., расходы за услуги оценщика 8300 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 646 руб. 88 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования в части страхового возмещения поддержал по результатам судебной экспертизы в сумме 31511 руб. 44 коп, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ...... под управлением ФИО1 , и ...... под управлением ФИО9, принадлежащим истцу на праве собственности. (л.д.4-6, 38-40)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.4749)

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 54 354 руб. 94 коп. (л.д.7,46-52, 51)

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 130 001 руб. 82 коп., расходы за услуги оценщика 8300 руб. (Л.д.8-19,20-23,25)

Истец обратился с претензией к ответчику, однако выплата не произведена. (л.д.24,26, 52)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей РСА) автотранспортного средства ... c государственным регистрационным знаком ..., без учета эксплуатационного износа составляет: 137952 руб.08 коп., с учетом эксплуатационного износа - 85 866 руб.38 коп. (л.д.78-93)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Более того, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, являются последовательными, обоснованными и объективными, стаж работы эксперта, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнений. Выводы об определении ущерба, сделаны с учетом актов осмотра автомобиля.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31 511 руб. 44 коп. (85866,38 -54354,94).

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа за несоблюдение требований потерпевшего составляет 15 755 руб. 72 коп. (31 511,44:2).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество заявляло о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.).

Требования о взыскании расходов за услуги по оценке в размере 8300 руб.подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.20-23).

Доводы представителя ответчика, изложенные в предыдущем судебном заседании о том, что представитель страховщика по приглашению истца выехал на осмотр ТС истца, однако в указанном месте в указанное время автомобиля не оказалось, суд не может принять во внимание.

Автомобиль истца специалистом ответчика осматривался .... Кроме того, само по себе ненадлежащее извещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного в результате страхового случая истцу ущерба.

Более того, ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в акте осмотра сведения не представлены, получение повреждений в данном ДТП не оспаривалось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1445 руб. 34 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение 31 511 руб.44 коп., штраф в размере 15 755 руб.72 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги оценщика в размер 8300 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1445 руб. 34 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 03.10.2016г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина