Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева А.В. к Кучеренко Л.А., Петровой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, Кучеренко Л.А., Петровой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву А.В. на электронную почту из редакции газеты «Красный путь» было направлено письмо указанных выше граждан, ответчиков на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина и Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, в котором содержались (то есть распространялись) сведения, порочащие честь и достоинство А.В. Лихачева. В частности, в указанной жалобе были распространены следующие недостоверные сведения: в абзацах с 1 по 4 на странице 1 указано (перепечатан авторский текст вместе с ошибками): «Просим считать данное обращение сообщением о нарушении наших Конституционных прав свободного волеизъявления, как граждан Российской Федерации, нарушении наших законных прав как собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и решает вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания). И обращаем внимание на коррупционную составляющую в действиях следующих лиц. Виновниками своего нарушенного права считаем: советника губернатора Омской области Лихачева А.В.». Конкретно в указанных абзацах содержатся три фрагмента, которые содержат сведения, порочащие честь и достоинство истца: что истец является виновником нарушения «наших Конституционных прав свободного волеизъявления, как граждан Российской Федерации». Что истец является виновником нарушения «наших законных прав как собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и решает вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания)». Что в действиях истца имеется «коррупционная составляющая». При этом, истец указывает в заявлении о том, что никаких конституционных прав ответчиков ни в последний период, ни ранее не нарушал, да и не смог бы этого сделать по той простой причине, что указанных лиц не видел с апреля 2015 года. Никаких прав ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на проведение и их участие в общем собрании собственников помещений, не нарушал и не мог нарушать, поскольку истец собственником помещения в доме по ул. <адрес> и доме по ул. <адрес> в городе Омске не являлся и не является, потому в собраниях участвовал только когда истца туда приглашали для разъяснения каких-либо вопросов (на <адрес> последний раз в декабре 2014 года, на <адрес> последний раз в январе 2015 года), в голосовании, а равно в подсчете голосов, участия также никогда не принимал, а последние два года вообще в собраниях собственников в данных домах не участвовал, так как истца туда никто не приглашал. В заявлении истец указывает, что никогда не привлекался к ответственности за преступления и административные правонарушения коррупционной направленности, что суд может просто проверить по информационным учетам УВД. В абзацах 3 и 4 на странице 1 указано: «Виновниками своего нарушенного права считаем: советника губернатора Омской области Лихачева А.В., который чинит бандитский беспредел в Ленинском округе г. Омска в отношении собственников многоквартирных домов, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере ЖКХ, являясь соучредителем ООО «...»». Ответчики в заявлении указали, что истец «чинит бандитский беспредел в Ленинском округе г.Омска». Как представляется, тут не нужна даже филологическая или иная экспертиза, поскольку термин «бандитизм» четко определен в федеральном законодательстве, а именно в статье 209 УК РФ как «Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)». При этом, истец В банде никогда не состоял, по данной статье не привлекался и не осуждался. Слово «беспредел» в Википедии означает «действия, переходящие любые рамки писаных и неписаных законов; крайняя степень беззакония, беспорядка». Истец никогда не привлекался к ответственности по статьям уголовного законодательства, следовательно, беспредела не чинил. В абзаце 8 на странице 1 указано:«Но нашей управляющей компании «Стратегия», которую мы выбрали, не дают работать».Из анализа текста вместе с изложенными выше абзацами 1-4 следует, что именно истец «не дает работать» управляющей организации «...».«Не давать работать» ООО «...» истец не мог бы даже при всем своем желании, поскольку никогда не имел таких полномочий. Истец не является членом лицензионной комиссии (которая выдавала лицензию ООО «...»), не является лицом, обладающим публичными властными полномочиями по составлению протоколов, наложению штрафов и иных наказаний, а также никогда не имел полномочий по руководству, координации действий лиц и организаций, таковые полномочия имеющих. Ни разу в офисе этой самой «Стратегии» не был, ни в один официальный орган или должностному лицу жалоб на «...» не писал, поскольку данная организация не обслуживает дом, где проживает истец. В абзаце 9 на странице 1 указано: «В нарушение норм жилищного законодательства, решений Арбитражного суда Омской области, техническая документация до настоящего времени удерживается в ООО «...», игнорируя в том числе свободное волеизъявление собственников помещений данных домов».Данные сведения также являются недостоверными. За весь период существования ООО «...», то есть с марта 2015 года, истец не занимал никаких руководящих должностей в ООО «...», не получал заявлений от ответчиков либо иных лиц о передаче какой-либо документации, а поскольку, как он понимает, речь в жалобе идет о технической документации на дома по ул. <адрес> и ул. <адрес> в городе Омске, никогда не располагал таковой документацией, поскольку просто это не входило и не входит в рабочие или общественные обязанности истца, потому истец никак не мог передать ее либо помещать ее передаче. В последнем абзаце 12 на странице 1 жалобы, переходящий на страницу 2, где указано (перепечатан авторский текст вместе с ошибками): «Мы пережили силовые акции по захвату наших домов, организованные советником губернатора Омской области Лихачевым А.В., выразившиеся в срезании замков со всех технических помещений, похищении инструмента управляющей компании ООО «Стратегия» и блокировании подъездов, круглосуточных дежурных постов из наемных спортсменов, остановок и умышленных поломок лифтов и т.д.». Лопаты, грабли, гаечные ключи и иной инструмент ООО «...» истец не похищал, вообще в служебных помещениях ООО «...» ни разу не был, замков нигде не срезал, лифты не ломал ни умышленно, ни по неосторожности по той причине, что последний раз поднимался на лифте в доме №<адрес> в декабре 2014 года, когда шел на собрание, а на лифте в доме по ул.<адрес> вообще ни разу не поднимался. Ни в каких акциях по силовому захвату этих или иных домов не участвовал, и вообще не совсем понимаю - о чем идет речь. Подъезды не блокировал, «круглосуточных дежурных постов из наемных спортсменов» не выставлял. По всем данного рода вопросам как участник или организатор никогда к ответственности не привлекался. Речь в жалобе идет о периоде в 2015 году, когда ввиду противоправной деятельности группы лиц, о чем имеются все материалы в полиции, ООО «...» по поручению собственников помещений, было вынуждено заключить договор на охрану общего имущества собственников помещений в доме №<адрес> в г.Омске, но в силу того, что истец не занимал и не занимает должности, связанные с выполнением исполнительно-распорядительных функций в ООО «...», то только слышал об этом, и никак не имел возможности их организовывать, хотя данные действия совершенно законные и не имеют ничего общего с изложенным в жалобе. В абзаце 2 на странице 2 указано: «Наши обращения в отношении защиты граждан от БАНДИТСТВУЮЩЕГО советника губернатора Омской области Лихачева А.В. в полицию 02, ГЖИ, прокуратуру ЛАО и Омской области также остались без ответа».В абзаце 3 на странице 2 указано: «Управляющую компанию ООО «...», организованную в 2015г., за полтора года существования Государственная жилищная инспекция Омской области проверила только по нашим двум домам около 60-ти раз! Поводом для проверок служат «обращения граждан», написание которых инициирует советник губернатора Омской области Лихачев А.В. Компанию открыто травят!». Вместе с последним предложением абзаца в жалобе ответчиков указано, -то истец инициирует каким-то образом обращения граждан в отношении ООО «...», носящие необъективный характер, по итогам рассмотрения которых налагаются необъективные штрафы. При этом, ни разу никаких «обращений граждан» в отношении неудовлетворительной работы ООО «...» не писал, не подписывал и не инициировал и даже не читал, так как просто истца об этом никто не просил. Если бы он их инициировал, этой самой «Стратегии» уже не было бы, так как смеет про себя отметить, что несколько больше обычных жильцов знает жилищное законодательство, и если после жалоб жильцов наложили столько штрафов, то истец со знанием профильных приказов написал бы или помог написать в несколько раз больше. Все вместе ложные утверждения в тексте жалобы создают у читателя впечатление о истце как о человеке алчном, бесчестном, не уважающим законодательство и нормы морали, да еще и некомпетентном, то есть таком, которого необходимо скорее прогонять со всех должностей и наказывать в судебном порядке. Именно к этому и призывают ответчики в первом и последнем абзацах, начинающемся со слов «Просим Вас, как гаранта Конституции, остановить беспредел в сфере ЖКХ в Омске». Из данной фразы следует, что виновником этого самого «беспредела» является ни кто иной, как истец. То есть, по логике ответчиков, адресат жалобы - должностное лицо - должен, прочитав ее, выразить истцу недоверие, то есть жалоба и все эти приведенные выше неверные утверждения, должны склонить должностное лицо к выражению истцу недоверия, наказанию истца. То есть налицо умышленный характер правонарушения со стороны ответчиков - они предполагают возможные негативные для истца последствия распространения ложной информации и осознанно желают их. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, а именно нравственные страдания. Являясь публичным лицом, избран на многие общественные должности, в частности, являясь председателем правления Омского областного Общества потребителей в сфере жилищно-коммунального комплекса, в которое входят около тысячи человек, заместителем председателя общественного совета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и т.д. Средства массовой информации регулярно заказывают истцу материалы по вопросам правового регулирования в сфере жилищно-коммунального комплекса. Это усиливает общественную опасность действий ответчиков. Кроме того, нельзя не учитывать еще одного обстоятельства. Содержание жалобы ответчиками сообщается другим жильцам, ООО «...», соучредителем которого он является, как и любая другая управляющая организация, обслуживает только те дома, жильцы которых выбрали данную организацию. Прочитав жалобу или прослушав от ответчиков ее краткое содержание, жильцы обслуживаемых ООО «...» 78 домов также могут засомневаться - а стоит ли дальше обслуживаться и платить деньги в организацию, соучредителем которой является «бандитствующий» человек, да еще похищающий инструменты. Истец никогда не был под уголовным судом, потому для него обвинения в такого рода нарушениях являются серьезными. Просит суд, обязать ответчиков в течение семи суток со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу направить указанным в жалобе ответчиков должностным лицам В.В. Путину и Ю.Я. Чайке, в редакцию газеты «Красный путь», а также распространить по всем почтовым ящикам в домах и разместить на досках объявлений в подъездах многоквартирных домов по адресу: г. Омск, улица <адрес> и г. Омск, улица <адрес> текст опровержения (с личными подлинными подписями ответчиков на каждом экземпляре), где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство истца сведениями, а также приведена ссылка на вступившее в силу судебное решение. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по ... тысяч рублей 00 копеек с каждого.

В судебном заседании Лихачев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях, правовая позиция Пленума ВС РФ изложена в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержит очень исчерпывающий перечень факторов, которые должны присутствовать при рассмотрении дел, подобной категории: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Во-первых – что сведения порочащего характера, это очевидно (о недобросовестности, непорядочности и т.д.), второе, факт распространения: показания свидетелей Ш., Г., У., Д. и С., в редакции газеты «Красный Путь» - показания редактора П. А.О., группа лиц в количестве 6 человек – подтверждают факт распространения. В отношении достоверности указанных сведений, ответчики представили документы, которые сами говорят о том, что в отзыве они написали ложь, на прошлом судебном заседании ответчиками представлено объявление о рабочей встрече ДД.ММ.ГГГГ., Лихачев А.В. не проводилось собрание, на основании ст.ст. 44, 48 ЖК РФ, когда собирается несколько людей это не собрание и он был приглашен чтобы объяснить незаконные действия. Ответчики ссылаются на позицию Пленума ВС о том, что если человек обратился в органы местного самоуправление это не является основанием для вынесении решения о защите чести и достоинства, если бы обращение было только к прокурору или Президенту, но об этом знали и другие лица. В судебном заседании не просто задавались вопросы, из 8 пунктов только по одному ответчики что-то сказали, по другим ничего сказать не смогли, т. е. зная заведомо о том, что он этого не делал, ответчики подали заявление. Ответчики обращались неоднократно в ГЖИ и другие организации, и им направлены ответы об отсутствии основания привлечения Лихачева А.В. к какой-либо ответственности. Данный факт не приятен, общаясь с высокопоставленными людьми, и ему задают вопросы, что там такое «происходит». Люди пишут одно и то же, уже два года, и он вынужден защитить прежде всего людей, а по поводу материальной стороны, направит денежные средства удержанные с ответчиков в благотворительный фонд, уверен, что только материальное наказание может повлиять на ответчиков, поэтому поддерживает свои исковые требования и просит ответчиков, взыскав с них по ... рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Кучеренко Л.А. требования не признала, указывая, что действительно, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента России и Генерального прокурора была направлена на сайт указанных лиц по электронной почте. Жалоба носила адресный характер, без цели оскорбления чести и достоинства истца, как оно стало достоянием истца, не понятно. Она ни в коей мере не хотела опорочить честь истца. Свидетели приглашенные со стороны истца говорят неправду, У. и Д. не могли знать о жалобе, ни она ни Петрова В.П. с ними не общаются, при обращении к редактору газеты П. А.О., они никаких материалов не представляли, общались с корреспондентом Л., которая письменно подтвердила, что ей ничего от них из документов не передавались. Основные жалобщики У., Ю. и З. не могли знать многие факты, что указывает, что в написании жалоб принимал участие истец. Факт бандитских действий заключаются в том, что когда выставили охрану, в июле 2015 года, захватчики, их фамилии им неизвестны, «наемники», наверное, мужчины, были одеты в форму компании «...», когда они ушли, участковый собрал у них жилеты, они сели в машины и уехали, при этом участковый защищал не жильцов, это было на территории дома ..., а указанных лиц, наказания они не понесли, охрана была выставлена ООО «...», а ООО «...» руководит Лихачев А.В..

Ответчик Петрова Н.В. требования не признала, в судебном заседании пояснила, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Президента России и Генерального прокурора, носила адресный характер, больше ни куда жалоба не направлялась, желания оскорбить истца, ни она, ни Кучеренко Л.А. не имели. Создалась такая атмосфера в связи со сменой управляющей компании в доме где она проживает, что жильцы не знали, что делать, где искать помощь и она с Кучеренко обратились к Президенту РФ, в поисках поддержки, эти все захваты –ссоры, мероприятия привели к нездоровой атмосфере в доме, раньше все друг к другу в гости ходили, а сейчас даже не здороваются. При обращении в редакцию газеты за помощью, никаких бумаг не передавалось, просто устно с Л. поговорили и все, вопрос о том, чтобы напечатать материал не стоял. При этом, ни Л., ни П. А.О., никаких документов не предоставлялось. Все жалобщики и все жалобы в отношении управления домом –подаются с подачи Лихачева, тот факт, что Л. ни на каких собраниях жильцов не участвовала, но обращается постоянно жалобы. П. Н.В. записывалась неоднократно на прием к губернатору, но ни ее, ни других жильцов дома не приняли, конфликт разгорелся из-за того, что проводился капитальный ремонт в доме, и куда-то деньги жильцов пропали. До всех указанных событий дом обслуживало «домоуправление», все было хорошо, а с 2010 года как к управлению приступила компания ООО «...» и начались неприятности, и все это было под руководством Лихачева А.В., вот это все и началось. Возникла такая обстановка в доме, что жильцам некуда деваться, они обращались в различные инстанции обошли все круги и результатов нет.

В судебном заседании представитель ответчиков Синюкова Е.А. с предъявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, кроме того, указывала, что публичности обращение от ДД.ММ.ГГГГ не имело, потому что оно носило адресный характер, в данном случае не имеет место оскорбления чести и достоинства Лихачева А.В., потому что оскорбить можно в средствах массовой информации, в сетях, то что письмо вышло за рамки и стало достоянием истца, не понятно, возможно кто-то из должностных лиц дало этому огласку. В жалобе отражены реальные события, которые дали толчок для обращения к президенту России, потому что письмо имеет определенное содержание и просит о помощи. Кучеренко Л.А. и Петрова Н.В. ни в коей мере не хотели опорочить честь истца, они неоднократно обращались за помощью в ГЖИ, другие инстанции, но поводом обращений служил другой предмет. В домах где проживают ответчики проводился капитальный ремонт и смысл обращений с жалобами был разный, они никак не связаны с Лихачевым А.В.. На представленной суду видеозаписи видно, что конфликтная ситуация была связана с препятствиями управляющей компании ООО «Труд» к действиям вновь избранной компании жильцами. Лихачевым А.В не доказаны намерения публикаций с целью опорочить его, из поведения ответчиков не следует, что это агрессивно настроенные люди, они придерживаются Жилищного Кодекса РФ и реализуют свои права, а вот с чем приходится в своих намерениях сталкиваться это то, что привело к судебному разбирательству. Полагает, что истец обязан доказать намеренные действия ответчиков, просит обратить внимание на письма сотрудников редакции газеты «Красный Путь» о том, что к ним ответчики обращались устно, они не приносили бумаг, и на то, что жалоба написана адресно, направлялось на сайт Президента РФ и прокурора. Если бы ответчики в своих помыслах могли заблуждаться, то компетентные органы им разъяснили в чем они не правы, были правильно восприняты обращения ответчиков по общедомовому имуществу дома или по чинению препятствий в передаче технической документации на основании решения суда, на что были даны ответы компетентных органов. Было направлено адресное обращение и был получен ответ ответчиками, который удовлетворил ответчиков, никакой порочащей информации не передавалось. Сложилась такая ситуация, сами работники газеты «Красный путь» не подтверждают тот факт, что к ним обращались письменно и нет всех признаков, которые связывает Пленум ВС РФ с наличием оснований привлечения к ответственности, возможно прежде всего истцу надо пересмотреть свое поведение и действия. Ответчики защищали интересы своего дома, решение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о смене способа управления подтвердило легитимность их решения. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения участников, опросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост. 3ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий:

факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя имеющиеся и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лихачева А.В.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, поводом для обращения в суд истца послужила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Л.А., Петровой Н.В. представленная в материалы дела в адрес Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации., указывая на то, что распространенные в отношении него сведения являются ложью, порочат его честь, и достоинство.

Факт направления жалобы указанным должностным лицам ответчиками не оспаривался и подтверждается письменным ответом Управления Президента РФ по работе с обращением с гражданами и организациями от ДД.ММ.ГГГГ № ... и прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Как следует из текста жалобы и пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства и материалов дела правоотношения между собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> и прежней обслуживающей организацией ООО «...», были прекращены ввиду смены способа управления многоквартирными домами, договор технического обслуживания от 06 января 2014года, по улице <адрес> и от 20 января 2014 года – по улице <адрес> утратили силу.

Новых правоотношений у собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, <адрес> с ООО «Труд» не возникло, ввиду того, что решением общих собраний в качестве управляющей организации было избрано ООО «Стратегия» с заключением договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

После направления председателями Советов МКД улица <адрес> (Кучеренко Л.А), улица <адрес> (Петровой Н.В.) письменных уведомлений в компанию истца ООО «...» от марта 2015 года о принятом решении общим собранием собственников от 26 февраля 2015 года и 28 февраля 2015 года - выборе нового способа управления и другой управляющей компании, администрация ООО «...» по мнению ответчиков активизировалась в борьбе за дома, был организован саботаж мероприятий новой управляющей организации ООО «...», выразившийся в написании новых протоколов якобы вновь проведенных собраний, листовок в адрес председателей Совета МКД <адрес>, <адрес> Кучеренко Л.A. и Петровой Н.В., силового захвата домов, направления жильцам домов двойных квитанций, и иных действий., что внесло дезорганизацию в работу ООО «...», причинило по мнению ответчиков вред жителям указанных многоквартирных домов.ООО «...» были инициированы судебные разбирательства факту перехода домов в новую управляющую компанию ООО «...» и не легитимности решений общих собраний собственников МКД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. <адрес>, оформленные протоколом № ...ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении иска признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. <адрес>, оформленные протоколом № 1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), решена Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(<адрес>) без изменения, апелляционную жалобу ООО «...», без удовлетворения.

Как было указано ответчиками до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Омской области по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на ООО «...» передать технической документации на многоквартирный дом №<адрес>., многоквартирному дому №13 по ул. Калинина.

Из представленных актов об остановке лифтов дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), акта о проникновении и захвате технический помещений и хищения имущества собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д....), жалоб прокурору Ленинского АО города Омска (л.д....), направленных жалоб в адрес прокурора Омской области (л.д....), в ОП №4 УМВД России по Омской области имели место факты, как указано ответчиками срезания замков, физическая охрана домов, хищение инструментов, повреждение лифтов и следовало из показаний свидетелей, жильцов указанных домов опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценивая заявленные истцом сведения, распространенные ответчиками в жалобе, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, суд исходил из того, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчиков об истце, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчиков о событии и характере поведения истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

По мнению суда, выраженная субъективная позиция Кучеренко Л.А., Петровой Н.В., дающая оценку действиям другой стороны, добросовестно заблуждаясь относительно должностных полномочий Лихачева А.В. в ООО «Труд» в контексте возникших правоотношений и понимания ими сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении ими не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к Кучеренко Л.А., Петровой Н.В.о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение последних с жалобой в адрес Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации и в редакцию газеты «Красный путь».

Обращение Кучеренко Л.А., Петровой Н.В., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в прокуратуру и администрацию президента, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы истца, что целью ответчиков являлось желание опорочить его честь и достоинство также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своей жалобы защитить свои права и охраняемые законом интересы и в их действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), как ранее уже было указано судом, в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

По утверждению истца, вред, причиненный истцу, выразился и в письменном обращении с жалобой ответчиков к редактору газеты «Красный путь», в подтверждение представлены письменные объяснения А.О. Погарского.

Согласно ч.1ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1ст. 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласност. 71ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющими установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Между тем, таким доказательством отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности указанные письменные объяснения по мнению суда являться не могут, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71ГПК РФ и не дают возможность установить - где, когда и кем была представлена копия жалобы в газету «Красный путь», суду для оценки не представлена А.О. Погарским и сама копия жалобы, доказательства направления посредством электронной почты в адрес Лихачева А.В., наличие размещения на сайте редакции жалобы. (л.д...). Между тем, ответчиками также представлена пояснительная записка редактора газеты «Красный путь» А.О. Погарского, письменный ответ по поводу обращения ответчиков о предоставлении информации направления копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) Представленные доказательства сторон в своей совокупности носят противоречивый характер, бесспорно не указывающий на факт распространения ответчиками сведений об истце, не являлись предметом публичного исследования и не передавались третьим лицам., таким образом, противоправный характер действий ответчиков не установлен.

Также, согласно представленных сторонами письменных пояснений А.О. П., Л., то суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица в установленном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, установить их личности и подлинность подписей в письменных объяснениях невозможно.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелем А.О. П., Л. истребовании каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение по данному делу, сторонами не заявлялось.

Из показаний свидетелей: У. Т.М., Д. Е.В.,Д. А.Н., М. И.Г., С. А.Ю., Ю. Н.И. не доверять которым оснований у суда не было, а также других доказательств, имеющихся в деле, не следует однозначно, что им известны факты порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, факт и обстоятельства распространения ответчиками в отношении истца сведений содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, либо ознакомления с самой жалобой, кроме того, ни одним из свидетелей ни представлена ее копия суду.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в т.ч. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения и отсутствии факта публичного распространения иным лицам в отношении истца сведений, суд считает, что основания для удовлетворения иска Лихачева А.В., в том числе в части компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лихачева А.В. к Кучеренко Л.А., Петровой Н.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного решения в Омский областной суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья А.В. Кирьяш