Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.С. к акционерному обществу "А.", обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Элемент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "А.", акционерному обществу "О." о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что (дата) истцом заказаны и оплачены банковской картой АО "А." системы "М." консалтинговые услуги на сайте grand-solutions. ru на сумму 100 058 рублей, на сайте fine-service.ru на сумму 70 037 рублей. Оплата происходила через сервис Robokassa в лице АО "О.". Данные услуги истцом не получены, с магазинами невозможно связаться.

АО "А." выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) "М." (является банком-эмитентом), а АО "О." принимает к оплате карты МПС "М." (является банком-эквайрером), следовательно, АО "А." и АО "О." безоговорочно приняли "Правила платежной системы "М." в России". Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) "М.", ООО «"М."» предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "М." (страница 88 Правил "М." в России). АО "А." и АО "О.", приняв Правила МПС "М.", являются агентами ООО "М." в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы "М." все сервисы и услуги МПС "М." в полном объеме.

(дата) истец подала в АО "А." претензию №... для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО ""М."". (дата) получила отказ в предоставлении услуги, поскольку сервис Robokassa в лице АО "О." предоставил фальшивые документы от имени магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru о том, что заказанные и оплаченные услуги якобы оказаны торговыми точками. АО "А." при этом не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги возвратного платежа.

(дата) истец подала в АО "А." две повторных претензии №№..., №... для проведения услуги обратного начисления средств. Согласно предоставленной АО "А." информации срок рассмотрения претензии по предоставлению услуги обратного начисления средств составляет 30-60 дней, информирование о статусе рассмотрения претензии осуществляется по номеру телефона сотовой связи клиента (Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "А." от (дата), стр. 92). Последнее уведомление о ходе проведения услуги обратного начисления средств по указанным претензиям истец получила (дата), о том, что якобы все документы переданы в международную платежную систему ООО ""М."". Больше никаких уведомлений со стороны АО "А." о ходе проведения услуги обратного начисления средств истец не получала.

С января по конец апреля 2015 года истец неоднократно звонила в телефонный центр АО "А." для уточнения статуса претензий, однако ей продолжали сообщать одну и ту же информацию: «документы переданы в международную платежную систему ООО ""М."", ожидайте». Потеря суммы в размере 170 095 рублей для истца значительна, она очень переживала как из-за невозможности пользоваться своими средствами, так и от возникшей ситуации полной неопределенности. В результате нервного напряжения и переживаний (дата) истец потеряла ребенка.

(дата) около 10:00 она обратилась лично в отделение АО "А." в ..., где ей сообщили об отказе по претензиям на основании того, что якобы сервис Robokassa в лице АО "О." выполнил перевод денежных средств в магазины grand-solutions.ru, fine-service.ru и тем самым оказал услуги на общую сумму 170 095 рублей, поэтому основания для проведения услуги обратного начисления средств отсутствуют. АО "А." при этом также не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги обратного начисления средств. Общий cpок рассмотрения претензий составил 187 дней, после чего претензии перемещены в архив.

Никаких уведомлений о данных событиях от АО "А." истец не получала.

(дата) истец подала повторные претензии №№..., №... с предоставлением доказательств о том, что никаких услуг сервиса Robokassa в лице АО "О." она не оплачивала, а производила оплату услуг в магазинах (марка обезличена). Своего согласия на подмен магазинов (марка обезличена) услугами сервиса Robokassa в лице АО "О." не давала и уведомлений о подобной подмене от сервиса Robokassa в лице АО "О." не получала. Однако (дата) получила очередной отказ в проведении услуги обратного начисления средств от АО "А.".

При этом, у сервиса Robokassa в лице АО "О." якобы отсутствуют основания для проведения обратного начисления средств, поскольку дальнейшие перечисления являются невозвратными согласно Закону о Нацииональной платежной системе. Однако, согласно п. 5 договора сервиса Robokassa в лице АО "О." с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом в случае нарушения получателем и/или плательщиком установленных Эмитентом правил. Эмитентом, чьи правила были нарушены, в данном случае является ООО «"М."» в лице АО "А.", выпустившего банковскую карту, с которой произведена оплата услуг в магазинах grand-solutions.ru и fine-service.ru.

Истец обращает особое внимание на следующий факт: аналогичная претензия по оказанию услуги обратного начисления средств №... от (дата) удовлетворена АО "А."(дата) после первоначально полученного отказа от АО "А.", жалобы на действия АО "А." на портале banki.ru и запроса АО "А." многочисленных дополнительных документов в рамках процедуры оказания услуги обратного начисления средств.

Вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, поскольку банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации об этой услуге. Подобная ситуация провоцирует как халатное выполнение банками своих договорных обязанностей в отношении клиентов, так и порождает прямые злоупотребления и нарушения законодательства.

Согласно ст. 16 ч.1-3 Закона о защите прав потребителей РФ исполнитель не вправе подменять одни услуги другими и/или выполнять дополнительные услуги за плату без согласия потребителя. Такое согласие на оплату услуг сервиса Robokassa в лице АО "О." вместо заказанных услуг магазинов grand-solutions, fine- service.ru сервису Robokassa в лице АО "О." истец не давала. Никаких уведомлений о подобной подмене при оплате услуг магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru от сервиса Robokassa в лице АО "О." истец не получала, никаких галок, подтверждающих свое согласие на подобную подмену истец не ставила и не подтверждала никаким способом. Подтверждающие документы о подобной незаконной подмене одних услуг другими без уведомления пользователя подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. "Руководство по обратному начислению средств" "М." содержит 570 страниц подробнейших инструкций об оказании услуги обратного начисления средств на английском языке. На русском языке данное руководство в свободном доступе отсутствует, АО "А." не предоставляет данного руководства на русском языке своим клиентам. Более того, АО "А." никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги в принципе, за исключением трех расплывчатых предложений в п. 10.4.3 55-и страничного "Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "А."".

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает исполнителя оказывать потребителю услуги соответствующего качества. Сервис Robokassa в лице АО "О." и АО "А." недобросовестно подходят к предоставлению услуги по oбратному начислению средств. Сервис Robokassa в лице АО "О." предоставляет фальшивые документы об оказании оплаченных услуг от имени обслуживаемых торговых точек, а также ложную информацию о невозвратности платежей, незаконным образом подменяет оплаченные услуги торговых точек своими собственными услугами, всячески затягивает сроки проведения услуги по обратному начислению средств. АО "А." отказывает держателю карты "М." винициировании процедуры обратного начисления средств как безосновательно, так и на основании фальшивых документов, предоставляемых банком-эквайрером торговой точки, не запрашивая при этом у держателя карты дополнительных доказательств, затягивает сроки оказания услуги, не информирует потребителя о ходе оказания улуги.

Согласно Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В результате оказания АО "А." и сервисом Robokassa в лице АО "О." некачественной услуги по обратному начислению средств истцу причинен материальный ущерб в размере 170 095 рублей.

Согласно Ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуги. Ст. 28 ч.5 предусматривает уплату пени в размере трех процентов от общей цены услуги за каждый день просрочки.

Истцом направлено требование о возмещении ущерба в результате оказания некачественной услуги в АО "А." и сервис Robokassa в лице АО "О.". Данное требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок. АО "А." получило требование (дата), отказало в его удовлетворении (дата). АО "О." получило требование (дата), и на данный момент никак на него не отреагировало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчиков истцу причинён существенный моральный и физический вред, связанный с невыполнением ответчиков своих обязательств, а также их уклонением от ответственности. В результате полученной травмы в связи с потерей ребенка, истец оценивает причинённый моральный вред в двукратном размере суммы, подлежащей возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств - 340 190 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму, подлежащую возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно Правил МПС "М." в размере 170 095 рублей, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания услуги - по 5 102 рубля 85 копеек за каждый день,
начиная с (дата), взыскать с ответчиков неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 17 068 рублей 16 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 190 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию за почтовые расходы на получение официального ответа от АО "А." по претензиям в размере 145 рублей 53 копейки, взыскать с ответчиков компенсацию за почтовые расходы на отправку требования в АО "О." в размере 154 рубля 95 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию документально подтвержденных расходов на представителя, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной потребителю.

Впоследствии истец изменила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков сумму, подлежащую возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно Правил МПС "М." в размере 170095 рублей, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 170095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 340190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18950 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 154 рубля 95 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании истец Х.Л.С., ее представитель по доверенности Л.Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу дела. Истец Х.Л.С. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 170095 рублей в рамках услуги по обратному начислению денежных средств в связи с их фактическим исполнением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Советского районного суда ... от (дата) отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО "А."» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также направив дополнительные возражения на исковое заявление, указав, что претензия Х.Л.С. удовлетворена, (дата) на текущий счет истца зачислены денежные средства в сумме 170095 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на представительские услуги следует отказать.

Представитель ответчика ООО «"Б." (после замены АО «"О."»(т.2 л.д.8), в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «"Ф."», ООО "Г."», ПАО "П."», измещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «"М."», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив о том, что данные о спорной операции по карте Х.Л.С. переданы в арбитраж "М." в рамках процедуры опротестования операции.

... в лице страшего помощника прокурора Ч.Л.А. в судебном заседании по требованиям о компенсации морального вреда в связи с потерей ребенка указал на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что (дата)Х.Л.С. оформила заявление на выпуск банковской карты ОАО "А." к счету №..., одновременно с этим, подтвердив присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А."». Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А." с приложениями и Тарифы ОАО "А." для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "А.", которые определяют порядок выпуска, обслуживания и использования карт, истцом получены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (дата) истцом заказаны и оплачены банковской картой АО "А." системы "М." консалтинговые услуги на сайте grand-solutions.ru на сумму 100 058 рублей, на сайте fine-service.ru на сумму 70 037 рублей. Оплата происходила через сервис Robokassa в лице АО "О."( л.д.5,6).

Как следует из искового заявления, данные услуги истцом не получены, с магазинами невозможно связаться.

Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) "М.", ООО «"М."» предоставляет услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "М." (л.д.141, оборот). АО "А." и АО "О.", приняв Правила МПС "М.", являются агентами ООО "М." в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы "М." все сервисы и услуги международной платежной системы "М." в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств.

(дата) истец подала в АО "А." претензию №... для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО ""М.""(т.1 л.д.7,167,168).

(дата) получила отказ в предоставлении услуги, поскольку сервис Robokassa в лице АО "О." предоставил документы от имени магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru о том, что заказанные и оплаченные услуги оказаны торговыми точками(т.1л.д.8-11, 167-172).

(дата) истец подала в АО "А." две повторных претензии №№..., №... для проведения услуги обратного начисления средств(л.д.165,166).

Согласно предоставленной АО "А." информации срок рассмотрения претензии по предоставлению услуги обратного начисления средств составляет 30-60 дней, информирование о статусе рассмотрения претензии осуществляется по номеру телефона сотовой связи клиента (Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "А.").

Согласно ответам на претензии от (дата)(л.д.165 оборот, 166 оборот) истцу отказано в возврате средств по оспариваемой операции и рекомендовано обрнатиться непосредственно в компанию «"Г."», «"Ф."» для разрешения сложившейся ситуации, поскольку банк не несет ответственость за то, что конечные получатели платежа не выполняют своих обязательств в заявленном размере.

Аналогичная позиция банка изложена в отзыве на исковое заявление(л.д.158-160).

Как следует из искового заявления, последнее уведомление о ходе проведения услуги обратного начисления средств по указанным претензиям истец получила (дата), о том, что все документы переданы в международную платежную систему ООО ""М."". С января по конец апреля 2015 года истец неоднократно звонила в телефонный центр АО "А." для уточнения статуса претензий, однако ей продолжали сообщать одну и ту же информацию: «документы переданы в международную платежную систему ООО ""М."", ожидайте».

(дата) истец обратилась лично в отделение АО "А." в ..., где ей сообщили об отказе по претензиям на основании того, что сервис Robokassa в лице АО "О." выполнил перевод денежных средств в магазины grand-solutions.ru, fine-service.ru и тем самым оказал услуги на общую сумму 170 095 рублей, поэтому основания для проведения услуги обратного начисления средств отсутствуют.

Общий cpок рассмотрения претензий составил 187 дней, после чего претензии перемещены в архив (л.д.20,21).

(дата) истец подала повторные претензии №№..., №... с предоставлением доказательств того, что никаких услуг сервиса Robokassa в лице АО "О." она не оплачивала, а производила оплату услуг в магазинах (марка обезличена)( л.д.22-23,34-35).

Однако (дата) получила отказ в проведении услуги обратного начисления средств от АО "А.".

(дата) истцом подана ответчику претензия по опротестованию проведенных финансовых операций( л.д.161,162), на что получен ответ о безотзывности произведенных переводов.

Согласно п. 5 договора сервиса Robokassa в лице АО "О." с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом в случае нарушения получателем и/или плательщиком установленных Эмитентом правил. Эмитентом, чьи правила нарушены, в данном случае является ООО «"М."» в лице АО "А.", выпустившего банковскую карту, с которой произведена оплата услуг в магазинах grand-solutions.ru и fine-service.ru.( л.д.43, оборот)

Как установлено судом, между АО «"О."» и ООО «"Г."», ООО "Ф."» заключены договоры об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет.

Согласно условиям указанных договоров денежные средства, поступающие в пользу получателей от плательщиков - физических лиц, перечисляются АО «"О."» на расчетные счета получателей, которые открыты в других кредитных организациях.

Поступление денежных средств в пользу получателей в рамках указанных выше договоров осуществлялось через платежный сервис «ROBOKASSA» (сайт в сети Интернет http://www.robokassa.ru), предназначенный для осуществления физическими лицами денежных переводов посредством сети Интернет с использованием различных платежных средств (банковские карты, электронные кошельки, абонентские счета операторов сотовой связи и т.д.) в пользу тех или иных получателей - поставщиков товаров и услуг.

Отношения между АО "О." и плательщиками - физическими лицами, использующими платежный сервис «ROBOKASSA», регулируются договором, который заключается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 437 ГК РФ посредством акцептования плательщиком публичной оферты путем совершения предусмотренных в публичной оферте конклюдентных действий.

Судом установлено, что истец оплатил (дата) услуги ООО "Г."» в размере 70 037 рублей и услуги 000 «"Ф."» в размере 100 058 рублей, путем перевода денежных средств в пользу последних с использованием платежного сервиса «ROBOKASSA». При этом в качестве платежного средства истец использовал банковскую карту Международной платежной системы MasterCardWorldwide, выпущенную АО "А.". Суммы переводов перечислены АО «"О."» в полном объеме на расчетные счета получателей, открытые в других кредитных организациях.

Истец, не получив оплаченную услугу, обратился к в Банк-эмитент АО "А.", то есть в банк, где у истца открыт текущий счет, с которого произведен перевод на расчетный счет получателей платежа, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек).

Согласно правилам Международной платежной системы MasterCardWorldwide, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек, возвратный платеж).

Возвратный платеж(chargeback) - процедура опротестования транзакции Банком-эмитентом, при которой сумма осуществленного плательщиком перевода денежных средств удерживается с банка-эквайера (банк, следующий за банком-эмитентом в цепочке прохождения перевода) и возвращается плательщику (держателю карты), после чего банк-эквайер, в свою очередь, вправе удержать эту сумму с банка-субэквайера (банк, следующий за банком-эквайером в цепочке прохождения перевода). Все удержания происходят путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого удерживаются средства, открытого в том банке, который удерживает средства, на основании соответствующих договоров между ними и в соответствии с правилами международной платежной системы. При этом наличие таких корреспондентских счетов и поддержание на них остатков денежных средств, достаточных для подобных удержаний, является обязательным условием участия каждого из банков в отношениях, связанных с взаиморасчетами по банковским картам международной платежной системы. Процедура возврата платежа используется в системахвзаиморасчетов по банковским картам международных платежных систем, в том числе MasterCardWorldwide, в целях защиты прав плательщика.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, в соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент АО "А." после обращения истца, направил его обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «"М."».

После принятия международной платежной системой решения об осуществлении процедуры чарджбека Банк-эмитент АО "А." произвел безакцептное списание денежных средств в размере 170 095 руб. 00 коп. (сто семьдесят тысяч девяносто пять руб. 00 коп.) с корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк».

Затем Банком-эквайером ПАО «"П."» при осуществлении взаимных расчетов с корреспондентского счета "О." (АО), как Банка-субэквайера, безакцептно списаны денежные средства на общую сумму 170 095 руб. 00 коп. в счет удержанных ранее с Банка-эквайера АО "А." денежных средств, что подтверждается письмом ПАО «"П."»(т.1 л.д.234).

Следовательно, указанная в исковом заявлении денежная сумма удержана с "О." (АО) в пользу Х.Л.С. вследствие удовлетворения международной платежной системой заявленного истцом возврата платежа. В дальнейшем данная сумма перечислена из ПАО «"П."» в АО "А."(дата)(т.2 л.д.3)

Однако, на обращения истца АО "А." даны многочисленные ответы об отказе в обратном начислении средств ввиду отсутствия оснований, что является нарушением прав Х.Л.С. как потребителя финансовой услуги.

Как установлено судом, (дата) на текущий счет истца АО "А." зачислены денежные средства в сумме 170095 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец в указанной части отказалась от заявленных требований.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "А.".

Разрешая заявленные требования, суд применяет положения Закона Российской Федерации от (дата)№...-I "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, и приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренных этим законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу финансовые услуги, в том числе, по ведению банковского счета и обратному начислению средств(чарджбек).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от (дата) № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Следовательно, ценой финансовой услуги по обратному начислению денежных средств потребителю(чарджбек) является вся сумма подлежащих возврату денежных средств.

Согласно п. 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно Закона о защите прав потребителей недостатком услуги является, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Как установлено судом, финансовая услуга по обратному начислению средств (чарджбек) оказана АО "А."» с грубым нарушением имущественных прав потребителя, причиняя имущественный и моральный вред потребителю, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств на расчетный счет истца.

Следовательно, полная цена финансовой услуги (сумма, подлежащая возврату в рамках услуги по обратному ничислению средств согласно правил МПС "М."), из суммы которой рассчитывается неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно 3% за каждый день, составляет 170095 х3%х 555 дней =2832081 руб. 70 коп.

Согласно абз. 4 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания финансовой услуги. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки равен 170095 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения и полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере 170095 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Что касается нарушения личных неимущественных прав истца на основании ст. 151 ГК РФ, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей ребенка, то суд их отклоняет, поскольку из материалов дела нельзя однозначно установить, что причиной указанного обстоятельства явились именно действия ответчика, а не иные обстоятельства, следовательно, причинно-следственная связь истцом не доказана.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в данном случае в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 92547 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (170095+15000)*50%.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушения), с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по снижению штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения.

С учетом установления ответственности АО "А." в нарушении права истца как потребителя, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Б."» (после замены АО "О."») надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует материалов дела, истицей понесены почтовые расходы на получение официального ответа от АО "А." по претензиям в размере 145 рублей 43 копейки, на отправку требования в АО "О." в размере 154 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика АО "А." в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, объема оказанных представителем услуг истице, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и не находит оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истица.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Л.С. к акционерному обществу "А." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А." в пользу Х.Л.С. неустойку в размере 170095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 92547 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 154 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х.Л.С. к акционерному обществу "А." о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес элемент»о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества "А." в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)