Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Сити Ресторантс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ на основании договора № осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сити Ресторантс» в должности инженера по охране труда в соответствии с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГ переведена на должность ведущего инженера по охране труда с окладом 75 000 в месяц. Указала, что с июля 2020 года периодически выполняла распоряжения руководства по обеспечению адмнистративно – хозяйственной деятельности организации в связи с нехваткой работников и неблагоприятным экономическим положением.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по устной договоренности с руководителем, с условием последующей оплаты, дополнительно выполняла работу двух офис-менеджеров и бизнес-ассистента, которая заключалась в приеме звонков, приеме-отправке корреспонденции, организации и контроле работы курьеров, ведение документооборота, контроле за оплатой счетов и пр.

ДД.ММ.ГГ обратилась с претензией о невыплате зарплаты, вместе с тем, ответчиком задолженность выплачена на была.

В уточненном иске также указала, что с июня 2020 года по февраль 2021 года также исполняла обязанности по должности инженер по пожарной безопасности.

Истец просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Сити Ресторантс» 98181,82 рубля задолженности по заработной плате за выполнение обязанностей бизнес-асистента и двх офис-менеджеров за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5% от должностного оклада в связи с исполнением обязанностей по должности инженер по пожарной безопасности с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 30707 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, расходы по заверению протокола осмотра доказательств в размере 21420,00 рублей, компенсацию морального вреда 125 000 рублей, почтовые расходы 761,74 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Сити Ресторантс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, указав на необоснованность заявленных требований, отсутствии письменного соглашения между работодателем и работником о совмещении должностей, отсутствии оснований для взыскания заработной платы по должностям в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ основным принципом регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией; сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Сити Ресторантс» в должности инженера по охране труда на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ была переведена на должность ведущего инженера по охране труда. С ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ее инициативе по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

На основании положений ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истцом представлены суду доказательства выполнения по поручению руководства ООО «Сита Ресторантс» трудовых функций, не указанных в должностной инструкции Ведущего специалиста по охране труда, что подтверждено электронной перепиской в материалах дела. При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт выполнения истцом по согласованию с руководителем дополнительного объема работ по должности бизнес-ассистента и офис-менеджера и фактического соглашения между сторонами о совместительстве. При этом доводы ответчика о недопустимости представленных доказательств судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец, как работник, не мог принудить работодателя к заключению письменного соглашения, рассчитывая на получение дополнительного вознаграждения. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, факт заключения трудового договора, предусматривающего возможность возложения ни истца дополнительных должностных обязанностей, с оплатой в соответствии с имеющимися у работодателя локальными нормативными актами. Факт допуска истца к исполнению обязанностей ответчиком оспорен не был, доказательств занятия вакантных должностей на предприятии в спорный период, равно как и заключение с иными сотрудниками соглашения по исполнению обязанностей в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о необходимости произведения оплаты за совмещение должностей, подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Сити Ресторантс» имелась одна вакантная должность офис-менеджера, и одна должность бизнес-ассистента, что подтверждено штатным расписанием и штатной расстановкой. Определяя размер денежных средств, подлежащих к оплаты за фактически выполненные трудовые обязанности, суд приходит к выводу об определении их в размере не более 40% от должностного оклада по соответствующим должностям, учитывая пояснения истца, представителя ответчика, согласно которым максимальный размер оплаты по совмещению составляет по обычаям делового оборота указанного ООО, не более 40 % (по 20% за каждую из должностей), учитывая получение 100% оклада по основной должности.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 14636,37 рублей задолженности по оплате за совмещение должностей офис – менеджера и бизнес – ассистента (включая НДФЛ 1902,72 рублей), по следующему расчету: должностной оклад офис-менеджнера 7000,00 рублей *20%*14 дней =4454,55, + бизнес-ассистента 16 000,00 рублей*20%*14 дней=10181,82.

Оснований ко взысканию оплаты по должности второго офис-менеджера у суда не имеется, поскольку такой должности у работодателя не имеется.

В отношении взыскания задолженности в размере 5% от должностного оклада, предусмотренного для должности инженер по пожарной безопасности в период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 30 707,00 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований, поскольку в указанный период ответственным за пожарную безопасность являлось иное лицо, кроме того, истец, находясь на должности ведущего инженера по охране труда, должна была в силу своих основных обязанностей, принимать меры по со соблюдению мер пожарной безопасности. Кроме того, данные требования истцом до обращения с уточненным иском ответчику не предъявлялись. Вместе с тем, оснований полагать срок обращения с иском пропущенным в данной части не имеется, поскольку уволена истец была только в феврале 2021 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате труда работника за фактически отработанное совмещение должностей, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу работника подлежат ко взысканию проценты исходя из взысканных денежных сумм:

за октябрь 2020

Итого:1 369,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2020

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 882,27 руб.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по нарушения сроков выплаты денежных средств при увольнении, требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Суд оценивает причиненный ФИО1 в 5000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, размер основной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 11,36 %, соответственно, с ответчика в ее пользу подлежат ко взысканию 2432,41 рублей расходов по нотариальному заверению, 89,94 рубля почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ресторантс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ФИО1 14636,37 рублей задолженности по оплате за совмещение должностей офис – менеджера и бизнес – ассистента (включая НДФЛ 1902,72 рублей), 1882,27 рублей компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей компенсацию морального вреда, а также нотариальные расходы 2432,41 рублей, 89,94 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании денежных средств за совмещение должности инженер по пожарной безопасности – отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Ресторантс» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 585,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова