Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области и Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе в прежней должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО3 в соответствии со свидетельством о заключении брака от <//> серии №) обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе в прежней должности. В обоснование заявленных требований указала, что <//> между ней и ГУ МВД России по Свердловской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ведущего специалиста – эксперта по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с она была назначена на указанную должность. <//> приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с служебный контракт был расторгнут с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от <//> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области. Считает вышеуказанной заключение служебной проверки и приказ ГУ МВД России по Свердловской области от <//>№ л/с незаконными в части ее увольнения, поскольку ответчиком были нарушены сроки наложения на нее взыскания в виде увольнения, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности взыскание может быть наложено в течение одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, но не позднее шести месяцев со дня поступления такой информации. Полагает, что ответчиком пропущен срок для применения в отношении нее взыскания в виде увольнения, поскольку с правку о своих доходах и расходах за <//>, заседание комиссии УФМС России по Свердловской области по соблюдению требований к служенному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривался вопрос о приобретении истцом квартиры в 2014 году состоялось <//>. тогда как увольнение истца было произвело только <//>. Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от <//>. приказ ГУ МВД России по Свердловской области от <//>№ л/с о ее увольнении, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать денежное вознаграждение за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отменен приказа от <//>№ о наложении взыскания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были. Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения поступила в ГУ МВД России по Свердловской области из прокуратуры г. Екатеринбурга в феврале 2017 года. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, действующая на основании доверенности. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав. Что поддерживает доводы представителя ГУ МВД России по Свердловской области.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала. Что исковые требования о восстановлении на службе в прежней должности удовлетворению не подлежат, поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца, а также порядок ее увольнения ответчиками нарушен не был.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государтсвенной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 79-ФЗ, государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: 1) гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; 2) гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную вперечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 79).

При этом, согласно ч. 6.1 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Из материалов дела следует, что <//> ФИО2 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность специалиста-эксперта отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, с ней был заключен срочный служебный контракт №.

<//> между ФИО2 и УФМС России по Свердловской области был заключен бессрочный служебный контракт № по вышеуказанной должности.

<//> между ФИО2 и УФМС России по Свердловской области был заключен бессрочный служебный контракт о прохождении истцом государственной гражданской службы в должности ведущего специалиста-эксперта УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга.

<//> в период прохождения истцом государственной гражданской службы ею была приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью <адрес>

<//> ФИО2 в отдел кадрового обеспечениябыла предоставлена справка о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с <//> по <//>. В разделе 3 «Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество» ФИО2 указала наличие квартиры по вышеуказанному.

В разделе 2 «Сведения о расходах» ФИО2 указала сумму сделки по приобретению <данные изъяты>., источником получения средств, за счет которых приобретено имущество – ипотечный кредитный договор в размере <данные изъяты>. и собственные накопления родителей, полученные ею безвозмездно, в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения на заседании Комиссии УФМС России по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от <//> представленные ФИО2 сведения в соответствии с подп. «а» п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» были признаны недостоверными и неполными, расходы при покупке квартиры не соответствующими доходам истца. Комиссией было рекомендовано направить материалы в прокуратуру Свердловской области.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> были рассмотрены исковые требования заместителя прокурора Свердловской области, действовавшего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств. В частности, было установлено, что сумма сделки превышает доход ФИО2 за последние три года, предшествующих совершению сделки по приобретению квартиры, в связи с чем она обязана была в силу норм действующего законодательства представить сведения о своих расходах по сделке по приобретению квартиры, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. Однако данных сведений ФИО2 при рассмотрении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области представлено не было, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было принято решение о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> потраченных на приобретение спорной квартиры, законность которых ею не была доказана.

Также судом установлено, что <//> между ФИО2 и ГУ МВД России по Свердловской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ведущего специалиста – эксперта по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с она была назначена на указанную должность.

<//> приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с служебный контракт был расторгнут с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от <//>, из которого следует, что <//> в ГУ МВД России по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области поступила информация о том, что референт государственной гражданской службы Российской Федерации <данные изъяты> году приобрела недвижимое имущество – квартиру стоимостью <данные изъяты>. На приобретение указанной квартиры ФИО2 получила кредит на сумму <данные изъяты>., а источник приобретения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> истец подтвердить не смогла.

По данному факту <//> была назначена служебная проверка, по результатам которой нашел свое подтверждение факт предоставления ФИО2 в кадровое подразделение УФМС недостоверных сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, что подтверждается решением Комиссии УФМС России по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от <//>.

Данные обстоятельства истец не оспаривала при рассмотрении заявленных исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, более того, они установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в частности истец ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было обоснованно применено взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия, соответственно оснований для признания незаконным и отмены заключения служебной проверки от <//>, приказов ГУ МВД России от <//>№ и от <//>№ л/с и восстановления истца на службе в прежней должности со взысканием денежного содержания за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца и ее представителя о нарушении ответчиком сроков применения данного вида взыскания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, что информация о приобретении истцом квартиры стоимостью <данные изъяты> в отношении источника приобретения которой она не смогла подтвердить сумму <данные изъяты> поступила из прокуратуры Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области только <//>, соответственно сроки применения в отношении истца вышеуказанного взыскания ответчиком были соблюдены.

Ссылка же истца на информированность ответчика в части представления истцом сведений о своих доходах еще в <//>, а также на протокол заседания комиссии от <//> судом не может быть прията во внимание, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области участия стало представителем нанимателя в отношении истца лишь с <//> при заключении с ней служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ведущего специалиста – эксперта по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ввиду ее перевода в связи с ликвидацией УФМС России по Свердловской области. Таким образом, до указанного момента ответчик какого-либо участия в проверке, проводимой в отношении истца УФМС России по Свердловской области участия не принимал и не должен был принимать, к участию в деле при рассмотрении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области к ФИО2 не привлекался. О предоставлении истцом недостоверных сведений ответчику стало известно лишь <//>, следовательно сроки проведения служебной проверки и применения в отношении истца взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области и Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области и Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе в прежней должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова