Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» к общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат»,

о сносе незаконной постройки,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – Городской рынок) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат» (далее – ОО «Арарат») о возложении обязанности произвести снос незаконно построенного фундамента и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № адресу – <адрес>; а также о взыскании понесённых расходов на уплату государственной пошлины – 6 000 рублей и на услуги представителя – 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что представители ОО «Арарат» достигнутые договорённости о приведении земельного участка позади установленной стелы (обелиска), путём сноса фундамента предполагаемой беседки, не выполнили, а произвели засыпание бетонной плиты землёй.

Представитель ответчика, третьего лица, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Городской рынок, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого с администрацией города Сургута, арендует до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 16 577 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу – <адрес>, территориальная зона ОД.2.-10. Цель использования определена как – под часть нежилого здания крытого рынка и часть нежилого здания гостиницы крытого рынка, для размещения стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

В ответ на письмо председателя совета ОО «Арарат», и.о. главой администрации города Сургута в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что администрация города не возражает против установки по <адрес> памятника (обелиска) «Вместе на веки» и обустроенного цветочного сквера в честь 100-летия подписания Декларации о мире и сотрудничестве между Россией и Республикой Армения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города в письме председателю ОО «Арарат» сообщил, что городская комиссия по топонимике согласовала установку памятника (обелиска).

Впоследствии памятник (обелиск) был установлен в пределах границ участка, первоначально отведённого для этих целей. От установки беседки на земельном участке, находящемся в границах земельного участка, арендуемого Городским рынком, ОО «Арарат» и администрация города Сургута – отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Городской рынок и ОО «Арарат» подписали соглашение о досудебном урегулировании спора. Из указанного соглашения следует, что в ходе проведённой прокуратурой города Сургута проверки выявлен факт самовольной заливки фундамента под парковую беседку для общего пользования горожан и гостей города, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу – <адрес>. После проведённой встречи стороны (Городской рынок и ОО «Арарат») достигли соглашения о том, что ОО «Арарат» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет снос фундамента беседки и проводит работы по восстановлению земельного участка в прежнее состояние. По итогам выполненных работ, сторонами подписывается акт, который подтверждает принятие выполненных работ и отсутствие претензий относительно качества. В случае нарушения ОО «Арарат» условий соглашения, Городской рынок вправе обратиться в суд с иском о проведении сноса незаконной постройки и проведения восстановительных работ. Соглашение подписано директором Городского рынка и председателем ОО «Арарат».

ДД.ММ.ГГГГ директор Городского рынка направил председателю совета ОО «Арарат» письмо, в котором напомнил о достигнутом соглашении и просил согласовать начало и окончание работ, предусмотренных соглашением. Письмо было направлено заказным почтовым отправлением. Ответа на письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Городского рынка, в рамках соглашения об оказании юридической помощи, направил в адрес председателя совета ОО «Арарат» претензию о неисполнении досудебного соглашения. Просил в десятидневный срок с момента получения претензии выполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена почтой, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому ОО «Арарат» взяло на себя обязательство осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ снос фундамента беседки, расположенного на земельном участке, арендуемом истцом, и привести этот земельный участок в прежнее состояние. Стороны договорились о том, что факт исполнения данного обязательства подтверждается соответствующим двусторонним актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами акт о выполнении работ по сносу фундамента, не подписывался.

Истец доказал, что неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием выполнить условия соглашения, либо пояснить обстоятельства их выполнения. Однако требования истца были проигнорированы.

Факт наличия фундамента беседки на арендуемом истцом земельном участке, и как следствие – невыполнение ответчиком условий досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письмом директора Городского рынка начальнику УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и самим досудебным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено невыполнение ОО «Арарат» условий соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 2, 3 и 4), заключённого между Городским рынком и ОО «Арарат».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на представительские (юридические) услуги частично – в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» к общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат».

Исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» к общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат», о сносе незаконной постройки, – подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» к общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат», о сносе незаконной постройки.

Возложить на общественную организацию «Армянский национально-культурный центр «Арарат» обязанность произвести снос фундамента беседки, расположенного позади стелы (обелиска) «Вместе на веки» на земельном участке и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу – <адрес>, предполагаемый к выделению под обустройство беседки к памятнику (обелиску) «Вместе на веки».

Взыскать с общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» расходы, понесённые на представителя (юридические услуги) в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.

Взыскать с общественной организации «Армянский национально-культурный центр «Арарат» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок», в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий