Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Жуковского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Жуковского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр. В обоснование иска указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона Калужской области от 30.03.2007 г. №259 «О запрете на территории Калужской области деятельности по проведению азартных игр» осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения на осуществление указанного вида деятельности в арендуемом помещении по адресу: <...>, магазин №28. В данном помещении расположено 10 компьютеров для посетителей Интернет-клуба, один компьютер имеется у оператора (сервер). На мониторе компьютеров для посетителей имеется ярлык под названием «Supromatic». При открытии ярлыка открывается программа для игр «Supromaticcasino». В эти игры играют посетители на деньги. Данная программа для игр подключена к серверу, на котором стоит счетчик поставленных посетителем денег. Просит запретить деятельность ФИО1 по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: <...>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жуковского района Хариков С.С. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, пояснив, что деятельность по организации и проведению азартных игр ответчик не осуществляет. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом не представлено. Также истцом не доказано, что компьютеры являются игровым оборудованием. В настоящее время ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В данном случае между посетителем заведения (игроком) и работником заведения (оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в заведении. Данное соглашение основано на риске, поскольку игрок может проиграть всю сумму денег.

В силу ч.1 ст.5 данного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 ст.5 ФЗ РФ №244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим законом.

Частью 2 ст.9 названного закона определено, что игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Калужская область в данный перечень не входит.

В соответствии с ч.7 ст.16 ФЗ РФ №244-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.

Статьей 1 Закона Калужской области от 30.03.2007 года №259 «О запрете на территории Калужской области деятельности по проведению азартных игр» с 01.07.2007 года запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Калужской области.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имеющий ИНН <***>, зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области ОГРНИП <***>, по договору аренды магазина, принадлежащего ООО «Торговый двор», от 27.09.2010 г. временно до 31.03.2011 г. владел и пользовался помещением площадью 34,5 кв.м по адресу: <...>, магазин №28.

Предметом деятельности ответчика является предоставление телематических услуг связи; услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, что следует из лицензий №66673, №66674, срок действия которых с 17.04.2009 года по 17.04.2014 года.

В арендуемом ответчиком помещении размещен компьютерный клуб.

Согласно акту проверки исполнения законодательства от 30.12.2010 г. (л.д.6-8), составленному старшим помощником прокурора Жуковского района с участием инспектора ОНД Жуковского района, оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Жуковскому району, оператора клуба ФИО3, в помещении Интернет-клуба по адресу: <...>, магазин №28 расположено 10 компьютеров для посетителей Интернет-клуба. Один компьютер для оператора (сервер). Все компьютеры рабочие. На мониторе компьютеров для посетителей имеется ярлык под названием «Supromatic». При открытии ярлыка открывается программа для игр «Supromaticcasino». По словам оператора, в эти игры играют посетители на деньги. Данная программа для игр подключена к серверу, на сервере стоит счетчик поставленных посетителем денег.

В ходе проведения 30.12.2010 г. проверки исполнения законодательства было отобрано объяснение у ФИО3 (л.д.9-10), который пояснил, что он работает оператором в Интернет-клубе, в его обязанности входит прием денежных средств от посетителей за пользование интернетом. В помещении клуба проводятся азартные игры, посетитель передает деньги за игру, он устанавливает на своем рабочем компьютере ту денежную сумму, которую передал посетитель. Далее посетитель играет. В случае выигрыша он-Цатурян выдает посетителю деньги в сумме выигрыша, которые хранятся в сумке. Также у них ведется учет выдачи выигрыша, о чем составляется квитанция по выплате денежных средств из Системы WebCash- это программа для проведения азартных игр с использованием сети Интернет. При нем больше 20000 рублей никто не выигрывал. Квитанция выдается посетителю по его просьбе. Прибыль от Интернет-клуба передается ФИО8. Он-Цатурян работает по трудовому договору, получает зарплату ежемесячно. Режим работы клуба с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Из акта проверочной закупки от 11.03.2011 г. следует, что покупатель ФИО4, находясь в помещении Интернет-клуба, арендуемого ответчиком, попросил оказать услугу по предоставлению азартной игры «Клубничка», за указанную услугу продавец ФИО5 получил от покупателя деньги в сумме 1000 рублей, контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек не выдавался.

Постановлением Жуковского районного суда от 25 апреля 2011 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ГБЭП ОВД по Жуковскому району при проведении 11 марта 2011 г. проверочной закупки и осмотра места происшествия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21.06.2011 г. постановление Жуковского суда от 25.04.2011 г. отменено, производство по жалобе прекращено, поскольку действия сотрудников милиции не могли являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно сообщению от 11.03.2011 г., зарегистрированному в ОВД по Жуковскому району, в «Торговом дворе» г.Белоусово действует Интернет-клуб с проведением азартных игр; рапорту УУМ ОВД по Жуковскому району ФИО4 11.03.2011 г. в 14 часов 30 минут в целях выявления административного правонарушения им была осуществлена проверочная закупка в Интернет-клубе ИП ФИО1, в ходе которой им у оператора ФИО5 была заказана услуга по игре в азартную игру «Клубничка», за данную услугу он заплатил 1000 рублей, кассовый чек ему предоставлен не был.

В судебном заседании просмотрена видеозапись от 11.03.2011 года, на которой зафиксировано осуществление проверочной закупки в Интернет-клубе, арендуемом ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что весной 2011 года, точную дату не помнит, в ОМ г.Белоусово приезжали сотрудники ГБЭП, разговаривали с ФИО4 по поводу проведения проверочной закупки в Интернет-клубе ИП ФИО1, дали ему денежные средства в размере 1000 рублей. Он вместе с ФИО4 зашли в данное помещение клуба. Там находились оператор и два посетителя за компьютерами. Они подошли к оператору, ФИО4 спросил, можно ли поиграть, оператор ответил утвердительно. ФИО4 отдал оператору 1000 рублей, выбрал игру «Клубничка», сел за компьютер, назвал оператору ставки, оператор провел манипуляции с клавиатурой, после чего ФИО4 стал играть. ФИО4 играл не более 10 минут. Затем приехали сотрудники ГБЭП ОВД Жуковского района, они с ФИО4 ушли из данного помещения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в марте 2011 г. он узнал, что в помещении у ответчика проводятся азартные игры. 11.03.2011 г. он участвовал в проведении проверочной закупки в Интернет-клубе ИП ФИО1. Он вместе с ФИО6 зашли в помещение клуба, позвали оператора, он заказал услугу по игре в азартную игру «Клубничка», за что оплатил оператору 1000 рублей. Он сел за компьютер, включил игру нажатием кнопки, после чего на мониторе стали перемещаться картинки. Игра представляла собой таблицу, состоящую из трех горизонтальных линий, включающих в себя 15 окошек, в которых находились различные картинки. Занесенные им денежные средства высвечивались на экране монитора. Если две или три картинки в горизонтальной линии совпадали, то это означало выигрыш денежных средств. Через 10 минут он проиграл денежные средства. Затем в помещение вошли сотрудники ГБЭП ОВД Жуковского района, он-ФИО4 ушел из данного помещения. Он знает, что представляют собой азартные игры, т.к. ранее работал охранником в игровом клубе.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 30.12.2010 г. он принимал участие при проведении прокуратурой района проверки соблюдения противопожарного законодательства, законодательства об организации и проведении азартных игр. Вместе с сотрудником прокуратуры он зашел в помещение Интернет-клуба ИП ФИО1, в котором находились компьютеры. Находившийся в клубе оператор ФИО3 рассказал им, что можно воспользоваться услугами Интернета, также имеются азартные игры. Цатурян пояснил следующее. Оператором зачисляются денежные средства на электронный счет выбранного посетителем компьютера, после чего посетитель может играть. Программы для игр подключены к серверу, на котором стоит счетчик поставленных посетителем денег. При выигрыше посетитель получает в клубе у оператора ИП ФИО1 денежные средства. Также Цатурян им показал на мониторе компьютера ярлык, при открытии которого на экране появился перечень азартных игр. В их присутствии оператор показал на мониторе компьютера две азартные игры.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, а также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведения проверочной закупки от 11.03.2011 г.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал администратором Интернет-клуба у ИП ФИО1. В клубе с января по февраль 2010 г. оператором в клубе работал Цатурян. В обязанности оператора входило оказание помощи посетителям в пользовании Интернетом, осуществление приема от посетителей денежных средств за предоставление этих услуг из расчета 2 рубля - минута. Он неоднократно видел, что в данном клубе люди играли в азартные игры через компьютерную сеть, делали ставки через электронную систему, денежные средства за игру оператору клуба не вносили, не пользовались при этом услугами сотрудников, работающих у ИП ФИО1. Ответчиком азартные игры в помещении клуба не проводились.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее супруг ФИО8 работал администратором Интернет-клуба у ИП ФИО1, в который она также периодически заходила. Ей неизвестно, чтобы в данном помещении клуба проводились азартные игры.

Свидетель ФИО3 суду показал, что официально он не работал Интернет-клубе у ИП ФИО1. 30 декабря 2010 г. он заменял оператора-кассира, находясь в помещении клуба, куда в этот день пришли сотрудник прокуратуры Хариков С.С. и представитель пожарного надзора. Он не помнит, для чего они приехали. Ему задавали какие-то вопросы, он отвечал. Он не давал им пояснения о том, что в данном Интернет-клубе проводятся азартные игры, об использовании специальной программы для этого, размерах выигрыша, т.к. ему об этом ничего неизвестно. ФИО10 открыл какие-то игры на мониторе компьютера, что это за игры, он не знает. Представленное на обозрение в судебном заседании объяснение от его имени от 30.12.2010 г. (л.д.9.10) подписано им, но он его не читал, хотя и сделал запись об этом, т.к. в тот момент он растерялся.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет в арендуемом им помещении с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его объяснениями от 30.12.2010 г., которые суд оценивает как достоверные. Перед дачей объяснения ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Данное объяснение записано старшим помощником прокурора Жуковского района Хариковым С.С. со слов ФИО3, им прочитано, о чем имеется запись и подпись ФИО3 в этом объяснении. Изложенные в объяснении ФИО3, как оператором клуба, сведения о подробностях проведения в Интернет-клубе ответчика азартных игр: использовании для этого специальной программы, введения внесенной денежной суммы в программу игры, размерах и выдаче выигрыша, передаче им денежных средств администратору клуба ФИО8, свидетельствуют о том, что они могли быть известны ФИО3 только как непосредственному участнику вышеуказанных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что используемое ИП ФИО1 оборудование нельзя признать игровым, суд считает несостоятельными. Использование компьютеров, подключенных к локальной вычислительной сети, имеющихся в помещении клуба, как установлено судом, в том числе и для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяющимся случайным образом без участия ответчика и его работников, свидетельствует об использовании данного оборудования в качестве игрового.

Проведение азартных игр нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр в интересах граждан запрещена законом и соответственно создает опасность причинения им вреда, суд считает необходимым обязать ответчика прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин №28. Доводы ответчика и его представителя о том, что в настоящее время ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <...>, магазин №28, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению осуществления организации и проведения азартных игр в данном помещении.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 200 рублей. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин №28.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник