Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» (№ (№) 2013г.) была опубликована статья «За мурку ответишь!», также опубликована в Интернете, ДД.ММ.ГГГГ в газете (№ № (№) 2013г.) была опубликована статья «Решетка для кошки подешевле немножко.», статья также опубликована в Интернете, ДД.ММ.ГГГГ в интернет СМИ Комсомольской правды опубликована статья «Кошачья душа важна уже потому, что за нее болит человеческая», ДД.ММ.ГГГГ в интернет СМИ Комсомольской правды была опубликована статья «Женщину, спасшую кошку из подвала, обязали выплатить 16 тысяч рублей». Истец указывает, что статьи содержат несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце. В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «ИД «Комсомольская правда» 10000000 руб. компенсации морального вреда, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в указанных статьях, опубликованных в газете и в Интернете на электронной странице газеты.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде, который поддержал в настоящем судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса в судебных прениях, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации».

Как следует из содержания Закона, а также п.7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из объяснений истца и подтверждается представленными в материалами дела копиями газет, публикаций в Интернете, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» (№ (№) 2013г.) была опубликована статья «За мурку ответишь!», автор ФИО3, данная статья также опубликована в интернет СМИ Комсомольской правды по адресу: http://www.kp.ru/daily/№/.

В статье указано: «В июле прошлого года она ушла гулять и исчезла. Я искала кошку пять суток и нашла – в подвале нашего дома на Митинской улице. Ее замуровали - коммунальщики поставили решетки на все продухи, - рассказала «Комсомолке» Наталья Шаланда. Женщина бросилась звонить в районную управу, ДЕЗ и полицию. И никто не соглашался помочь. Позвонили и председателю ЖСК «Митино-26» ФИО1. – Он сказал, что заниматься этой «чушью» не намерен, - говорить Наталья Шаланда. Пока во всех инстанциях бросали трубки, несчастная котяра мяукала и кричала в подвале. Ее, конечно, подкармливали через решетку. Смотреть на страдания любимицы не было сил – и хозяева пошли на крайние меры. – На третий день заточения я позвала дворника, и мы сломали решетку продуха, - рассказывает Наталья. Она сама связалась с главой ЖСК ФИО1, хотела компенсировать стоимость решетки - это около 200 рублей. Однако у мужчины другая арифметика: по его словам, решетка продуха стоит 5900 рублей! - Мы отказались платить – он подал на нас в суд, обвинив в хулиганстве, - говорит Шаланда. Теперь ФИО1 требует с супругов 16 тысяч рублей – к цене решетки прибавил расходы на своего адвоката и госпошлину. Как выяснила «КП», в Москве такую решетку можно купить за несколько сотен рублей. На вопрос, действительно ли она стоит почти шесть тысяч рублей, глава ЖСК отмахнулся: мол, цена согласно прейскуранту. Судебный процесс, начавшийся в конце января, невозможно затянулся. Мучаются не только хозяева Пики, но и судья: ФИО1 заваливает его бессмысленными ходатайствами! Вчера, например, он просил суд выяснить, была ли чипирована кошка, был ли у нее ветпаспорт. «Главное, спустя три недели после инцидента ЖСК поставила новую решетку и снова замуровала трех кошек. Они погибли, - говорит Наталья Шаланда. – А ведь, чтобы спасти несчастных, ФИО1 нужно было лишь взять ключик (он живет в том же доме) и отпереть подвал.»

Истец указывает, что указанная информация не соответствует действительности, так как никакой кошки, которую якобы замуровали в подвале, в тот период не было. К ФИО1 г-жа ФИО10 не обращалась по вопросу освобождения кошки из подвала, ФИО1 не говорил, что не намерен слушать эту чушь г-же ФИО10 В исковых требованиях не было указано, что 5 900 руб. 00 коп. требуют только за одну решетку, так как в эту сумму входила сумма убытков по восстановлению нарушенного права и состояла из: выезда мастера, обследование объекта, снятие размеров - 1 500 руб. 00 коп., изготовление решетки - 1 500 руб. 00 коп., выезд мастера, установка решетки - 2 000 руб., НДС 18 % к указанным платежам - 900 руб. ФИО1 не заваливал суд бессмысленными ходатайствами, ходатайство о чипировании кошки ФИО1 не подавал, ходатайство о наличии ветпаспорта также не подавалось, так как он был представлен в дело. И не устраивал фарс в суде и театром абсурда данные действия называть нельзя. Потом спустя три недели никакие кошки не были замурованы в подвале и никто в подвале не погиб, включая кошек. Трех кошек вообще в подвале не было. ФИО10 никогда не предлагала истцу деньги за восстановление продуха после его поломки и истец не отказывал никогда в этом г-же ФИО10 Дворник не ломал никакую решетку с г-жой ФИО10 Истец указывает, что данная статья отразилась негативно на его репутации, так как его работа связана с ЖСК «Митино-26», он является председателем правления ЖСК. В итоге жители дома и коллеги начали негативно относиться к истцу из-за, якобы, его плохого отношения к животному миру.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> действительно находилось гражданское дело по иску ЖСК «Митино-26» к ФИО10, ФИО12 о возмещении убытков в размере 5900 руб. по установке сломанной решетки вентиляционного продуха, расходов по госпошлине 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Таким образом, сведения о судебном процессе, его участниках, характере спора, размере исковых требований, в том числе размере убытков в результате взлома решетки, соответствуют действительности.

Обстоятельства взлома решетки указаны из объяснений Натальи Шаланды, которые подтверждены ею как в ходе объяснений в судебных разбирательствах, так и в рамках проверки, проводившейся участковым, а также на видеозаписи, представленной истцом. Сумма исковых требований указана верно. Подача значительного количества ходатайств со стороны ЖСК подтверждается протоколами судебных заседаний. Информация получена журналистами от участников процесса и по результатам судебных разбирательства, на которых журналисты присутствовали. Обстоятельства взлома решетки также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО11, подтвердил, что продухи ломали его соседи, объясняли, что спасают кошек, история про замурованных кошек ему известна, такой факт был. Таким образом, история про замурованных кошек соответствует действительности. Свидетели ФИО10, ФИО12 полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в статье. Также был допрошен свидетель ФИО13, который видел, как ломают продых, однако, фактически об обстоятельствах дела ему не известно, поскольку он не является жильцом дома, не подходил и не выяснял причины взлома, в связи с чем его показания факта нахождения кошки в подвале не опровергают. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное участковым уполномоченным ОМВД, также не опровергает факт наличия в подвале кошки и взлома в связи с этим решетки хозяйкой кошки.

Таким образом, в указанной статье не содержится не соответствующей действительности информации, в связи с чем сведения не подлежат опровержению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете (№ № (№) 2013г.) была опубликована статья «Решетка для кошки подешевле немножко.», автор ФИО2, статья также опубликована в Интернете на сайте ответчика. В статье указано: «В прошлом номере мы рассказали о том, как супруги Наталья и Евгений Толстыженко, спасая свою кошку из невольного заключения, взломали решетку продуха подвала. Теперь председатель ЖСК ФИО1 таскает их по судам, требуя возместить расходы – 16000 рублей. Саму решетку он оценил в 5900 руб., хотя в магазинах она стоит значительно дешевле. К тому же председатель ЖСК пытается затянуть процесс, заваливая суд ходатайствами».

Как указано выше, в производстве мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> действительно находилось гражданское дело по иску ЖСК «митино-26» к супругам Толстыженко о взыскании указанных расходов. Обстоятельства взлома решетки указаны из объяснений Натальи Шаланды, которые подтверждены ею как в ходе объяснений в судебных разбирательствах, так и в рамках проверки, проводившейся участковым, а также на видеозаписи, представленной истцом. Сумма исковых требований указана верно. Подача значительного количества ходатайств со стороны ЖСК подтверждается протоколами судебных заседаний. Информация получена журналистами от участников процесса и по результатам судебных разбирательства, на которых журналисты присутствовали.

Таким образом, в указанной статье не содержится не соответствующей действительности информации, кроме того, нет порочащей информации, поскольку не сообщается о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца. В связи с этим сведения в статье не подлежат опровержению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет СМИ Комсомольской правды опубликована статья «Кошачья душа важна уже потому, что за нее болит человеческая», автор ФИО4, в статье указано: «С точки зрения гуманности, история однозначная. ФИО1 – нелюдь, не готовый ради спасения, пусть и не человеческой, а кошачьей жизни, лишний раз повернуть ключ в замке. Кошка Пика – жертва его жестокости. А выломавшая решетку хозяйка – Наталья Шаланда – героиня (без сарказма), пожертвовавшая своим спокойствием и кошельком во мя торжества вышеупомянутой гуманности.» «А защитникам животных понять, что «эти живодеры», как правило, идут на конфликт не из желания сделать больно зверушке, пытаясь защитить интересы человека». «Зачем было выламывать решетку, если бы по закону начальник ТСЖ был бы обязан открыть подвал по требованию граждан, обнаруживших замурованное животное… А это уже тема к размышлению нашим чиновникам. По большому счету именно на их совести и смерти замурованных кошек, и война по-сути очень хороших, но не знающих, как договориться меж собой людей…».

Оценивая содержание данной статьи, суд полагает, что автор статьи излагает в данном случае определенную точку зрения в отношении сложившейся ситуации, что следует из вводного словосочетания «с точки зрения гуманности». Оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности, в связи с чем опровержению не подлежит.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет СМИ Комсомольской правды была опубликована статья «Женщину, спасшую кошку из подвала, обязали выплатить 16 тысяч рублей», автор ФИО5 статье указано: «Напомним, в июле 2012 года семейная пара Наталья Шаланда и Евгений Толстыженко сломали решетку в подвале, чтобы вызволить кошку. До этого они по-другому пытались помочь животному: просили председателя ЖСК «Митино-26» ФИО1 открыть подвальные продыхи, чтобы освободить кошку. Но ФИО1 отказался помочь женщине и подал на нее в суд за то, что она сломала вентиляционную решетку «из хулиганских побуждений».

Обстоятельства взлома решетки указаны из объяснений Натальи Шаланды и ее супруга, стали известны журналистам в ходе судебного разбирательства, факт подачи иска в суд также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, в указанной статье не содержится не соответствующей действительности информации, кроме того, нет порочащей информации, поскольку не сообщается о совершении каких-либо противоправных действий со стороны истца., в связи с чем сведения не подлежат опровержению.

При таких обстоятельствах исковые требования защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья