Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, уточнении границ земельного участка, признании границы согласованной, переносе забора и возложении обязанности убрать водосточную трубу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка и установлении водоотливов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи от 30 июля 1958 года, свидетельства на право собственности на землю от 15 февраля 1995 г., её отец ФИО3 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> На основании Постановления Мэрии г.Элисты РК № 536 от 20.04.2009 г. «Об упорядочении адреса» жилому дому и земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>. После смерти отца в 2009 году собственником жилого дома и земельного участка стала её мать - ФИО4, которая в 2013 году подарила ей указанный жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 09 декабря 2011 года является ФИО2 С 1958 года по настоящее время граница смежных земельных участков не изменялась, ранее между земельными участками был установлен деревянный забор, который прилегал к стене её дома. С бывшим собственником земельного участка ФИО5 по обоюдному согласию не стали устанавливать забор по границе, чтобы не было зазора между забором и ее домом, через соседний земельный участок могла свободно проходить и обслуживать свое домовладение. Данный факт подтверждается топографической съемкой, произведенной поисковой интернет-системой «Googl» схема карты г. Элиста, из которой усматривается раннее расположение забора, и начало произведения ответчиком строительства нового жилого дома.

В 2014 году ФИО2 возвела кирпичное ограждение высотой около 3 метров вдоль границы участков, которое выше стены ее жилого дома и расположено на расстоянии с фасадной (западной) стороны от стены дома № 23 - 0,28 м, с внутренней (восточной) стороны - 0,38 м, что недостаточно для обслуживания дома. Кроме того, данное ограждение упирается в угол стропильной крыши ее дома. Данные нарушения ответчиком подтверждаются актом обследования земельных участков, составленным Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты 20 марта 2015 г. С момента начала строительства кирпичного ограждения ответчиком она и её мать, ФИО4, неоднократно обращались к ответчику с просьбой о переносе данного ограждения, на что получен отказ.

Согласно техническому паспорту от 28 апреля 2009 года жилой дом <адрес> 1957 года постройки. Из раздела 4 «Ситуационный план» технического паспорта видно, что межевая граница со стороны спорного земельного участка от стены её жилого дома находится на расстоянии 1 м. Ранее от стены дома со стороны спорного земельного участка была произведена отмостка размером 1 м, которая разрушена ответчиком и возведено кирпичное ограждение. На кирпичном ограждении ответчика установлен навес с водоотливами, которые при большом выпадении природных осадков не задерживают сток воды, и вода стекает на крышу и стены ее дома, тем самым разрушая крышу и стены дома, а также из-за тени земля между ограждением и её жилым домом не просыхает. Существующее расстояние между кирпичным ограждением дома № 25 и домом № 23 недостаточно для обслуживания и ремонта жилого дома № 23.

Согласно межевому плану, составленному ООО «Меридиан» 18 октября 2016 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями соседних земельных участков, однако характерные точки границы от точки 5-4 не согласованы с ответчиком ФИО2, которая отказалась от подписи в акте согласования межевого плана, представив письменное возражение.

Сведения о месте расположения границ земельного участка содержатся в ГКН, также подтверждаются карточкой домовладения 1979 года и кадастровым паспортом земельного участка от 06 декабря 2016 года.

Ссылаясь на ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просила уточнить границы земельного участка общей площадью 734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в межевом плане от 18 октября 2016 года, выполненном ООО «Меридиан», точкам: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4, от точки 4 до точки н4, от точки н4 до точки 2, от точки 2 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11 и от точки н11 до точки н1; признать согласованной смежную границу земельного участка № 23 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком № 25 с кадастровым номером №, по межевому плану от 18 октября 2016 года, выполненному ООО «Меридиан», - от точки н11 до точки 5, от точки 5 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3 и от точки н3 до точки 4; обязать ответчика перенести забор на расстояние согласно межевой границе, а именно от стены жилого дома № 23 на расстояние 1 м, а также уменьшить высоту ограждения до 2 м; обязать ФИО2 установить водоотливы по навесу с более высокими бордюрами; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора и установлении водоотливов отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 21 февраля 2018 года решение Элистинского городского суда РК от 05 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении от 26 марта 2018 года ФИО1 уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся в ее собственности, расположенным по адресу: <адрес>, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указанные в межевом плане от 18.10.2016 г., выполненном ООО «Меридиан» и признать ее согласованной с соседним землепользователем по <адрес> - ФИО2, обязать ответчика ФИО2 перенести кирпичный забор на расстояние согласно межевой границе - на 1 метр (вдоль стены жилого дома № 23 и за его подсобными помещениями, где был установлен деревянный забор, снесенный впоследствии), уменьшить высоту кирпичного забора вдоль стены жилого дома № 23 до 2 метров, установить водоотливы по навесу, с более высокими бордюрами, перенести линии стока вод на безопасное расстояние от фундамента жилой кухни по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. При этом истец указала, что с 1958 г. и по настоящее время границы земельных участков не изменялись, у неё имеются технические паспорта 1958, 1979, 1985 и 2009 годов, лишена доступа к стене жилого дома, не может не то, что отремонтировать, даже протиснуться туда. Согласно техпаспорту имелась отмостка размером 1 м, которая разрушена ответчиком. Любые строения должны находиться на удалении от жилого дома не менее чем на 1 м. Нарушения ответчиком подтверждаются актами обследования земельных участков, составленными Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты 20 марта 2015 г. и 28 марта 2017 г.

В судебном заседании от 12 ноября 2018 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнила исковые требования, просила суд не рассматривать ранее уточненные исковые требования, просила уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н2, от точки н2 до точки н1 и от точки н1 до точки 5, указанные в межевом плане от 18 октября 2016 года, выполненном ООО «Меридиан» и признать ее согласованной с соседним землепользователем по <адрес> ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса кирпичного забора согласно межевой границе по межевому плану от 18 октября 2016 года ООО «Меридиан»; обязать ФИО2 убрать водосточную трубу, находящуюся напротив ее хозяйственных построек, на основании ст. 304 ГК РФ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В заявлении от 16 октября 2018 года ФИО2 предъявила встречный иск о возложении обязанностей на ФИО1 освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем перемещения принадлежащих ей строений (сарая и хозяйственных построек) за пределы участка и установить на свои строения отливы, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы ее участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее участвуя в судебных заседаниях против требований истца возражала, встречные исковые требования поддерживала.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата в лице филиала по РК» ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Элисты, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела №, видеозапись, осмотрев земельные участки на месте, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») предусмотрено, что Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О кадастровой деятельности"), действовавшей до 01 января 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 68 Земельного кодекса РФ гласит, что землеустройство включает в себя, в том числе установление на местности границ объектов землеустройства.

Частью 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В 2014 году ФИО2 построила кирпичный забор на границе земельных участков с отступлением в сторону участка ФИО1

В связи с уточнением местоположения (границы) и площади земельного участка с кадастровым номером 08:14:030532:47, принадлежащего ФИО1, в целях установления границ вышеуказанного земельного участка был приглашен кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО9 для установления границ земельного участка. Согласно межевому плану от 18 октября 2016 г. земельный участок граничит с участком ФИО10 по точкам 5-4. ФИО2 отказалась согласовывать с истцом смежную границу.

При проведении кадастровых работ выявлено, что участок является ранее учтенным, площадь декларированная и по данным ГКН составляет 659 кв.м., уточненная площадь составила 734 кв.м., уточненные границы подтверждаются карточкой домовладения и планом земельного участка и поэтажных существующих строений от 26 сентября 1979 года.

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что при проведении кадастровых работ он учитывал указанные сведения, а также технические паспорта, предоставленные заказчиком, в которых отражено, что смежная граница проходит по прямой линии хозяйственных построек и вдоль жилого дома ФИО1 с учетом расстояния отмостки.

Согласно представленному ФИО2 межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО11, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадь участка по данным ГКН составляет 719 кв.м., уточненная – 747 кв.м., при определении местоположения границ и площади земельного участка в 2013 году на местности в натуре границами участка являются кирпичный забор и деревянный забор. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что на смежной границе земельных участков сторон была сетка рабица, что ФИО1 отрицалось, пояснила, что был деревянный забор, ФИО2 построила кирпичное ограждение в 2014 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» от 14 мая 2018 года установлено следующее:

кирпичное ограждение длиною 12,77 м находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пределах 21-34 см по направлению на юг от границы земельного участка по сведениям ЕГРН (от точки н14 до точки н 12) (том дела 3 лист 30).

В то же время граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н4 смещена в пределах 25-60 см по направлению на север от границы земельного участка по сведениям ЕГРН, т.е. фактически часть летней кухни и двух сараев (задняя стена), расположены на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Для разрешения спора БУ РК «БТИ» предлагает оставить как есть кирпичное ограждение, но при этом ФИО2 должна частично провести демонтаж кирпичного ограждения (между несущими колоннами) и предоставить доступ ФИО1 для беспрепятственного обслуживания жилого дома.

Расстояние между кирпичным ограждением ФИО2 и жилым домом ФИО1 варьирует от 33 до 47 см, а именно между несущими колоннами и жилым домом расстояние составляет 33 см, а между ограждением и жилым домом – 47 см (т.3 л.31).

Сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030532:46 и 08:14:030532:47 (т. 3 л.д. 33).

В силу п. 3 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 03.08.2018), приказа Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 г. № 518 значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов, составляет (среднеквадратическая погрешность) – 0,10 м, ранее эта погрешность составляла – 0,3 м.

В особых отметках выписок из ЕГРН № 99/2018/128124941 от 03.07.2018 г., № 99/2018/128124645 от 03.07.2018 г. написано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и др…», это означает, что при уточнении вышеуказанных земельных участков их площадь может измениться в сторону уменьшения или увеличения, но не более чем на 10 %.

Таким образом, БУ РК «БТИ» сообщает, что говорить о 100-процентной достоверности прохождения границ между участками с кадастровыми номерами № однозначно нельзя, так как эти земельные участки ранее учтенные (дата постановки на учет 15.02.1995 г.), и погрешность при постановке на учет варьировала от 0,00 до 0,30 м (т.3 л.33-34).

Реально существующая (фактическая) граница между участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) (т.3 л. 35).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составлен в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921.

БУ РК «БТИ» сообщает, что фактические границы, указанные в межевом плане ФИО9, не будут и не должны соответствовать сведениям ЕГРН (т.3 л. 36).

Оценивая результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, по результатам землеустроительного исследования приведено подробное и мотивированное обоснование, сомнений в компетенции эксперта и обоснованности выводам также не имеется.

Опрошенные в судебном заседании эксперт ФИО12, специалисты ФИО13, ФИО9, ФИО11 подтвердили выводы экспертизы, что местоположение границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, недостаточно точны для определения их положения на местности.

При таких данных, а также учитывая выводы экспертизы о несоответствии сведений ЕГРН (ГКН) фактическим границам земельных участков, недостоверности прохождения границ между участками по сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающего, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства обсуждались варианты мирового соглашения, но в результате стороны к мировому соглашению не пришли.

Из материалов дела, инвентарного дела № следует и установлено в судебном заседании, что изначально земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО14 под строительство жилого дома на основании решения исполкома Степного горсовета депутатов трудящихся от 15 апреля 1954 г.

Согласно договору купли – продажи от 30 июля 1958 г. ФИО14 продал, а ФИО3 купил одноэтажный жилой дом и надворные постройки при нем.

Из генерального плана земельного участка от 27 мая 1953 г., карточек на домовладение с абрисом земельного участка, основных строений с пристройками, технических паспортов с планами земельного участка и поэтажных существующих строений от 28 августа 1957 г., от 27 ноября 1973 г., от 26 сентября 1979 г., от 28 декабря 1985 г., от 28 марта 2009 г. следует, что между жилым домом ФИО1 и границей земельного участка ФИО2 имелась отмостка расстоянием в 94 см.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду ФИО1 имеющимися у нее техническими паспортами с планами земельного участка и поэтажных существующих строений от 26 июля 1958 г., от 27 ноября 1973 г., от 26 сентября 1979 г., от 28 декабря 1985 г., от 28 марта 2009 г.

В судебном заседании установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № не изменялась с 1957 года, сараи и хозяйственные постройки не перемещались, бывшими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО5 и ФИО3 было достигнуто соглашение о границах земельных участках и о смежной границе, по обоюдному согласию не стали устанавливать забор по границе, чтобы не было зазора между забором и жилым домом истца, через калитку в заборе истец могла свободно проходить и обслуживать свое домовладение.

Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, проходящая по прямой линии хозяйственных построек и вдоль жилого дома ФИО1 с учетом расстояния отмостки, является сложившейся более 60 лет назад и согласованной бывшими собственниками земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что межевой план ООО «Меридиан», отразивший существовавшую на местности с 1957 года смежную границу земельных участков, закрепленную хозяйственными постройками и отмосткой вдоль жилого дома, является наиболее достоверным и допустимым для установления спорной общей границы между земельными участками.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенное в межевом плане ООО «Меридиан» местоположение смежной границы не соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения границы со стороны ФИО1

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № и признании смежной границы согласованной с соседним землепользователем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального закона, исходит из следующего.

Согласно актам обследования земельных участков, расположенных по адресу: г<адрес>, Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты от 20 марта 2015 года, 28 марта 2017 года установлено, что расстояние от стены дома № 23 до ограждения дома № 25 с фасадной (западной) стороны составляет 0,28 м и 0,38 м с внутренней (восточной) стороны, что недостаточно для обслуживания дома № 23. Согласно же п. 5.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных постановлением Правительства РК от 26.03.2009 г. № 82 усадебный (одноквартирный) дом должен отстоять до границы соседнего земельного участка не менее чем на 1 м. Строения на участке дома № 23 построены в 50-х годах, чем объясняется сложившаяся застройка. Жилой дом № 25 с навесом построен в 2014 г. Расстояние от стены дома № 23 до стены навеса дома № 25 составляет 0,28 м, вследствие чего отсутствует возможность надлежащей эксплуатации дома 3 23 (со стороны северного фасада), проведения ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № 23 с отмосткой построен в 1957 году, ФИО2 кирпичное ограждение построено в 2014 г., в результате чего в настоящее время исключен доступ ФИО1 на земельный участок, отсутствует доступ для обслуживания и ремонта стены жилого дома № 23.

Учитывая, что требования ФИО1 об уточнении смежной границы земельного участка и признании ее согласованной признаны обоснованными, суд приходит к выводу о правомерности требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса кирпичного забора на расстояние согласно межевой границе в соответствии с межевым планом от 18.10.2016 г., выполненном ООО «Меридиан».

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ФИО2 убрать водосточную трубу, находящуюся напротив хозяйственных построек истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно акту обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты от 28 марта 2017 года установлено, что ФИО2, владелицей жилого дома <адрес>, вплотную к стене жилого дома № 23 выполнено устройство навеса, кирпичная стена навеса, высотой 2,62 м, установлена в качестве ограждения. С южной стороны навеса (со стороны дома № 23) по всей его длине установлен желоб для отвода дождевых вод. Дождевые воды с кровли навеса отводятся по водосточной трубе за пределы земельного участка № 25 (в западную сторону, в сторону улицы). Длина навеса составляет 12,3 м. Уклон кровли летней кухни и сараев, расположенных на участке № 23, направлен в сторону участка № 25 (свесы кровли -0,33 м), сбор дождевых вод с кровли строений не организован. ФИО2 сбор и отвод дождевых и поверхностных вод с территории участка организован.

Существует возможность попадания дождевых вод с кровли навеса в узкий зазор между домом № 23 и стеной навеса при порывах ветра, сильном дожде, ливне. Также возможно попадание снега с кровли навеса в указанный зазор. Отслоение бумажных обоев в доме № 23 возможно по причине отсыревания наружной стены. Подтопление приямка летней кухни дома № 23 возможно вследствие отсутствия организованного водоотведения с кровель строений дома № 23 (летняя кухня, сараи).

Обозренная в судебном заседании видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно в результате стока вод с водосточной трубы ответчика, находящейся напротив хозяйственных построек истца, заливает строение истца, в материалах дела не имеется, таких доказательств истец суду не представила.

При этом истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение водосточной трубы исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Также суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возложении обязанности убрать водосточную трубу не является надлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, требование истца убрать водосточную трубу, находящуюся напротив хозяйственных построек, не подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что местоположением водосточной трубы ответчика нарушаются права собственности истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности, более того, может привести к нарушению прав ответчика ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 о возложении обязанности на ФИО1 переместить принадлежащие строения за пределы участка, суд принимает во внимание, что постройки истца находятся на земельном участке более 60 лет.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены отцом истца ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30 июля 1958 г., свидетельств на право владения (пользования) земельным участком от 15 февраля 1995 года, и с тех пор находились во владении собственников дома и земельного участка.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцом ФИО1 20 августа 2013 года, что подтверждается свидетельствами №. На земельном участке ФИО1 расположены сараи и хозяйственные постройки, которые не перемещались и существуют более 60 лет, с момента постройки в 1957 году и находятся в границах земельного участка истца, что подтверждается генеральным планом земельного участка от 27 мая 1953 г., карточками на домовладение с абрисом земельного участка, основных строений с пристройками, техническими паспортами с планами земельного участка и поэтажных существующих строений от 28 августа 1957 г., от 26 июля 1958 г., от 27 ноября 1973 г., от 26 сентября 1979 г., от 28 декабря 1985 г., от 28 марта 2009 г.

Учитывая выводы экспертизы о том, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами №, ответчиком доказательств того, что сохранение спорных строений на месте и их дальнейшая эксплуатация создают угрозу ее жизни и здоровью и, соответственно, нарушают ее права и законные интересы, в суд не представлено.

При таких данных основания для переноса спорных построек отсутствуют, в удовлетворении указанного встречного требования надлежит отказать.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить отливы на ее строения, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы ее участка, суд исходит из следующего.

Актом обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты от 28 марта 2017 года установлено, что уклон кровли летней кухни и сараев, расположенных на участке № 23, направлен в сторону участка № 25 (свесы кровли -0,33 м), сбор дождевых вод с кровли строений не организован. Подтопление приямка летней кухни дома № 23 возможно вследствие отсутствия организованного водоотведения с кровель строений дома № 23 (летняя кухня, сараи).

Из материалов дела следует, а также при осмотре на месте земельных участков установлено, что крыши хозяйственных построек истца не имеют водоотливов, обеспечивающих отвод атмосферных осадков за пределы земельного участка ФИО2 Эти факты, безусловно, указывают на нарушение инсоляции участка ответчика, отсыревание почвы, нарушение прав ответчика на свободное пользование земельным участком. Попадание излишних осадков на участок ответчика также влияет на качество землепользования, нарушает положения пункта 7.5 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, зданий и сооружений" о недопустимости организации стока воды на соседний участок. С учетом изложенного требования ответчика о возложении обязанности на ФИО1 установить водоотливы на сараи и хозяйственные постройки, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы земельного участка ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а при подаче встречного искового заявления ответчиком 300 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО2 в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 150 руб., соответственно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, уточнении границ земельного участка, признании границы согласованной, переносе забора и возложении обязанности убрать водосточную трубу удовлетворить частично.

Уточнить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, и признать смежную границу согласованной с соседним землепользователем ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 18.10.2016 г., выполненном ООО «Меридиан»: от точки 5 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса кирпичного забора на расстояние согласно межевой границе в соответствии с межевым планом от 18.10.2016 г., выполненном ООО «Меридиан».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать водосточную трубу отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка и установлении водоотливов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 установить на строения (сараи и хозяйственные постройки) отливы, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы земельного участка ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева