Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» об уменьшении цены по договору № № на участие в долевом строительстве 16- этажного жилого дома ( этап строительство : первый) от 26.02.2015 года, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств в связи с изменением площади квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФ» об уменьшении цены по договору № № на участие в долевом строительстве 16- этажного жилого дома ( этап строительство : первый) от 26.02.2015 года, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств в связи с изменением площади квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2015 года между Кондратьевой Н.Н ( дольщик) и ООО «Жираф» ( застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № на участие в долевом строительстве 16 - этажного жилого дома. Согласно условиям указанного договора застройщик обязался сдать объект (16 - этажный жилой дом по адресу: <адрес> ( далее объект) и внести объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года. В соответствии с Договором после ввода объекта в эксплуатацию застройщик взял на себя обязательства известить истца о готовности и передать ему в собственность однокомнатную квартиру № 34, проектной площадью 41.6 кв.м, расположенную на 9 этаже. В свою очередь истец взял на себя обязательства в течении трех дней после получения письменного извещения от застройщика приступить к принятию жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора

Согласно п. 3.3, п. 6.4 Договора жилое помещение и общее имущество объекта подлежат передаче дольщику застройщиком в состоянии, определённом в Приложении № 1 к Договору, а также в проектной документации. Однако, фактический осмотр жилого помещения при участии представителя ООО «Жираф» выявил следующие недостатки:

1. Жилое помещение не соответствует перечню работ, выполняемых застройщиком при строительстве квартиры в соответствии с договором: стояки и магистрали системы отопления не биметаллические, отсутствует подводка труб к полотенцесушителю, монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения выполнен не из стальных водогазопроводных труб, входная дверь не металлическая.

2. Жилое помещение не соответствует действующим техническим нормам и правилам в отношении теплопроводности ввиду нарушения, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

3. Жилое помещение не соответствует требованиям технических норм, а именно п. 6.13 СНиП 21-01-97 в виду отсутствия аварийного выхода, отсутствия датчиков адресной пожарной сигнализации, кроме прихожей.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства а также делают его использование опасным для жизни и здоровья собственников.

Истец обратился к ответчику с претензией (вход. № 19 от 16.01.2018 года) с требованием устранить несоответствия, выявленные при осмотре квартиры и противоречащие условиям Договора, а также устранить выявленные нарушения требованиям пожарной безопасности. Однако до настоящего времени ответа на претензию так и не было получено.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ указывает, что истец вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта. По предварительной информации, полученной истцом от специализированных организаций, примерная стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 200000.00 руб.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 4.1 Договора на момент его подписания цена квартиры составляет 1668160.00 руб.

16 марта 2015 года истец произвел оплату по Договору в полном объеме. По состоянию на 20 апреля 2018 года просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства составляет 401 календарный день. Исходя из цены договора и ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период с 01.01.2017 года по 05.02.2018 года общий размер неустойки составляет 404556.61 руб.

На основании изложенного, истец просил соразмерно уменьшить цену договора № № на участие в долевом строительстве 16 -этажного жилого дома от 26.02.2015 года на 200000.00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 200000.00 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 404556.61 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб., штраф в размер 50 % от присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил соразмерно уменьшить цену договора № № на участие в долевом строительстве 16 -этажного жилого дома от 26.02.2015 года на 88000.00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 88000.00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать с ответчика в пользу истца 8020. руб. в связи с и изменением площади квартиры на 0,20 кв.м., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 367023.01 руб. за период с 01.04.2017 по 25.04.2018 года ( 390 дней), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб., штраф в размер 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание, извещённый надлежащим образом, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно указал на несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИРАФ» - Землякова Э.Р. согласилась с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца 8020. руб. в связи с изменением площади квартиры на 0,20 кв.м, которые не были возвращены истцу в добровольном порядке, при этом не оспаривала факт нарушения срока передачи квартиры дольщику, однако просила отказать в удовлетворении требований ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время строительство жилого дома завершено. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Указывает, что необходимо учитывать добросовестность поведения ООО «ЖИРАФ» в части исполнения обязанности направления взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст.6Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Кроме того, просила учесть, что истцом неправильно исчислен период неустойки, а именно не учтено, что истец в нарушение условий договора фактически приступил к приемки объекта 15.01.2018 года, был произведен осмотр жилого помещения, однако акт приема- передачи истцом не подписан, при этом обоснованных причин для не подписания акта-приема передачи в указанный в п. 6.6 и 7.7. Договора трехдневный срок у истца не имелось. Внесение в проект жилого дома изменений осуществлено в установленном законом порядке, о чем были проинформированы участники долевого строительства путем внесения изменений в проектную декларацию, размещенную на сайте застройщика. Изменения в проект являются несущественными, и либо не влияют на потребительские свойства объекта долевого строительства либо улучшают их. В связи с чем, руководствуюсь п. 6.4 договора и ч. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик составил односторонний Акт о передачи истцу жилого помещения. На основании ст.333 ГК РФответчик просит снизить неустойку. Указывает, что причинение морального вреда в размере 50000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Указывает, что неисполнение обязательств по договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст.6Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может возлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей», то просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФи снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «ДК ПАЛЛАДА», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего не согласилась с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, указав на злоупотребление истцом своими правами, ввиду отсутствия нарушений при строительстве со стороны ответчика и третьего лица. Также не согласилась с требованиями об уменьшении цены договора, поскольку внесенные изменения в объект долевого строительства не нарушает конструктивные качества объекта и его функциональность, соответствуют проектной документации.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст.4Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между Кондратьевой Н.Н ( дольщик) и ООО «Жираф» ( застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № на участие в долевом строительстве 16 - этажного жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости не позднее 4 квартала 2016 года ( п. 3.1) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, предусмотренный п. 6.4 Договора, передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру № 34, состоящую из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, проектной площадью 41.6 кв.м, в т.ч. лоджия ( с коэффициентом 1) площадью 3.6 кв.м., а участник обязался уплатить цену по договору и в течении трех дней после получения письменного извещения от застройщика приступить к принятию жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора.

Согласно п. 4.1 Договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доля в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет в размере 1668160.00 руб., исходя из стоимости финансирования 1 кв.м, расчетной площади жилого помещения равной 40100 руб.

Согласно пункту 8.1 договора участия в долевом строительстве на момент передачи участнику по передаточному акту объекта долевого строительства он должен соответствовать проектной документации на объект.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам утверждённому проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Срок передачи квартиры определен в пункте 6.8 договора участия в долевом строительстве - в течение 3 месяцев, исчисляемых с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2017 года.

Указанный Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Судом установлено, что Кондратьева Н.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками об оплате от 16.03.2015 года на сумму 1668160.00 руб. и не оспаривалось стороной ответчика.

27.10.2016 года в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и внесения изменений в Договор долевого участия № № от 26.02.2015, подписания Дополнительного соглашения о переносе срока не позднее 30 апреля 2017 года, что подтверждено описью почтового отправления с отметкой почтового отделения, реестром об отправки.

25.02.2017 года в адрес истца направлено повторное уведомление о переносе срока окончания строительства и внесения изменений в Договор долевого участия № № от 26.02.2015, подписания Дополнительного соглашения о переносе срока не позднее 30 сентября 2017 года, что подтверждено описью почтового отправления с отметкой почтового отделения, реестром об отправки.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что дополнительные соглашения к договору о долевом участии № № от 26.02.2015 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и придачи квартиры дольщику стороной истца не были подписаны.

30.11.2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 16-ти этажный жилой дом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> ( проектный адрес Ротмистрова д. 29 г ) № №.

17.12.2017 года Кондратьевой Н.Н. получено уведомление ООО «Жираф» исх. № б\н от 04 декабря 2017 года о необходимости проведения взаимозачетов и вводе в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного жилого дома.

18.12.2017 года Кондратьевой Н.Н., в лице представителя Филиппова Р.Н., поданы заявления (вход. № 591, №592) ответчику о предоставлении документов: проектной документации, включающую в себя все внесенные в нее изменения, заключение экспертизы проектной документации; обоснование изменения проектного решения в части технических характеристик объекта строительства, самостоятельных частей объекта строительства; документы подтверждающие права застройщика на земельный участок ; акт ввода объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи жилого помещения, а также документы - основания для перерасчета площади спорного жилого помещения.

15 января 2017 г. Кондратьевой Н.Н., в лице представителя Филиппова Р.Н., совместно с представителем застройщика произведен осмотр Объекта долевого строительства, и отказался от приемки квартиры по передаточному акту, в виду несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным Договором участия в долевом строительстве, указав в претензии от 16.01.2017 года на кратчайшие сроки их устранения, ссылаясь на то, что в квартире имеются существенные недостатки, а именно: стояки и магистрали системы выполнены не из стальных труб. Подводка к приборам отопления выполнена из полиэтилена по полу. Приборы отопления не биметаллические. Отсутствует подводка труб к полотенцесушителю. Монтаж стояков холодного и горячего водоснабения выполнен не из стальных водогазопроводных труб. Входная дверь не металлическая. Отсутствует аварийный выход через балкон и/или лоджию, а датчики адресной пожарной сигнализации установлены только в прихожей.

05.03.2018 года ответчиком в одностороннем порядке был подписан передаточный акт помещения по Договору участия в долевом строительстве № от 26.02.2015, составленный в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь суд с названными иском, истец ссылается на несоответствие объекта делового участия Приложению № 1 к Договору долевого участия № № от 26.02.2015 и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что изменение внесенные в проект не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика.

В обоснование своих возражений ответчиком указано, что истец неверно трактует Приложение № 1 к Договору долевого участия и не различает работы, которые выполняются в жилом помещении и виды работ, которые выполняются по объекту в целом. Магистрали расположены в подвале, а стояки поднимаются из подвала до технического этажа в пределах лестничных клеток и от стояков идет разводка из сшитого полипропилена горизонтально поквартирно. ( в квартире истца разводка системы выполнена из сшитого полипропилена 16х2х2). Стояки и внутриквартирная разводка в квартире истца выполнена также из полипропилена 32, а в техническом этаже стояки холодного и горячего водоснабжения стальные. Замена биметаллических радиаторов на панельные радиатора произведена в соответствии с внесенными изменениями, при этом данные изменения не повлияли на качественные характеристики объекта. Замена входной двери произведена в соответствии с проектом шифр ГОСТ 6629-88 ДГ 21-10 установке подлежит именно входная деревянная неутепленная дверь с замком, что отражено в ведомости заполнения дверных проемов.

Переданное истцу жилое помещение построено в полном соответствии с проектом строительства, прошедшим государственную экспертизу, утверждённым в порядке действующего законодательства РФ. Все строительные работы были приняты государственным строительным контролем без изменений, что явилось основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определением суда от 25.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний « Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 414 от 27.06.2018 года ООО «Группа Компаний « Эксперт» эксперта Мухина С.Н. в результате осмотра экспертом объекта экспертизы, установлено, что объект долевого строительства передаваемый по договору № 51/1э/34 от 26.02.2015 года соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. При этом строительно- отделочные работы и инженерные сети по факту осмотра не соответствуют перечню работ, выполняемых застройщиком при строительстве объекта долевого строительства в Приложении № 1 к Договору № 51/1э/34 от 26.02.2015 года, а именно: нагревательные приборы выполнены стальными панелями фирмы «РRADO», вместо биметаллических, монтаж стояков по факту выполнен из полипропиленовых труб, вместо стальных водогазопроводных труб; входная дверь в квартиру выполнена деревянной, вместо металлической без утепления с одним замком. При этом согласно энергетического паспорта проекта здания, заданных теплоэнергетических параметров строительных материалов и здания в целом и приложенного теплотехнического расчета шифр 247/2013-1-ЭЭ, проект здания соответствует нормативным требованиям.

Герметизация швов ограждающих конструкций установлено соответствие выполненных работ требованиям проектной документации шифр 247/2013-1-АР1, шифр 247/2013-1-АР2, а также требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 5. 16 «Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами, а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 6.10.1 «показатели основных эксплуатационных характеристик сопротивления теплопередачи, воздухо-, водо- и пар проницаемости, звукоизоляции, деформационной устойчивости стыков наружных стен и узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым панелям устанавливают в рабочей документации», п. 6.10.2 «Стыки и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно- влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) монтажных узлов примыканий, а также определение размеров монтажных зазоров следует производить с учетом возможных эксплуатационных (температурных и осадочных) изменений линейных размеров конструкций и изделий по показаниям деформационной устойчивости. При этом эластичные изоляционные материалы, предназначенные л эксплуатации в жатом состоянии, должны быть подобраны с учетом их расчетной ( рабочей степени) сжатия.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что изменения материалов относительно приложения № 1 договора долевого участия № № от 26.02.2015 года такие как: нагревательные приборы, монтаж стояков по своим техническим характеристикам не влияют на качество и конструктивную надежность объекта и не нарушают требований строительных норм и правил.

Замену металлической неутеплённой двери квартиры эксперт расценивает как несоответствие условиям договора и в случае не предоставления проектного решения деревянная дверь подлежит замене на металлическую неутеплённую, а также в стоимость работ по устранению недостатков эксперт включает «расшивку швов» примыкания ж\б колонн и внутренних перегородок с последующей заделкой цементно- песочным раствором в объеме 10.8 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 414 от 27.06.2018 года ООО «Группа Компаний «Эксперт» эксперта Буланова Д.Ю., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и отступлений от договора долевого участия в строительстве № № от 26.02.2015 года на дату производства экспертизы составляет 9169.00 руб. из которых: демонтаж, монтаж и установка входной двери 6438.00 руб., устранение недостатков швов примыкания ж\б колонн и внутренних перегородок в размере 2731.00 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Буланов Д.Ю. и Мухин С.Н. поддержали данное ими заключение в полном объеме.

Эксперт Мухин С.Н. в судебном заседании дополнительно показал, что растрескивание в месте примыкания монолитных конструкций и внутренних стен не является дефектом, т.к. растрескивание идет по шву примыкания конструкций из разных материалов, поскольку материалы имеют разный коэффициент линейного расширения и соответственно разную степень усадки, на материалах образуются усадочное трещины, что является естественным следствием построенного объекта.Все было сделано по нормативам, требования проекта выполнены. Что касается монтажа конструкции, то есть правила монтажа, подбор материала и допустимость климату это расчет проектировщиков. Проектное решение всегда соответствует нормам. Герметизация швов также соответствует требованиям проектной документации.

Судом не установлено оснований не доверять заключению проведённой по делу комплексной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена. При этом судом учтено, что сторона истца от проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.6, 7, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора, стороны согласовали обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также проектной документацией (пункт 3.3).

Качество жилого помещении, которое будет передано застройщиком дольщику по настоящему договору должно соответствовать проектной документации на объект.

В Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве указано, что перечень работ, выполняемых застройщиком при строительстве объектов, стоимость которых включена в стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность дольщику входит система отопления: двухтрубная водяная с нижней разводкой, стояки и магистрали выполнены из стальных водогазопроводных труб, монтаж системы отопления в полном объеме, биметаллические приборы отопления, установка открытая, подводка труб к полотенцесушителю без его установки. Система водоснабжения : монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазопроводных труб, установка поквартирных приборов учета горячей и холодной воды. Система канализации: монтаж стояков труб из поливинилхлорида без внутриквартирной разводки. Система электроснабжения: монтаж поэтажных распределительных устройств с поквартирным учетом, монтаж внутриквартирного распределительного щита с выключателями нагрузки. Ввод в квартиру однофазный. Система вентиляции естественная из санузлов, ванных комнат и кухонь без установки вентрешёток.

В графе «Строительные и отделочные работы» в указанном перечне предусмотрено в п. 5 установка входной двери металлической без утепления с одним замком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что застройщиком в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве действительно была предусмотрена установка входной двери металлической без утепления с одним замком, однако установке подлежит именно входная деревянная неутепленная дверь с замком в соответствии с ГОСТом 6629-88 ДГ 21-10, что отражено в проектной документации в разделе ведомостей заполнения дверных проёмов. При этом эксперт и истец ошибочно толкуют Приложение№ 1 к Договору долевого участия применительно только к Жилому помещению ( квартире), данная формулировка применена в отношении и иных присутствующих в объекте долевого строительства элементов.

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При изучении представленного в суд Договора и проектной документации с изменениями, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора истцу Застройщиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающую возможность выбора предмета договора.

Последующее изменения, вносимые в проект МКД в установленном законом порядке, не могут расцениваться в качестве ущемления права истца на получение информации о предмете договора долевого участия и отступления от его первоначальных условий.

Кроме того, п.6.7 Договора, действительность которого не оспорена истцом, установлено право Застройщика в одностороннем порядке до подписания Дольщиком акта приема-передачи жилого помещения вносить изменения в проектную документацию, не влияющие на качество и конструктивную надежность объекта долевого строительства, с учетом положений ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное и с учётом того, что согласно экспертного заключения изменения материалов относительно приложения № 1 договора долевого участия № № от 26.02.2015 года по своим техническим характеристикам не влияют на качество и конструктивную надежность объекта и не нарушают требований строительных норм и правил, при этом соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, однако переданная истцу квартира имеет строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении цены договора № № на участие в долевом строительстве 16 -этажного жилого дома от 26.02.2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 2731.00 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора № № на участие в долевом строительстве 16 -этажного жилого дома от 26.02.2015 года в остальной части и производных от него требований суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств несоответствия жилого помещения условиям заключённого между сторонами договора долевого строительства не имеется.

Доводы истца о том, что наличие в квартире на момент подписания одностороннего акта значительных недостатков свидетельствует о недействительности подписанного ответчиком одностороннего акта передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, в соответствии с представленными в материалы дела Проектной Документации на МКД и изменениями к ней №25 от 10.06.2016 в ходе строительства МКД в его проект были внесены изменения в части приборов отопления: первоначально запроектированные биметаллические приборы отопления заменены на стальные панельные, трубопроводы для инженерных коммуникаций : отопление- заменены на стальные из сшитого полиэтилена, холодная и горячая вода- на стальные и полипропиленовые трубы, хозяйственно-бытовая канализация- на ПВХ, перегородки из газосиликатных блоков.

Уведомление застройщика от 10.06.2016 года об изменении проектного решения в части тех. характеристик объекта ( ДДУ № № от 26.02.2015 года направлено истцу, что подтверждено описью почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 30.06.2016.

При этом условиями заключенного между сторонами договора долевого участия № № от 26.02.2015 года также предусмотрены в одностороннем порядке внесение изменений в Проектную Документацию.

Ссылки стороны истца на отсутствие установки датчиков пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.5 Договора, дольщик обязуется после получения допуска в помещение за свой счет осуществить работы по установке пожарных рукавов. Оборудование подлежащее установке, передаётся дольщику застройщиком одновременно с передачей жилого помещения по Акту приема-передачи либо по Акту допуска.

При рассмотрении дела судом не установлено недостатки жилого помещения, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, составление указанного акта не противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а доводы стороны истца о несоответствии жилого помещения договору долевого строительства несостоятельными.

В абз. 1 п. 5.3. Договора стороны согласовали, что в течении 1 (одного) месяца после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, на основании обмеров органа технической инвентаризации, произведут уточнение расчетной площади жилого помещения, передаваемого дольщику и окончательные взаиморасчёты, исходя из стоимости фиксированного одного квадратного метра расчетной площади, указанной в п. 4.2 Договора. Уточнение расчётной площади и окончательной стоимости жилого помещения осуществляется сторонами в Акте приема-передачи жилого помещения, в соответствии с данными, указанными застройщиком в уведомлении, направляемому дольщику в порядке исполнения п. 6.4 настоящего Договора.

Судом также установлено, что разница между проектной и фактической площадью жилого помещения составила 0.20 кв. м., что также отражено в уведомлении и Акте приема- передачи от 05.03.2018 года.

Факт того, что разница между проектной и фактической площадью жилого помещения в размере 8020.00 руб. при подписании Акта приема-передачи от 05.03.2018 года не была возвращена истцу, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в размере 8020.00 руб.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам Объекта долевого строительства, по вине Застройщика, застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7 договора, участник долевого строительства обязуется в течение 3 рабочих дней после получения письменного извещения от застройщика приступить к принятию жилого помещения по акту приема-передачи в порядке и в сроки, предусмотренные п. 6.4 Договора.

Согласно п. 6.4. договора, участник, получивший сообщение Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 3 рабочих дней:

- 1- ый этап фактический осмотр жилого помещения;

-2-ой этап подписания Акта приема-передачи

В случае, если по истечении 10 дней по результатам исполнения 1- ого этапа со дня получения дольщиком уведомления дольщик не приступит к принятию жилого помещения Акт приема - передачи не будет подписан, застройщик имеет право либо перенести срок передачи жилого помещения застройщиком дольщику, либо применить процедуру, установленную п. 6 ст. 8 Закона.

Истец неоднократно отказывалась от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков, выявленных при осмотре квартиры, вместе с тем, судом установлено, что в обязанность ответчика не входило устранение всех, выявленных истцом недостатков, при этом часть недостатков является устранимыми, ответчиком правомерно был подписан односторонний акт передачи объекта.

В соответствии со ст.12Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ссылки стороны ответчика на злоупотребление со стороны истца своими правами не принимаются судом, поскольку в силу п. 6.4 Договора ответчик не был лишен права в одностороннем порядке составить Акт приема - передачи в установленные законом и договором сроки. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее 31.03.2017 года.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи только 05.03.2018 года, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

На день передачи квартиры по договору долевого участия № № от 26.02.2015 года (31.03.2017 года) размер ключевой ставки ( с 27.03.2017 года) составлял 9.75%, следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 05.03.2018 года составит 367579.06 руб. (1668160.00 руб. х 9.75%х 339 дней х1/150 ).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 года по 25.04.2018 года в размере 367023.01 руб.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицала, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако просрочка возникла по объективным причинам, в том числе и в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья333Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание состав участников правоотношений, цену договора, длительность периода просрочки, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и то, что истец неоднократно отказывалась принимать квартиру, что также повлекло нарушение сроков передачи, а также соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖИРАФ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2264443.10 рублей, исходя из признаваемого стороной ответчика размера.

В соответствии со статьей15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер которого определить в сумме 1000.00 руб.

Согласно ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 226443.10 рублей,8020.00 руб., 1000.00 руб., 2731.00 руб., то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (226443.10 рублей +8020.00 руб.+ 1000.00 руб.+ 2731.00 руб.)/2= 119097.05 рублей.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5873. 74 рублей. (за требования неимущественного характера 300.00 руб. и имущественного характера 5571 руб. 74 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу Кондратьевой Натальи Николаевны расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в размере 2731.00 руб., излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в размере 8020.00 руб. , неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 226443.10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 119097.05 рублей, а всего 357269 ( триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьевой Натальи Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Жираф» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5871.74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2018 года.

Председательствующий подпись Никифорова А.Ю.