Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, 3-е лица отдел опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних Администрации <адрес> и МКУ «Отдел образования <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, обосновывая свои доводы тем, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребёнка является ФИО2, проживающий отдельно. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ребёнок проживает с истцом по адресу: <адрес><адрес>. Несовершеннолетний ФИО3 обучается в <данные изъяты> школе <адрес>. Кроме того, ребёнок проходит обучение в английской школе и языковом центре Clever Clover School (<адрес>, ИП ФИО4). Учебный план языкового центра, с целью получения практических навыков обучения английскому (совершенствование разговорной речи) предусматривает поездки за пределы Российской Федерации, в англоязычные страны и летние языковые лагеря. Для поездки за пределы РФ несовершеннолетнему ребёнку необходимо согласие родителей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ФИО3 разрешение на краткосрочный выезд за границу без сопровождения родителя (отца). Однако просьба истца осталась без ответа и удовлетворения. Отсутствие разрешения отца на выезд ФИО3, нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребёнка. На основании изложенного, истец просит суд разрешить несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения совершеннолетия, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия отца ФИО2, совершать временный выезд за пределы Российской Федерации в туристско-образовательные поездки в составе группы обучающихся языкового центра Clever Clover School (<адрес>, ИП ФИО4) в <адрес> в период не более 60 дней календарного года и обязать ФИО2 не чинить препятствий и оказывать содействие в оформлении всех необходимых документов для выезда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что сторона истца не может в настоящее время указать, когда, с кем и в какое конкретное государство, несовершеннолетний ФИО3 планирует выехать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдел опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, так же предоставлено заключение Отдела Образования Администрации <адрес>, из которого следует, что в соответствии со ст.20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В соответствии с положениями Регламента (ЕС) <номер скрыт> Европейского Парламента и Совета от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего Визовый Кодекс ЕС, для оформления шенгенской визы на ребёнка необходимо предоставить «сертифицированное» согласие обоих родителей. То есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребёнком, должен оформить у нотариуса согласие на его выезд за пределы государства.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования <адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступило заключение, из которого следует, что действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, принимая во внимание необходимость всестороннего развития несовершеннолетнего ребёнка, руководствуясь Семейным кодексом РФ, считают целесообразным удовлетворить исковые требования в части касающейся выезда несовершеннолетнего в туристско-образовательные поездки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец – ФИО2, мать – ФИО1, что подтверждается Свидетельством о рождении серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО3 обучается в <данные изъяты>» классе МБОУ «Школа <номер скрыт>», что подтверждается представленной характеристикой.

В судебном заседании, так же установлено, что несовершеннолетний ФИО3 проходит обучение английскому языку в языковом центре Clever Clover School (<адрес>, ИП ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 СК РФ - родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу ст.65 СК РФ - все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного закона - в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своём несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из смысла указанных норм закона следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Однако, стороной истца данные сведения суду предоставлены не были. На момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела в суде, сторона истца не указала: когда, с кем и в какое конкретное государство, несовершеннолетний ФИО3 планирует выехать.

Временный выезд в неопределенное время и место из Российской Федерации, при том, что родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей, фактически лишает возможности ответчика ФИО2 на такое участие.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не создаёт неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха несовершеннолетнего ФИО3 за границей, с указанием конкретной страны, выезда и периода планируемой поездки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян