Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинича ФИО13 к Швецу ФИО16 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, и по встречному иску Швеца ФИО17 к Кулиничу ФИО18 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич В.В. обратился в суд с иском к Швецу В.А., в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> между ним и ИП Швецом В.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого Швец В.А. обязался провести качественные ремонтные работы из материала заказчика в <адрес> мкр. Светлый <адрес> согласно составленной им сметы на выполняемые работы, а также сметы на изготовление натяжного потолка, и сразу же приступил к выполнению работ. Кулинич В.В. закупил указанные ответчиком дорогостоящие строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. 55 коп. и <Дата обезличена> в присутствии свидетелей произвел частичную оплату по договору, передав Швецу В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> Кулинич В.В. пришел в свою квартиру и обнаружил, что ремонтные работы в ней ответчиком не осуществляются, а произведенные работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В ходе телефонного разговора Кулинич В.В. пригласил Швеца В.А. для оценки и приемки выполненных работ, однако последний его предложение не принял. В дальнейшем Кулинич В.В. в присутствии незаинтересованного лица Никитина В.В. самостоятельно произвел оценку выполненных работ, о чем был составлен акт о недостатках, согласно которому общая стоимость некачественно выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. В результате допущенных Швецом В.А. недостатков при выполнении ремонтных работ также были испорчены дорогостоящие строительные материалы, приобретенные истцом. При этом, претензии по выполненным Швецом В.А. работам с надлежащим качеством, а именно: по облицовке стен керамической плиткой по бетону, установке откосов, установке одной межкомнатной двери, монтажу керамической плитки на пол, установке вентиляционных решеток, устройству натяжных потолков, у истца отсутствуют. Кулинич В.В. неоднократно предлагал Швецу В.А. устранить выявленные недостатки, но тот игнорировал его требования, о причинах неисполнения обязательств по договору не уведомил, с просьбой об увеличении сроков их исполнения не обращался. Понимая, что его обманули, Кулинич В.В. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о преступлении, однако <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Швеца В.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. <Дата обезличена> Кулинич В.В. направил в адрес Швеца В.А. претензию, которую последний получил <Дата обезличена>, но в установленный срок на претензию не ответил, недостатки не устранил, ремонтные работы до конца не довел, денежные средства не возвратил.

Кулинич В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать со Швеца В.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля 90 коп., стоимость испорченных строительных материалов в размере <данные изъяты> рубля 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, убытки, в том числе: затраты, понесенные по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере <данные изъяты> рублей 56 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Швец В.А. обратился в суд со встречным иском к Кулиничу В.В., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ним и Кулиничем В.В. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому он обязался по заданию заказчика выполнить определенные работы. Согласно достигнутой договоренности Кулинич В.В. подписал смету по стоимости на выполняемые работы. Окончательный размер вознаграждения подрядчика за работы, согласно смете, составил <данные изъяты> рублей. В установленное время бригада Швеца В.А. приступила к выполнению строительно-ремонтных работ, большая часть которых в итоге была выполнена. Так, с надлежащим качеством были проведены работы по шпатлевке стен под покраску на сумму <данные изъяты> рублей, покраска стен на сумму <данные изъяты> рублей, облицовка стен декоративным составом была выполнена на 40% от общего объема работ, что составило сумму <данные изъяты> рублей, облицовка стен керамической плиткой по бетону на сумму <данные изъяты> рублей, установка откосов была выполнена на 80 % от общего объема работ, что составило сумму <данные изъяты> рублей, установка межкомнатных дверей выполнена на 90 %, что составило <данные изъяты> рублей, устройство наливных полов на сумму <данные изъяты> рублей, монтаж керамической плитки на пол на сумму <данные изъяты> рублей, установка светильников на сумму <данные изъяты> рублей, установка вентиляционных решеток на сумму <данные изъяты> рублей, устройство перегородок из ГКЛ на сумму <данные изъяты> рублей, монтаж бетонной стяжки пола на сумму <данные изъяты> рублей, устройство коробов на сумму 6640 рублей, демонтаж бетонных перегородок на сумму <данные изъяты> рублей, снятие старой краски со стен на сумму <данные изъяты> рублей, снятие старых обоев на сумму <данные изъяты> рублей. Итого стоимость произведенных работ, не оплаченных ответчиком, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кулиничем В.В. была подписана смета на изготовление натяжного потолка. Стоимость работ по данной смете составила <данные изъяты> рублей. Оплата за данный вид работ была произведена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно переплата составила <данные изъяты> рубля. Итого сумма долга по выполненным им по заданию Кулинича В.В. ремонтным работам составила <данные изъяты> рубля. <Дата обезличена>, на стадии завершения ремонтных работ Кулинич В.В. приехал на объект и стал требовать произвести демонтаж гипсовых перегородок, высказываясь, что не произведет оплату работ, пока не будет переделана перегородка. В дальнейшем Кулинич В.В. стал ссылаться на имеющиеся недостатки в выполненных работах, однако никаких актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно качества выполненной работы в установленном законом порядке не предъявлялось. Кулинич В.В. отказался от выполнения работ практически по их завершению, оплату за выполненные работы не произвел. Просил взыскать с Кулинича В.В. стоимость произведенных им по договору подряда от <Дата обезличена> работ в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> встречный иск Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальными требованиями.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Кулинича В.В. о взыскания со Швеца В.А. стоимости испорченных строительных материалов в сумме <данные изъяты> рубля 55 коп. прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от иска в указанной части.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании убытков удовлетворены частично на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля 23 коп. Встречные исковые требования Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворены частично на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и исковых требований по встречному иску отказано. Применяя взаимозачет исковых требований, окончательно взыскано с Кулинича В.В. в пользу Швеца В.А. стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании неустойки и штрафа, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кулинич В.В. исковые требования о взыскании неустойки и штрафа поддержал, суду пояснил, что, заключая договор со Швецом В.А., он был уверен, что тот является частным предпринимателем, знакомые рекомендовали его как частного предпринимателя. В квартиру он зашел со своей бригадой, передал ему для подписания договор и сметы, в которых Швец был указан как ИП. Он не спрашивал у него ни паспорт, ни свидетельство о регистрации в качестве ИП, однако из разговора и представленных документов считал, что он частный предприниматель, который занимается ремонтами. Договор, который ему передал Швец, он подписал и оставил его в квартире, потому что уезжал на вахту. По приезду увидел, что договор не подписан, а работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Ответчик по первоначальному иску Швец В.А. и его представитель Сунцов К.А возражали против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, указали, что не подписанный проект договора, в котором ошибочно указано, что Швец действует как ИП, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим осуществление Швецом В.А. предпринимательской деятельности без регистрации ИП. Считают, что Кулинич В.В. не представил достаточных доказательств того, что им принимались какие-либо меры по получению сведений о том, что Швец В.А. не является ИП. Считают, что в действиях истца усматривается злоупотребления правами. Швец В.А. пояснил, что он снялся с регистрационного учета, чтобы не платить налоги.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 данного пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Швец В.А. не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил <Дата обезличена>, что подтверждено сведениями из ЕГРИП, справкой МИ ФНС России №4 по Амурской области.

В обоснование заявленного иска, истец по первоначальному иску Кулинич В.В. приводит доводы о том, что Швец В.А., выполняя ремонтные работы в его квартире, действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Кулинич В.В. пояснил, что перед выполнением работ Швец В.А. передал ему для подписания договор подряда от <Дата обезличена>, в котором подрядчиком указан ИП Швец В.А., а также смету на выполнение работ и смету на изготовление натяжного потолка от <Дата обезличена>, где подрядчиком, исполнителем указан ИП Швец В.А. В квартиру Швец пришел со своей бригадой рабочих, поэтому он был уверен, что ФИО3 является частным предпринимателем.

Указанные доводы истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором подряда от <Дата обезличена>, в котором подрядчиком указан ИП Швец В.А. (т. 1 л.д.10-11), а также сметой на выполнение работ и сметой на изготовление натяжного потолка от <Дата обезличена>, где подрядчиком, исполнителем указан ИП Швец В.А. (т.1 л.д. 12-14).

В судебном заседании ответчик Швец В.А. не отрицал, что лично он составил бланк договора на выполнение работ и смету, передал их Кулиничу В.В. для подписания.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Швец В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации ИП, следовательно, к спорным правоотношениям суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, истец заявил к ответчику Швецу В.А. требования о взыскании части полученного <Дата обезличена> задатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом. При этом неустойка рассчитана истцом от цены товара (стоимости работ, услуг) -<данные изъяты> рублей (от части полученного <Дата обезличена> задатка).

Заявлением от <Дата обезличена> истец Кулинич В.В. уточнил исковые требования, дополнительно заявил к ответчику Швецу В.А. требования о взыскании убытков, в том числе: затрат, понесенных по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере <данные изъяты> рублей 56 коп.

Заявлением от <Дата обезличена> истец Кулинич В.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Швеца В.А. часть полученного задатка в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., отказался от требований о взыскании с ответчика стоимости испорченных строительных материалов в сумме <данные изъяты> рубля 55 коп.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании убытков удовлетворены частично на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулиничу В.В. отказано. В части взыскании в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рубля 23 коп. решение суда вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части решения суда, в пользу Кулинича В.В. с ответчика Швеца В.А. взысканы убытки, понесенные по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.50 коп., по оплате стоимости дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. Решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рубля 23 коп. вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании части полученного задатка, по которому истцом заявлена неустойка, Кулиничу В.В. отказано.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании <Дата обезличена> на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены к ответчику требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. В десятидневный срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные требования исполнены не были, следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требования Кулинича В.В. Швец В.А. обязан уплатить истцу неустойку, размер и порядок исчисления которой определен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с ответчика Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. взысканы убытки, понесенные по оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме 28637 руб.50 коп., суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> руб. 50 коп. х 3% х 411 дней = <данные изъяты> руб. 35 коп.

Поскольку в силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает с ответчика Швеца В.А. в пользу истца Кулинича В.В. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кулинич В.В. просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В пользу истца Кулинича В.В. судом присуждены убытки в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., следовательно, в пользу истца Кулинича В.В. с ответчика Швеца В.В. суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинича ФИО19 удовлетворить.

Взыскать со Швеца ФИО20 в пользу Кулинича ФИО21<данные изъяты> рублей 36 копеек, в том числе, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Взыскать со Швеца ФИО22 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья