Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Маслакова Сергея Алексеевича, действующего на основании ордера, представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский технологический техникум» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский технологический техникум» о признании приказов незаконными и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский технологический техникум» (далее – ГБПОУ РК «КТТ»), в котором просил признать незаконным приказ директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1», признать незаконным приказ директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1», взыскать с ГБПОУ РК «КТТ» в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ГБПОУ РК «КТТ» на должность системного администратора, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №-тд. В ноябре 2019 года ФИО1 находился в отпуске, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на дверях его кабинета наклеены полоски белой бумаги с печатью и подписью. Предположив, что кабинет был опечатан руководством ГБПОУ РК «КТТ» на период отпуска ФИО1 с целью исключения проникновения в кабинет посторонних лиц, поскольку в кабинете хранились товарно-материальные ценности, последний аккуратно снял наклейки для доступа в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, которая в период нахождения ФИО1 в отпуске приникала в кабинет системного администратора, после чего на дверь кабинета были наклеены полоски бумаги с печатями. О проведении данных действий, а также о том, что ФИО1 не имеет права входить в рабочий кабинет последнего никто не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «КТТ» был принят приказ №-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1», также ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «КТТ» был принят приказ №-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1», с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции, положений и приказов работодателя он не допускал. Также, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до вынесении оспариваемых приказов какие-либо объяснения от него не отбирались, и фактически истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. В результате противоправных действий ответчика, нарушивших права ФИО1, последний испытал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания в виде переживаний и обиды, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании 12 марта 2020 года ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными приказов директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1», просил принять отказ. ФИО1 и его представитель – адвокат Маслаков С.А. поддержали заявленные требования о взыскании с ГБПОУ РК «КТТ» в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, пояснили, что в результате противоправных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний и чувство обиды.

Представитель ГБПОУ РК «КТТ» – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемые приказы директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС были отменены, в связи с чем права истца не нарушены и моральный вред ему причинен не был.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя – адвоката Маслакова С.А., представителя ГБПОУ РК «КТТ» – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РК «КТТ» заключен трудовой договор №-тд/2019 с ФИО1 (л.д.13-18).

Приказом (распоряжением) и.о. директора ГБПОУ РК «КТТ» о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность системного администратора (л.д.104).

Согласно приказу (распоряжению) и.о. директора ГБПОУ РК «КТТ» о предоставлении отпуска работнику №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «КТТ» издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», которым создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено провести служебное расследование с целью проверки фактов, изложенных в жалобе системного администратора ФИО1, рассмотреть служебные записки сотрудников, обращения обучающихся и их родителей, установить обстоятельства и причины, приведшие к дестабилизации работы учебного заведения (л.д.105).

Приказом директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (нарушаются правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений и приказов работодателя) системному администратору ФИО1 объявлен выговор (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью приказом директора ГБПОУ РК «КТТ» №-ЛС со ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание, в структурном подразделении «Специалисты» вводится должность «Системный техник» в количестве 1 штатная единица (л.д.44).

В связи с введением в действие приказа директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, ФИО1 предложен перевод на должность «Системный техник», о чем истцу выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости пройти дополнительное профессиональное образование в области компьютерных и телекоммуникационных технологий (л.д.46).

Приказом директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен как изданный с нарушением законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и признаны утратившими силу составленные на основании указанного приказа акты: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулированы, как полностью не соответствующие требованиям законодательства, приказы «О наказании системного администратора ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС; отменен, как изданный без правовых оснований приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О внесении изменений в штатное расписание» и признаны утратившими силу, врученные ФИО1 на основании названного приказа, уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую должность» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости переподготовки»; главному бухгалтеру поручено прекратить действие письменного договора с ФИО1 «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с нарушением трудового законодательства (л.д.113).

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными приказов директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований для не принятия отказа истца от иска не установлено, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска в части признания незаконными приказов директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и прекратить на этих основаниях производство по делу в указанной части.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ГБПОУ РК «КТТ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно приказу директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказы «О наказании системного администратора ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС аннулированы, как полностью не соответствующие требованиям законодательства.

Аналогичные пояснения даны представителем ГБПОУ РК «КТТ» в судебном заседании и отражены в письменных возражениях, согласно которым оспариваемые приказы были отменены на основании результатов и рекомендаций внеплановой проверки комиссии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по рассмотрению обращения ФИО1 в отношении ГБПОУ РК «КТТ».

На основании изложенного, прихожу к выводу о необоснованности вынесения приказов директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Таким образом, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, суд приходит к выводу, что нарушением трудовых прав ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска в части признания незаконными приказа директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» и приказа директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский технологический техникум» в части требований о признании незаконными приказа директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» и приказа директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1».

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский технологический техникум» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский технологический техникум» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Копия верна.

Судья А.А. Киселевич

Помощник судьи Е.Э. Шубина

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Киселевич

Помощник судьи Е.Э. Шубина

Оригинал решения подшит в материалы гражданского дела №2-739/2020 и находится в производстве Керченского городского суда Республики Крым.

Судья А.А. Киселевич

Помощник судьи Е.Э. Шубина