Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным и недействительным ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить два перечня документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным и недействительным ответа администрации Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3 два перечня документов, которые необходимо представить для разрешения их просьбы изменить целевое назначение объекта незавершенного строительством здания конторы и мастерских по <адрес> и земельного участка под ним на новое целевое назначение - незавершенное строительством здание индивидуального жилого дома, а земельного участка под ним на новое целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, один, действовавший ДД.ММ.ГГГГ до регистрации кабального соглашения о покупке земли по <адрес> под контору и мастерские, а второй, действовавший ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику (<данные изъяты>) с письменной просьбой об устранении юридических ловушек в постановлении № и просьбой перевести здание по <адрес> из объекта незавершенным строительством конторы и мастерских на новое целевое назначение - индивидуальный жилой дом и продать им землю в собственность под индивидуальный жилой дом. В ответ получили оспариваемое письмо, по мнению заявителей, нарушающее их право на достоверную информацию для реализации их права на изменение целевого назначения объекта недвижимости и земельного участка. Также ФИО2, действующий за себя, и по доверенности за ФИО1 и ФИО3, просил восстановить срок на подачу данного иска, так как ФИО1 и ФИО3 ничего не знали об ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и были затуманены ложной информацией со стороны местного режима.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности и за себя и за ФИО3, ФИО1, заявленные требования поддержал. Суду, в обоснование просьбы о восстановлении срока обращения в суд, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 ответ ответчиком не был направлен, он получил оспариваемый ответ в ДД.ММ.ГГГГ, однако ничего ФИО1 и ФИО3 об ответе не сообщал, они ознакомились с ответом лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Относительно заявленных требований суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях строили индивидуальный жилой дом, так как у заявителей было разрешение на строительство жилого дома. Строительство жилого дома обусловлено тем, что комитет по управлению имуществом <адрес>, продал, не принадлежащие ему, коллективные антенны с аукциона, в котором ФИО2 отказался участвовать ввиду незаконности продажи данного имущества. Данными действиями ответчик лишил его семью всякого смысла достраивать антенную мастерскую, в связи с чем, ответчику и было выставлено требование об изменении целевого назначения данного объекта. Ответчик был согласен с данными требованиями и разрешил строительство индивидуального жилого дома с мастерскими и гаражом. Ответчик навязал подписание, как они считают, кабального дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому землю они выкупают не под жилье, а под контору и мастерские. 7 лет никто не предъявлял им претензий по поводу строительства жилого дома с гаражом. И лишь после того, как они зарегистрировали дополнительное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обратилась в суд с иском о сносе их строений. Суд отказал в сносе строений. При разрешении обращений граждан, ответы должны быть обоснованными со ссылкой на закон, ответчик должен указывать перечень документов, который необходим для разрешения просьбы граждан, но ответчик скрыл эту информацию. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ году вышел закон России, упрощающий процедуру регистрации подобных объектов.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. Их интересы в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО2

Представитель <данные изъяты> с требованиями заявителей не согласилась. Заявила о пропуске заявителями срока обращения в суд, указав, что полученное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было расценено как коллективное обращение. Ответ на обращение был направлен ФИО2. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусматривает обязанности направлять ответ всем лицам. Указанные в обращении лица являются членами одной семьи, участниками общей долевой собственности. Ничто не мешало ФИО1 и ФИО3 ознакомиться с ответом. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, полагала, не имеется. Настаивала на применении трехмесячного срока для обращения в суд.

Относительно заявленных требований представитель ФИО5 пояснила, что ответ на обращение заявителей отДД.ММ.ГГГГ дан администрацией в том ключе, в каком и звучали просьбы заявителей, а именно о том, что оснований для внесения изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По вопросу изменения вида разрешенного использования дан ответ, что заявителям необходимо обратиться в администрацию Яйвинского городского поселения. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ объекты недвижимости неразрывно связаны с землей. Вид разрешенного использования земельного участка определяется целевым назначением объекта. По документам ответчика незавершенного строительством жилого дома нет, на тот момент на участке имелся объект незавершенного строительством здания конторы и мастерских. Изменение целевого назначения объектов капитального строительства не входит в компетенцию администрации Александровского муниципального района. Оспариваемым ответом права заявителей не нарушены.

Рассматривая заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в администрацию Александровского муниципального района <адрес> с неотложным заявлением (л.д. 22),в котором они просили привести постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с юридическими нормами, сделать его бесспорным, путем внесения в него указанных в заявлении изменений, а также просили в случае законности их просьбы разрешить их просьбу о переводе их здания по <адрес> из объекта незавершенным строительством конторы и мастерских на новое целевое назначение жилой дом и продать им землю в собственность под индивидуальный жилом дом, отразив это в постановлении №.

На указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Александровского муниципального района дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, из содержания которого следует, что предложения о внесении изменений в ранее изданное постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют законодательной основы, что изменение разрешенного использования земельного участка с «под незавершенные строительством здания конторы и мастерских» на «жилой дом» возможно только после изменения разрешенного использования объекта. Рекомендовано заявителю обратиться в администрацию Яйвинского городского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования объекта как «незавершенный объект жилого строительства».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ст. 9 предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 указанного закона, устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что положения указанного закона <данные изъяты> соблюдены, на ответ заявителей дан письменный ответ по существу заданных вопросов.

Что касается обоснованности отказа в просьбе заявителей, суд, давая оценку ответу, исходит также из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками незавершенного строительством здания конторы и мастерских, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 перешел земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства мастерской по ремонту систем коллективного приема телевидения, мастерской по изготовлению изделий из металла и дерева, гаража, автомастерской, жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты>., находящийся на праве государственной собственности.

К данному договору купли-продажи между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в п. 1.1. договора о предмете, внесены изменения в части слов: «для использования в целях строительства мастерской по ремонту систем коллективного приема телевидения, мастерской по изготовлению изделий из металла и дерева, гаража, автомастерской, жилого дома», заменено на «для использования под незавершенным строительством здания конторы и мастерских».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством здание конторы и мастерских, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> а.

Из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты>. без выделения границ в натуре под незавершенное строительством здание конторы и мастерских пропорционально размеру доли в собственности на незавершенное строительством здание, принадлежащее владельцам на основании свидетельств о государственной регистрации права, с кадастровый номером №, находящийся по адресу: <адрес>, за счет земель поселений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответом администрации Александровского муниципального района права заявителей, в том числе и на предоставление информации, не нарушены.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ определяет пределы компетенции органом местного самоуправления в градостроительной деятельности, в том числе между органами местного самоуправления районов и органами местного самоуправления поселений.

Так согласно указанной норме, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся аналогичные полномочия, но относительно застройки межселенных территорий.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ:

решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Из устава Александровского муниципального района также не следует, что администрация района имеет полномочия в области градостроительной деятельности поселений. Тогда как ст. 6Устава Яйвинского городского поселения относит к вопросам местного значения Яйвинского городского поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителям, расположен на территории Яйвинского городского поселения, следовательно, вопросы изменения вида разрешенного использования в отношении объекта капитального строительства и земельного участка под ним не относятся к компетенции администрации Александровского муниципального района, таким образом, отказывая заявителям в изменении вида разрешенного использования в отношении объекта капитального строительства и рекомендуя обратиться за разрешением вопроса об изменении вида разрешенного использования в администрацию Яйвинского городского поселения, администрация Александровского муниципального района дала исчерпывающий ответ по существу поставленных вопросов в соответствии положениями закона, действующим на тот период времени.

Доводы ФИО2 о том, что в данном заявлении они также просили продать земельный участок по <адрес> а <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, не могут служить основанием для признании ответа незаконным и недействительным, как об этом просят заявители. Вышеуказанные обстоятельства, в частности договор купли-продажи земельного участка, постановление главы администрации <адрес> <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что вопрос об отчуждении земельного участка заявителям разрешен в 2003 году, в настоящее время право собственности заявителей на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что администрация в оспариваемом ответе скрыла от заявителей информацию об упрощенном порядке оформления гражданами объектов недвижимого имущества. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" действительно упрощает процедуру оформления гражданами прав, однако это не входит в компетенцию администрации Александровского муниципального района.

Доводы представителя ФИО5 о пропуске заявителями срока на обращение в суд, судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый ответ был направлен <данные изъяты> только одному из трех заявителей ФИО2, а заявителям ФИО3 и ФИО1 ответ направлен не был. При этом все заявители проживают по разным адресам, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя о том, что все заявители знали об ответе. Действительно Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает обязанности направлять ответ на коллективное обращение каждому из заявителей, вместе с тем, это не освобождает орган местного самоуправления от обязанности дать ответ гражданам. ФИО2 заявил в судебном заседании, что не сообщал об ответе ФИО3 и ФИО1 и доводы его опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения заявления лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы ФИО2 о рассмотрении заявления в порядке искового производства, судом не приняты по следующим основаниям.

Статья 247 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оснований для рассмотрения заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО2, именуемого ими исковым заявлением, в порядке искового производства не усматривается. Суд не усмотрел какого-либо спора о праве между сторонами по данному делу, а потому данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ вне зависимости от его наименования.

Руководствуясь ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным и недействительным ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить ФИО2, ФИО1, ФИО3 два перечня документов, которые необходимо представить для разрешения их просьбы изменить целевое назначение объекта незавершенного строительством здания конторы и мастерских по <адрес> и земельного участка под ним на новое целевое назначение - незавершенное строительством здание индивидуального жилого дома, а земельного участка под ним на новое целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, один, действовавший ДД.ММ.ГГГГ до регистрации кабального соглашения о покупке земли по <адрес> под контору и мастерские, а второй, действовавший ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО8