Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №0 к П.Т.Ю. о расторжении кредитного договора №0 и взыскании задолженности в сумме ***** рублей ***** копеек, и о расторжении кредитного договора №0 и взыскании задолженности в сумме ***** рублей ***** копеек

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка- Костромского отделения №0 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к П.Т.Ю. о расторжении кредитного договора №0 и взыскании задолженности в сумме ***** рублей ***** копеек, и о расторжении кредитного договора №0 и взыскании задолженности в сумме ***** рублей ***** копеек.

Исковые требования по обоим искам мотивированы тем, что в соответствии с кредитными договорами заключенными между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Т.Ю. последней был предоставлен «Потребительский кредит»: по договору №0 от "_"___ на сумму ***** рублей под ***** годовых на срок ***** месяца; по договору №0 от "_"___ на сумму ***** рублей под ***** годовых на срок ***** месяцев.

Оба договора были заключены без обеспечения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме по обоим договорам, а ответчик свои обязательства по оплате кредита в установленные сроки не выполняет, поэтому образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.1 договора кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по данному кредиту на основании п. 3.2 кредитного договора и графика платежей, производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно пункта 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк принял решение расторгнуть оба кредитных договора, потребовать досрочного возврата суммы задолженности.

Определением Шарьинского районного суда от "_"___ оба дела были приняты к производству суда и объединены в одно производство, поскольку являются однородными, заявлены одним истцом к одному и тому же ответчику.

Дело рассматривается без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России» уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчица П.Т.Ю. исковые требования о расторжении кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности признала в полном объеме и пояснила, что действительно она брала кредиты в банке по указанным договорам, по первому в сумме ***** рублей и по второму в сумме ***** рублей. Денежные средства банком были перечислены на ее счет и она ими воспользовалась. В период исполнения своих обязательств по кредитным договорам у нее возникли финансовые трудности и она с "_"___ 2013 года фактически кредиты не оплачивала. С расчетами, которые приобщены к договору она согласна. У нее постоянная работа и постоянный доход, поэтому в настоящее время она будет гасить задолженность.

Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» по обоим искам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и в том числе:

по первому иску: кредитным договором и графиком погашения платежей (л.д. 10- 12), историей операций по кредитному договору №0 ( 18-22), расчетами по иску (л.д.7-9), требованием о досрочном возврате суммы кредита №0 от "_"___ и доказательство отправки требования по почте (л.д. 24-25);

по второму иску: кредитным договором и графиком погашения платежей (л.д. 37-41), историей операций по кредитному договору №0 от "_"___ (42-46), расчетами по иску (л.д.34-36), требованием о досрочном возврате суммы кредита №0 от "_"___ и доказательство отправки требования по почте (л.д. 48).

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина по делу: по первому иску в сумме ***** рублей ***** копейки (л.д.6) и по второму иску в сумме ***** рублей ***** копеек (л.д. 33).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №0 к П.Т.Ю. о расторжении кредитного договора №0 и взыскании задолженности в сумме ***** рублей ***** копеек, и о расторжении кредитного договора №0 и взыскании задолженности в сумме ***** рублей ***** копеек удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №0 от "_"___ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Т.Ю.. Взыскать с П.Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №0 задолженность по кредитному договору №0 от "_"___ в сумме в сумме ***** рублей ***** копеек в том числе: просроченные проценты в сумме ***** рублей ***** копеек, просроченный основной долг в сумме ***** рубля ***** копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 2141 рубль 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме ***** рублей ***** копейку.

Взыскать с П.Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №0 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копейки.

Расторгнуть кредитный договор №0 от "_"___ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Т.Ю.. Взыскать с П.Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка - Костромского отделения №0 задолженность по кредитному договору №0 от "_"___ в сумме в сумме ***** рублей ***** копеек в том числе: просроченные проценты в сумме ***** рублей ***** копеек, просроченный основной долг в сумме ***** рубля ***** копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме ***** рублей ***** копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме ***** рублей ***** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца после его вынесения.Судья Кардакова С.В.Решение вступило в законную силу 10.10.2013 года.