Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению министерства внутренних дел по Тверской области, инспектору дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Нелидовский» ФИО4, Министерству финансов Тверской области о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению министерства внутренних дел по Тверской области, инспектору дорожно – патрульной службы отдела внутренних дел по Нелидовскому району Тверской области ФИО4, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу понесенные им судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД за якобы нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он обжаловал данное постановление в <данные изъяты>. Решением управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое им постановление было отменено. В целях реализации своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он воспользовался услугами защитника, при этом понес расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он вынужден был ездить неоднократно в город Тверь по решению данного вопроса, потеряв при этом в заработной плате, отпрашиваясь с работы в течение <данные изъяты> дней при средней зарплате <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей. Все понесенные им расходы были понесены в результате незаконных действий сотрудника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, издавшего не соответствующий закону акт – протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек от Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Кроме того, незаконными действиями, должностного лица, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

27.03.2013 года истец ФИО3 увеличил свои исковые требования и просил взыскать с УМВД по Тверской области и ИДПС ОГИБДД по Нелидовскому району ФИО4 судебные издержки в размере 18601 рубль и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

15.05.2013 года ФИО3 увеличил свои исковые требования и просил взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

15.05.2013 года ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу судебные издержки: госпошлину <данные изъяты> рублей; расходы на адвоката <данные изъяты> рублей; расходы на доказательства <данные изъяты> рублей; расходы на бензин и дизельное топливо в размере <данные изъяты> рублей; потерю рабочих дней в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05.03.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ «Нелидовский».

Определением суда от 27.03.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 09.04.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерства финансов Тверской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указали, что Министерством финансов Российской Федерации вред ФИО3 не причинялся, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований со стороны истца к Министерству финансов Российской Федерации не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен инспектором ДПС в пределах своих полномочий и компетенции. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, полагают, что требования, приведенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда обоснованными признать нельзя. В соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей ни чем не обоснованы. Доказательства, подтверждающие расходы на бензин, утраты заработной платы в связи с привлечением к административной ответственности, а также документы об отпуске за свой счет не были предоставлены. Кроме того, наложение административного штрафа не повлекло неблагоприятных для истца последствий, который имел возможность обжаловать действия, которые считал незаконными и воспользовался предоставленным ему правом. Следовательно, административный отпуск за свой счет, который истцу был предоставлен, был вызван желанием истца, а не вынужденной мерой, связанной с привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов Тверской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В ранее представленных возражениях указал, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком. По заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является либо Казна РФ, либо Казна субъекта РФ Тверской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а судебные издержки ничем необоснованны. В дополнениях к возражениям указал, что истец не вправе претендовать на возмещение вреда в порядке статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца по основанию ст.30.7КоАП РФ, а не по основаниям ч.1 п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик инспектор дорожно - патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Нелидовский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Нелидовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается копией протокола, имеющегося в материалах дела(л.д.116) и не оспаривается сторонами.

Постановлением – квитанцией <данные изъяты> № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району лейтенантом милиции ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10.06.2011 года жалоба ФИО3 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление о наложении административного штрафа отменено.

Причиной отмены постановления послужил тот факт, что о проведение экспертизы в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ было вынесено направление, которое не соответствует действующему административному законодательству, поскольку о назначении экспертизы должностным лицом должно выносится определение. Таким образом, в связи с вышеуказанными нарушениями административного законодательства, допущенного должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, результаты автотехнической экспертизы, не могут служить основанием установления факта нарушения кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения РФ и привлечения ФИО3 к административной ответственности, что подтверждается копией решения, имеющейся в материалах дела(л.д.81-82)

Статьей 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов именно при производстве по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-109) в рамках данного договора исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязалась оказать услуги по изучению представленных заказчиком ФИО3 документов и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы в недельный срок с момента получения необходимых документов, подготовить проект жалобы на незаконные действия сотрудников ГИБДД и обеспечить сохранность переданных документов.

Таким образом, из текста указанного договора не следует, что истцу была оказана какая-либо юридическая помощь по делу об административном правонарушении либо составлен проект жалобы по делу об административном правонарушении.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержит лишь сведения об оплате ФИО3 юридических услуг, без указания конкретной юридической услуги по конкретному делу.

Доказательств допуска защитника к производству по делу об административном правонарушении и оформлении его полномочий в установленном законом порядке истцом не представлено.

Жалоба по делу об административном правонарушении подписана ФИО3, допустимых и достоверных доказательств составления именно этой жалобы иным лицом, истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из текста договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался подготовить проект жалобы на незаконные действия сотрудников ГИБДД, а не жалобы по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать расходами ФИО3 на оплату услуг защитника (представителя) в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на бензин и дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение своих расходов на бензин и дизельное топливо истцом представлены следующие кассовые чеки:

- ООО СО «<данные изъяты>» <данные изъяты> нефтебаза АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по которому приобретено <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты>(л.д.106);

- чек № ООО «<данные изъяты>» АЗС № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ приобретено <данные изъяты> литров дизельного топлива(л.д.106);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ ВР-Тверь ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, по которому было приобретено дизельное топливо(л.д.106);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении <данные изъяты> литров дизельного топлива(л.д.195);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек о приобретении дизельного топлива(л.д.195)

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении дизельного топлива (л.д.195);

Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец в исковом заявлении. Доказательств несения расходов на бензин и дизельное топливо в большем размере истцом не представлено.

Анализируя представленные истцом доказательства несения расходов на поездки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены судом к убыткам связанным с производством по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 длилось с ДД.ММ.ГГГГ(дата составления протокола) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения об отмене постановления).

Расходы на бензин на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств проведения каких-либо процессуальных действий по делу об административном правонарушении с участием ФИО3, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 на бензин и дизельное топливо нельзя признать расходами, понесенными в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и брал за свой счет без содержания заработной платы дни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.107).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.117).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в указанные им дни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ проводились какие-либо процессуальные действия с участием истца по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 длилось с ДД.ММ.ГГГГ(дата составления протокола) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения об отмене постановления).

Представленная истцом ФИО3 справка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года представлял на осмотр в ООО НПО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.190), не содержит каких-либо сведений о том, для чего производился осмотр транспортного средства и на каком основании. Допустимых и достоверных доказательств проведения осмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении, истцом не представлено.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Остальные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в части расходов на проезд на судебные заседания и за справкой, а также расходы по оплате госпошлины относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении и соответственно разрешаются судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление о наложении административного штрафа отменено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права ФИО3 нарушены не были, он не подвергался административному задержанию или наказанию в виде административного ареста. Кроме того, он не понес расходов по оплате административного штрафа.

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены. То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено и не вступило в законную силу, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий указанной административной процедурой, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.(л.д.106)

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проезд (дизельное топливо и бензин) на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.195) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.195)). Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей за справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.191), представленной им в материалы дела, что подтверждается билетами от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый.(л.д.195) и возмещении расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек за справкой о количестве взятых им за свой счет дней без содержания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной им в материалы дела(107), что подтверждается железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и билетом на автобус стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д.105)

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проезд в судебные заседания и за доказательствами, представленными истцом в подтверждение своих требований, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, инспектору дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД «Нелидовский» ФИО4, Министерству финансов Тверской области о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ