Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.11.2016г., представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 6.02.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Самбурова и Краснодарская <адрес> ФИО7, управляя автомашиной TOYOTA PLATZ г.р.з. № принадлежащей на праве собственности ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной TOYOTA FUNCARGO г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО7, автомашина TOYOTA PLATZ г.р.з. № получила следующие механические повреждения: разрыв переднего бампера в правой части, деформация правого переднего крыла, деформация передней правой двери, разрушение опускного переднего стекла правой передней двери, разрушение правого и левого блоков - фар, деформация переднего левого крыла, деформация капота в левой части, вмятина в средней части боковой правой стойки, деформация диска переднего правого колеса, сработка подушки безопасности водителя, искривление переднего правого амортизатора с поворотным кулаком, искривление переднего правого рычага и привода переднего правого колеса. В связи с чем, автомашина потеряла свою функциональность, требует затратного ремонта и, соответственно, утратила свою стоимость и потребительские свойства. Право собственности на вышеуказанную автомашину подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Факт причинения материального вреда подтверждается: постановлением от 17.03.2014г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014г.; объяснениями ФИО7, ФИО10, в котором они собственноручно излагают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения. Для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО12, ФИО5 НП СРО «ФИО3» ФИО13 проведена независимая экспертиза стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (заключение № от 22.01.2017г.), в ходе которой определена стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля - 184 077,00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184 077 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности имуществу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей; расходы по оплате работы ФИО5 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в виду того, что ответчик, управлявший автомобилем истца явился виновником ДТП, то истец не получила страховое возмещение. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 190 000 рублей, продан за 90 000 рублей, которые были потрачены ею на погашение данных кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчиком был возмещен вред истцу в размере 70 000 рублей, за которые и был произведен ремонт автомобиля. Однако документов в подтверждении представить не могут.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, эксперта, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО7, что 17 марта 2014 года в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Самбурова и Краснодарская г. Анапы ФИО7, управляя автомашиной TOYOTA PLATZ г.р.з. № принадлежащей на праве собственности ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной TOYOTA FUNCARGO г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца TOYOTA PLATZ г.р.з. № получила механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба. Претензии остались без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения №027-17 от 22.01.2017г. ИП ФИО11 стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA PLATZ г.р.з. № составляет 144 157 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время автомобиль TOYOTA PLATZ г.р.з. № продан истцом и частично восстановлен новым собственником.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в настоящий момент является собственником автомобиля TOYOTA PLATZ г.р.з. №. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой искал автомобиль, так как денег было мало, искал автомобиль с повреждениями. На сайте Авито увидел объявление, созвонились, обсудили, номер телефона был указан ФИО17. Приехал осмотреть автомобиль в Анапу. Автомобиль находился возле дома в поврежденном состоянии. Заключили договор, но не указали что автомобиль с повреждениями, ФИО1 передала ему документы, а он деньги в сумме 90 000 рублей, при этом присутствовал ответчик. Так как автомобиль был не на ходу, вызвали эвакуатор с х.Ахтырский. Ремонт автомобиля он осуществлял своими силами. Детали на автомобиль приобретал на авторынке, на сайтах в интернете, и потратил 93 000 рублей на ремонт автомобиля, из них за работу автослесаря 32 000 рублей и 60 000 рублей на детали (квитанций на восстановление автомобиля не имеется). В настоящий момент автомобиль отремонтирован, но еще не приобретен руль с подушками безопасности. Ему неизвестно, ремонтировался ли автомобиль до продажи, этот вопрос не обсуждали. Думает, что автомобиль был продан в том же состоянии, так как были погнуты рычаги, правая дверь не открывалась.

Не согласившись с представленным экспертным заключением № от 22.01.2017г. ИП ФИО11, ответчик ФИО7 ходатайствовал о назначении независимой судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.0617 от 6.06.2017г. ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ г.р.з. С539СО 93, номер двигателя 0982229, номер кузова SСР1-0060896, цвет белый, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 195 273 рублей, без учета износа 374 422 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО15 суду показал, что в заключении указана опечатка в дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, надо считать ДД.ММ.ГГГГ. Данная опечатка не повлияла на расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), шин данного ТС В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта данного ТС проведен автоматически программой на дату указанную в определении суда о назначении экспертизы.

Данное экспертное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у причинителя вреда ФИО7 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению собственнику ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в размере заявленных исковых требований в размере 184 077 рублей.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства в опровержение доводов истца и подтверждении своих доводов о возмещении истцу материального ущерба в сумме 70 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 900 рублей.

Из материалов далее видно, что истцом произведены оплаты услуг эксперта ИП ФИО16 в размере 5 000 рублей, которые не подлежат возмещению, поскольку экспертное заключение № ИП ФИО11 судом не принималось во внимание при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184 077 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности имуществу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: