Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.В.,
при секретаре Ишбаевой Н.Х.,
с участием: ФИО2 истца ФИО1 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 устранении нарушений не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений не связанных с лишением владения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: РБ, <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ отцу Истца, который в 1995 году осуществил возведение жилого дома и вспомогательных сооружений. Одновременно с отцом Истца, в 1991 году соседний земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, был выделен ФИО6 Жилой дом ФИО7 был построен на расстоянии более 15 метров от жилого дома Истца. Впоследствии, земельный участок и домовладение ФИО7 были отчуждены ФИО8, который в нарушение строительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил возвел ряд строений и сооружений, а именно: щитовую литер Г3 выстроенную на меже, разделяющей смежные земельные участки, ванную и сауну ФИО14 помещения 5 и 6 выстроенные на расстоянии 0,70 м. от межи и 2,00 м. от жилого дома Истца; бассейн с душем выстроенные на расстоянии 1,30 м. от границы земельных участков и пристроенные в 2011 году к ванной с сауной без получения надлежащего разрешения. В дальнейшем ФИО9 продал ФИО13 жилой дом, надворные постройки и земельный участок, затем данная недвижимость перешла в собственность ФИО3, который является ее владельцем по настоящее время.

Эксплуатация ФИО2 указанных строений и сооружений грозит уничтожением или повреждением имуществу истца, причинение вреда здоровью и жизни истца и членов его семьи.

Строения и сооружения, принадлежащие ФИО2, были возведены гораздо позже строительства домовладения истца, истец согласия на строительство не давал.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО3 устранить нарушения, не связанные с лишением владения: снести за свой счет щитовую (литера Г3), ванную, сауну и бассейн с душем, расположенные в жилом доме ФИО14 по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. ФИО2 предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении требований Истца отказать полностью.

ФИО2ФИО3 - ФИО4 Р.Р., действующий по доверенности, в судебной заседание не явился, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине пребывания в отпуске. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в виду отсутствия препятствий для явки на заседание непосредственно ФИО2.

Третье лицо ФИО13, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы данного дела и дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, устанавливаемом законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 252,3 кв.м.

ФИО2ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости, а именно индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью 956,3. кв.м., жилой площадью 187 кв.м., ФИО14, а, а1, А2, а3, а4, а5, а6, а7, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III..

На основании технического паспорта в состав домовладения № по адресу: <адрес>, входят: жилой дом ФИО14 площадью 482,8 кв.м.; беседка – литера Г площадью 7,3 кв.м.; колодец Г1, и щитовая Г3 площадью 114 кв.м.

Считая возведенные ФИО2 строения: щитовую (литера Г3), ванную, сауну и бассейн с душем, расположенные в жилом доме ФИО14, самовольной постройкой и заявляя требование о их сносе, истец в обоснование требований ссылался на нарушение ФИО2 строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

В качестве доказательства Истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», объектом исследования которого являлись строения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № в Уфимском районном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Пунктами 45 – 47 вышеназванного Постановления, также предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО2.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ФИО2 совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ФИО2 здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ФИО2 совершать определенные действия, так и обязать ФИО2 устранить последствия нарушения права истца.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что истец ФИО1, как собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться с иском о сносе щитовой (литера ГЗ), ванной, сауны и бассейна с душем, расположенных в жилом доме ФИО14 по адресу: <адрес>, поскольку при их строительстве вблизи к объекту истца были допущены существенные нарушения строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на прилегающих территориях, нарушается предусмотренное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду обитания.

Из материалов обоих дел следует, что предмет спора остался прежним, конфигурация и площадь построек не изменилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ФИО2 Р.Р. судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью с целью выявления нарушений при возведении спорных построек по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белит КПД», строения: щитовая (литера Г3), ванная, сауна и бассейн с душем, расположенные в жилом доме ФИО14 по адресу: РБ, <адрес>, не нарушают требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, ФИО2 Истца ФИО10 ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы. В качестве обоснования ФИО2 Истца сослался на ошибочные замеры расстояний между строениями, неправильное толкование и неприменение экспертами градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм при ответах на поставленные вопросы.

Суд посчитал доводы ФИО2 Истца обоснованными и назначил повторную строительно-техническую экспертизу в отношении спорных строений.

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», строения: щитовая (литера Г3), ванная, сауна и бассейн с душем, расположенные в жилом доме ФИО14 по адресу: РБ, <адрес>, нарушают требования санитарных и противопожарных норм, а также создают угрозу жизни и здоровью людей.

ФИО2 Р.Р. не согласился с результатами экспертизы и заявил ходатайство о признании заключения эксперта недостоверным доказательством и исключением его из числа доказательств по делу, ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, заявление об отводе экспертов.

В указанных ходатайствах ФИО2 ссылается на отсутствие специальных познаний у эксперта ФИО11 в области строительства. Суд отклоняет данный довод, поскольку в экспертном заключении, в разделе приложения, содержатся копии Сертификатов соответствия, выданных Некоммерческим партнёрством «Палата судебных экспертов», которые подтверждают компетентность ФИО11 в качестве эксперта в указанной области.

Отсутствие указания в определении суда о назначении повторной экспертизы фамилий экспертов, так же не может быть основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В своем определении суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Ссылка ФИО2 на то, что отсутствие данных об эксперте в определении суда не дает ему возможности реализовать свое право на его отвод, несостоятельна, поскольку ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы. ФИО2 присутствовал при осмотре экспертами спорных объектов, имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими их компетентность, и при необходимости подать заявление об их отводе в суд до окончания составления экспертного заключения.

Заявление ФИО2 об отводе судебного эксперта, поданное после окончание проведения экспертизы, отклонено в виду отсутствия доказательств некомпетентности эксперта.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок его действия при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (ч. 1, 21 ст. 51).

В материалы дела ФИО2ФИО3, не представлены доказательства о разрешении строительства по адресу: РБ, адрес, согласованные проекты постройки и т.п., как и в целом какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на соседних территориях, и опровергающие доводы истца и представленные им документы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ООО <данные изъяты>» у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ по форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о нарушении противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве вышеуказанных объектов и нарушении прав и охраняемых законом интересов собственника смежного объекта недвижимости являются убедительными и не содержат противоречий.

Доказательств получения согласия истца, как собственника смежного земельного участка, на возведение спорных объектов в данных габаритах и в существующем местоположении относительно межевой границы и дома истца суду не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» полностью согласуется с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», суд не может положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ФИО2 здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительным и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к убеждению о том, что ФИО1, как собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу установленных законом специальных оснований обоснованно обратиться с иском о сносе щитовой (литера Г3), ванной, сауны и бассейна с душем, расположенных в жилом доме ФИО14 по адресу: <адрес>, поскольку при их строительстве вблизи к объекту истца были допущены существенные нарушения строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на прилегающих территориях, нарушается предусмотренное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду обитания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести за свой счет щитовую (литера Г3), ванную, сауну и бассейн с душем, расположенные в жилом доме ФИО14 по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов