Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

09.07.2018 года в 11 часов 30 минут на пр. Стачек у дома 21 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хаммер, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО2 признала свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол). В результате данного ДТП, автомашине Хаммер, государственный номер № причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен с АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. СК данный случай был признан страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 51 423 рубля.

ФИО3 с размером страхового возмещения был не согласен, обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 001-0818 от 08.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного Хаммер, государственный номер №, без учета износа составляет 172 482 рубля, без учета износа – 92 365 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 рублей, расходы по изготовлению государственного номера – 1 000 рублей.

10.08.2018 года ФИО3 подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, и 25.08.2018 года СК произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 10 877 рублей.

Истец ФИО3, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен значительный ущерб, чем выплачено страховой компанией, обратился в суд с иском к ответчикам АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, просит: взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30 065 рублей; неустойку в размере 28 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по замене гос.номера в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 80 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 51 копейка. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 6-14).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что поскольку в момент ДТП ответчик не оспаривал свою вину, был составлен Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 300 рублей, однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Также пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля не произведен. С заключением по делу судебной экспертизы не согласен, считает, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями.

Ответчик АР «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО4. действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 300 рублей. Полагала, что размер причиненного истцу ущерба завышен, поскольку в момент ДТП на машине истца были незначительные повреждения, в связи с чем, был составлен Европротокол. С заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласна. Считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку размер восстановительного ремонта автомашины Хаммер, государственный номер <***>, меньше, чем выплаченное страховое возмещение страховой компанией истца. Представила ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертиза в размере 23 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в ДТП не оспаривала, однако полагала, что поскольку в результате ДТП автомашине истца были причинены незначительные повреждения, сумма, полагающаяся к выплате по европротоколу, покроет причиненный истцу ущерб. Была согласна с заключением судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года в 11 часов 30 минут на пр. Стачек у дома 21 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хаммер, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО2 признала свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП (европротокол).

В результате данного ДТП, автомашине Хаммер, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец в судебном заседании утверждал, что автомобилю Хаммер, государственный номер <***> причинен ущерб на сумму превышающую, чем выплачено ему страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер, государственный номер <***> без учета износа и с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, имевшем место 09.07.2018 года в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП и повреждений, которые были получены в данном ДТП 09.07.2018 года?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hummer H3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2018 года, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила:

- без учета износа: 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек;

- с учетом процента износа: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 170-206).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку истец оплату вызова эксперта в судебное заседание не гарантировал, а полагал, что вызов эксперта должен оплачивать ответчик.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время ремонт автомашины не произведен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несогласии с определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого истца не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также согласно сообщению эксперта, усматривается, что экспертное заключение содержит описки в сумме восстановительного ремонта указанной прописью и VIN номере автомашины, данные недостатки исправлены, и не повлияли на итоговые выводы (том 1 л.д.209-210,211-212).

Суд полагает, что данные описки не влияют на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку представленное заключение судебной автотовароведческой экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражает вывод на вопрос, который был поставлен судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – с осмотром транспортного средства, и методов, которые применимы при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную самим истцом, поскольку она не является допустимым доказательством.

ФИО1, ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком по факту ДТП, произошедшего 09.07.2018 года, были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ 1021274222.

10.07.2018 года был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, 31.07.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 423 рубля (л.д. 112).

Истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 001-0818 от 08.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного Хаммер, государственный номер <***>, без учета износа составляет 172 482 рубля, без учета износа – 92 365 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 рублей, расходы по изготовлению государственного номера – 1 000 рублей.

В связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Европротоколу в размере 62 300 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по Европротоколу, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 000 рублей. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу по Европротоколу в размере 62 300 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 30 065 рублей, не имеется.

Истцом также заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка истца в исковом заявлении на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П не может быть признана обоснованной, поскольку в данном судебном постановлении дана правовая позиция относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим непосредственными причинителями вреда, которая не имеет отношения к предусмотренному Законом ограничению возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при котором размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, исходя из любого принципа расчета не может превышать установленный Законом лимит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 80 117 рублей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов по замене государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 28 502 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, и взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 51 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, не имеется.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» представлено ходатайство о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 30 065 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов по замене государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 28 502 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля 51 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева