Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить компьютерное оборудование в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара на счет ответчика в размере 3 400 000 руб. В нарушении условий договора ответчик обязанность по поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил. Договором поставки предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 346800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50000 руб., неустойку в размере 1000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В процессе судебного разбирательства от истца в лице представителя ФИО6 поступило заявление об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 3400000 руб., неустойку в размере 346800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (л.д.54).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истец поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор поставки №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель ФИО7 принять и оплатить компьютерное оборудование в соответствии со спецификацией(л.д.9).

По условиям договора общая сумма договора составляет 3 400 000 руб., которую покупатель оплачивает при заключении договора 100% стоимости товара.

Согласно п.4.1 вышеназванного договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю.

Поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации в срок до 15 дней, со дня оплаты товара покупателем (п.6.1. договора).

Факт получения покупателем товара оформляется актом-передачи товара, подписанного представителем покупателя и продавца в день получения товара (п.6.3 договора).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО7 перечислил на счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 3400000 руб., что соответствует условиям договора.

Из содержания искового заявления следует, что ИП ФИО3. до настоящего времени свои обязательства по поставке товара не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил ИП ФИО3 претензию о возврате денежной суммы в размере 3400000 руб. в связи с не поставкой товара по договору.

Ответчик ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не предоставил, кроме того, доказательств, что товар был передан ИП ФИО1, когда именно и в каком объеме, в суд ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы в размере 3400000 руб.

Пунктом 10.4 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 346800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 данный размер неустойки не опровергнул.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет договора поставки и неустойки.

При этом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку, неустойка предусмотрена условиями договора за просрочку поставки товара, а поскольку, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств по договору, тем самым отказался от требований поставки товара, то на ответчике не лежит обязанность поставить товар. Следовательно, и неустойка не подлежит взысканию с ответчика за просрочку поставки товара со дня принятия решения суда о взыскании денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1730 руб.

В связи с удовлетворением увеличенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области в размере 24950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 346800 руб., расходы по госпошлине в размере 1730 руб., а всего взыскать 3748530 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 24950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2021 года.