Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 168 520 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 09.10.2012г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На кредитные денежные средства заемщик ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 303 492 руб. 19 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №), VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 155 000 рублей. Согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.08.2019г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному кредитному договору с банка ВТБ (ПАО) на ООО «Легал Плюс». По состоянию на 12.08.2021г. задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, решение суда не исполнено. Взыскание на автомобиль не обращено в связи с тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено 28.11.2017г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был утрачен, в связи с чем 03.07.2020г. выдан его дубликат, который повторно был предъявлен в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от 22.07.2020г. и в настоящее время находится на исполнении. Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ответчика находится недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец считает законным обратить взыскание на указанный земельный участок в связи с неисполнением ФИО1 решения суда и отсутствием возможности обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 303 492 руб. 19 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль № VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 155 000 рублей. Впоследствии определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.08.2019г. произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 с банка ВТБ (ПАО) на ООО «Легал Плюс».

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.06.2020г. выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист №. Постановлением СПИ ОСП <адрес> от 17.12.2015г. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако после заключения договора уступки прав требований вышеуказанный исполнительный лист не был передан ООО «Легал Плюс».

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 22.07.2020г. ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 на основании заявления взыскателя ООО «Легал Плюс» следует, что 06.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, автомобиля №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN:№.

02.11.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где установлено, что жилой дом заброшен, транспортное средство не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 321 526 руб. 64 коп., находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО) филиал №.

16.05.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где установлено, что жилой дом заброшен. Со слов соседей в доме никто не проживает более трех лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 321 526 руб. 64 коп., находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк».

06.09.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где установлено, что жилой дом снесен.

Из сообщения ОСП <адрес> от 11.11.2021г. следует, что обратить взыскание на имущество: транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № не представляется возможным ввиду не установления местонахождения данного транспортного средства. Со слов ФИО1 транспортное средство у него отсутствует, информация о местонахождении, передвижении транспортного средства отсутствует.

Выпиской из ЕГРН от 25.11.2021г. подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 168 520 рублей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации администрации Шишкинского сельсовета <адрес> от 10.11.2021г., при выезде по адресу: <адрес> жилой дом не установлен, нумерации на домах нет. В похозяйственной книге адрес <адрес> не значится.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество должника ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в погашение задолженности по кредитному договору в размере 155 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя первоочередными действиями судебного пристава-исполнителя должны были быть действия, направленные на изъятие у должника имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, в данном случае – на вышеуказанный автомобиль. Однако, в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула не приняты достаточные меры для установления местонахождения заложенного имущества и обращения на него взыскания.

Кроме того, на момент обращения ООО «Легал Плюс» в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО1 исполнительное производство не окончено, у должника имеется иное транспортное сродства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 168 520 рублей, о взыскании расходов в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.

Судья М.А.Гусельникова