Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. произошло ДТП в ... в районе ... и ... с участием транспортных средств Mazda 3 г\н № ** под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Almera г\н № ** под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФоАП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «РосАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **.**,** рублей 60 коп., за проведение заключения он оплатил **.**,** рублей. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере **.**,**. 60коп., **.**,** рублей – расходы на оплату услуг оценщика, **.**,** рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, **.**,** рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствие своего представителя.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив предмет судебного разбирательства в части взыскания размера ущерба, который определен экспертом при выполнении судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать ущерб в сумме **.**,** рублей 01 копейку, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Вместе с тем полагает, что ущерб должен быть взыскан именно с собственника ФИО2, поскольку согласно условий договора и высказанной позиции ответчика ФИО3, при заключении договора купли-продажи воля ФИО2 по отчуждению транспортного средства направлена на переход права собственности после оплаты всей стоимости автомобиля, проданного им в рассрочку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. В ходе предыдущих судебных заседаний суду пояснил, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3, с которым у него заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, однако переход права собственности будет осуществлен после выплаты последнего взноса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснили, что не отрицают управление автомобилем в момент ДТП ФИО3, который приобрел у ФИО2 спорный автомобиль в рассрочку, поэтому полагают, что требования к ФИО2 заявлены необоснованно, поскольку по договору купли продажи собственником является именно он, а согласно условий договора перерегистрация автомобиля будет осуществлена после выплаты стоимости автомобиля в рассрочку, автомобиль находится в его техническом управлении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом в спорных правоотношениях юридически-значимом обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от **.**,** «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 08.01.2021г. в ... в районе ... и ... произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 3 г\н № ** под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Almera г\н № ** под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП-собственником автомобиля Мазда является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **.**,** рублей (л.д.№ **).

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Мазда 3» и водителя ФИО3(виновника ДТП), привлеченного по делу в качестве третьего лица застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «РосАвтоЭкс».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera г\н № ** на момент осмотра **.**,** с учетом износа составила **.**,** рублей 60 копеек, с учетом износа **.**,** рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма **.**,** рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.№ **).

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, **.**,** г.в. г\н № ** на дату ДТП **.**,** составляет без учета износа **.**,** рублей 01 копейка, с учетом износа заменяемых деталей **.**,** рублей 45 копеек.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в качестве эксперта, которые подтверждаются соответствующими документами. Заключение подтвердил в судебном заседании. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**,**. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 г\н № ** с рассрочкой платежа (л.д.№ **).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела, по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд удовлетворяя исковые требования, исходил из следубщего.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства т.п.) Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых или служебных обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника(законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № **, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**,** (ред. от **.**,**) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что передача транспортного средства от ФИО2-ФИО3 будет осуществлена после оплаты ФИО3 автомобиля в рассрочку, однако, согласно условиям договора купли-продажи, такой срок не определен, таким образом суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 на передачу автомобиля в собственность ФИО3 определена моментом полного расчета за транспортное средство, что по мнению суда свидетельствует о том, что на дату совершения ДТП и рассмотрения настоящего гражданского дела собственником транспортного средства, управляя которым ФИО3 было совершено ДТП, является ФИО2, на которого по мнению суда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме **.**,** рублей 01 копейку.

Что касается требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№ **). Экспертное заключение № ** истцом было предъявлено в суд, для восстановления своего нарушенного права, с его учетом истцом была определена цена иска.

Таким образом, находя требование истца обоснованным, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в сумме **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**,**ФИО6 представлял интересы истца, связанные с взысканием ущерба, причиненного в ДТП по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.№ **).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,**№ **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от **.**,**№ **-О и от **.**,**№ **-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, характер и сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя по настоящему делу (досудебная подготовка и два судебных заседания, с участием представителя), объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, времени производства по гражданскому делу, продолжительностью судебного заседания, с учетом баланса правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, только № **,98% от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере **.**,** рублей 89 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, и истец был вынужден обращаться за юридической помощью, в связи с чем была оформлена нотариальная доверенность ...3 от **.**,** на ведение гражданских и административных дел, связанных именно с рассмотрением ДТП от **.**,**, то суд находит обоснованными требование истца о возмещение ему расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Вместе с тем, согласно определению Ленинского районного суда ... от **.**,** о назначении по делу судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО3, по ходатайству которого была назначена экспертиза.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждении ООО «Экспертно-судебная лаборатория» оплату за проведение экспертизы в сумме **.**,** рублей.

Кроме того, суд, частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку как судом установлено и не оспорено сторонами, что вред истцу был причинен водителем ФИО3, который управлял транспортным средством, который находился у него по мнению суда в техническом пользовании, а собственником автомобиля является ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В удовлетворении свыше взысканного размера отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в сумме **.**,** рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценки в сумме **.**,** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **.**,** рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме **.**,** рублей 89 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» оплату услуг эксперта в сумме **.**,** рублей.

В удовлетворении свыше взысканного размера отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года