Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее – ГУ - УПФ в г. Керчи) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости досрочно, о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивировал тем, что 10.10.2017 г. он обратился в ГУ - УПФ г. Керчи с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ - УПФ в г. Керчи от 19.02.2018 г. в досрочном назначении пенсии истцу отказано, решение мотивировано тем, что у истца отсутствует необходимый общий страховой стаж 25 лет. Общий страховой стаж истца зачтен продолжительностью 16 лет 03 месяца 21 день, в том числе в должностях плавсостава 12 лет 06 месяцев 25 дней. При этом ответчик, по мнению истца необоснованно не принял к зачету в общий страховой стаж период учебы истца в Ростовском-на-Дону мореходном училище рыбной промышленной с 01.09.1978 г. по 30.12.1981 г., ссылаясь на то, что отсутствует ссылка на дату документа об образовании, а также, что документ об образовании истцом не был представлен. По мнению ФИО1, период его учебы, который составляет 03 года 04 месяца, подтверждается имеющейся записью в трудовой книжке, и указанный период период подлежит зачету в общий страховой стаж работы. Также, согласно записи в трудовой книжке №13-17, истец с 21.07.1998 г. по 30.06.2005 г. работал в Крымазчеррыбводе в должности старшего государственного инспектора в морской инспекции рыбоохраны, куда был принят по переводу из ПО «Керчьрыбпром», затем был переведен на должность старшего государственного инспектора оперативной инспекции рыбоохраны и был уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗОТ Украины (приказы №71-К от 28.07.1998, № 98-Л от 14.09.1998, № 79-Л от 30.06.2005 г). Общий страховой стаж за указанный период составляет 06 лет 11 месяцев 10 дней. Ответчик указанный период не принял к учету в общий страховой стаж, так как отсутствуют сведения о переименовании предприятия, а также, указав на то, что дата увольнения, дата и номер приказа об увольнении внесены другими чернилами соответствующих записей. С решением ответчика в указанной части истец не согласился, указав о том, что согласно действующему трудовому законодательству ответственность за правильное ведение трудовой книжки несет работодатель, а не работник, потому указанное обстоятельство не может влиять на реализацию конституционного права на пенсионное обеспечение. Кроме того, запись в трудовой книжке истца об увольнении с должности старшего государственного инспектора произведена специалистом первой категории ФИО2 одним почерком, в том числе приказ № 79Л от 30.06.2005 г. Также, истец указал на награждение его знаком «Ветеран рыбного хозяйства» №571 по приказу начальника государственного агентства рыбного хозяйства Украины от 18.06.2012 г № 11-Н, который выдается после безупречной работы в течение свыше 25 лет. При этом, сослался на невозможность в течение длительного времени предоставить справку о переименовании предприятия, так как не было известно местонахождение архива организации, в которой он работал. Одновременно, ответчик не воспользовался своим правом и не определил местонахождение архива, в соответствии с совместным письмом от 27.03.2017 (№01-23/321, 3227/03-12) Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Крым и Государственной архивной службой Республики Крым «Об оформлении архивных справок социально-правового характера для предоставления в Пенсионный фонд» и не запросил все документы для оформления пенсии. Кроме того, у ответчика имеются сведения о переименовании украинского учреждения «Крымазчеррыбвод», которое произошло 04.08.2014 г., в Керченскую инспекцию в качестве структурного подразделения Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, поскольку сведения об украинском учреждении «Крымазчеррыбвод» и его правопреемнике, созданного 04.08.2014 г действующим в правовом поле РФ отражены в двух наблюдательных делах, имеющихся у ответчика-страхователя по ОМС и ОПС. Таким образом, общий трудовой стаж истца составит 26 лет 07 месяцев 01 день (03 года 04 месяца период учебы + 16 лет 03 месяца 21 день учтенный стаж работы в ПО «Керчьрыбпром» + 6 лет 11 месяцев 20 дней стаж работы в Крымазчеррыбводе), что, при наличии 12 лет 06 месяцев 25 дней льготного стажа дает истцу право на установление досрочной страховой пенсии по старости по п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать неправомерным и отменить решение ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 19.02.2018 г (регистрационный номер заявления - 638165/17) об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.9 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика установить ему досрочную страховую пенсию по старости по п. 9 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г «О страховых пенсиях» со момента обращения с 10.10.2017 г., обязать ответчика Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в общий страховой стаж период учебы в Ростовском морском училище рыбной промышленности с 01.09.1978 по 30.12.1981 г. и период работы в Крымазчеррыбводе с 21.07.1998 по 30.06.2005.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ – УПФ г. Керчи по в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых изложил доводы о не согласии с исковыми требованиями ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в обжалуемом решении об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости от 19.02.2018 г. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч.1,3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2017 г., по достижении пятидесятипятилетнего возраста ФИО1, с целью реализации его права на получение досрочной страховой пенсии по старости, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ в г. Керчи от 19.02.2018 г. истцу ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 6-7).

Из данного решения следует, что общий страховой стаж работы ФИО1 зачтен продолжительностью 16 лет 03 месяца 21 день, стаж работы в должностях плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности истцу зачтен продолжительностью 12лет 06 месяцев 25 дней.

При этом, пенсионным органом не принят к зачету в общий страховой стаж истца период его учебы в Ростовском мореходном училище рыбной промышленности с 01.09.1978 по 30.12.1981, так как отсутствует ссылка на дату документа об образовании. Документ об образовании ФИО1 предоставлен не был.

Также не принят к зачету период работы истца с 21.07.1998 по 30.06.2005 в «Крымазчеррыбвод», так как отсутствуют сведения о переименовании предприятия, а также дата увольнения, дата и номер приказа об увольнении внесены другими чернилами.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации №1015 от 02.10.2014 г «Об утверждении правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, если на момент учебы она могла быть включена в стаж, то данный период подлежит включению в общий страховой стаж лица.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», обучение в ВУЗах, техникумах, медицинских и педагогических училищах, аспирантуре и т.д. засчитывается в общий стаж работы.

Из записей трудовой книжки, принадлежность которой истцу сомнений не вызывает, усматривается, что в период с 01.09.1978 г. по 30.12.1981 г. истец ФИО1 обучался в Ростовском-на-Дону мореходном училище рыбной промышленности (запись 1), в графе основания внесения записи выполнена запись «Диплом ГТ-І № 219382».

Истцом для обозрения суду был предоставлен подлинный диплом с указанными в трудовой книжке реквизитами: серии ГТ-І № 219382, выданный ФИО1 в том, что он в 1978 г. поступил в Ростовское-на-Дону мореходное училище рыбной промышленности и в 1981 году окончил полный курс названного училища по специальности «промышленное рыболовство». Решением государственной квалификационной комиссии от 30 декабря 1981г. ФИО1 присвоена квалификация техника-механика. Диплом содержит подписи членов Государственной квалификационной комиссии, сведения о дате и месте его выдаче, регистрационный № 4715, а также печать учебного заведения (светокопия диплома л.д. 11).

Кроме того, запись 2 в трудовой книжки истца, выполненная 30.03.1982 г. специалистом Керченского производственного объединения рыбной промышленности «Керчьрыбпром» указывает на то, что ФИО1 прибыл на указанное предприятие по направлению МРХ СССР после окончания Ростовского мореходного училища, и принят мастером добычи на суда рыбопромыслового флота и зачислен в резерв РТМ-с (л.д. 8).

Ответчиком стаж работы истца ФИО1 в ПО «Керчьрыбпром» зачтен в общий стаж работы, в стаж работы в должностях плавсостава за исключением периодов нахождения в отпусках без оплаты, в оплачиваемых и не оплачиваемых резервах; в указанной части решение пенсионного органа истцом не оспаривается.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, также принимая во внимание, что записи в трудовой книжке истца указаны четко, без исправлений и помарок, внесены в хронологическом порядке и заверены подписями инспектора отдела кадров и печатью отдела кадров ПО «Керчьрыбпром», учитывая, что в подтверждение периода обучения в Ростовское-на-Дону мореходное училище рыбной промышленности истцом предоставлен диплом с реквизитами, совпадающими с реквизитами диплома, указанными в трудовой книжке, период обучения истца с 01.09.1978 г. по 30.12.1981 г. (03 года 04 месяца) подлежит включению в его общий страховой стаж, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований о включении в общий страховой стаж периода работы с 21.07.1998 по 30.06.2005 в «Крымазчеррыбвод», суд указывает следующее.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (до 01.01.2002), является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждения принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (глава 2, часть 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии по старости»).

Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (далее — Инструкция») если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Аналогичный порядок заполнения трудовых книжек предусмотрен п. 3.2 Раздела 3 «Заполнение сведений о работе» Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.

Из сведений трудовой книжки истца усматривается, что 21.07.1998 г. он принят в Крымазчеррыбвод по переводу из Объединения «Керчьрыбпром» на должность старшего государственного инспектора в Морскую инспекцию рыбоохраны (приказ № 71-л от 28.07.1998 г.), 14.10.1998 г. переведен на должность старшего государственного инспектора оперативной инспекции рыбоохраны (приказ № 98-л от 14.10.1998 г.), 30.06.2005 г. уволен по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины (приказ № 79-л от 30.06.2005 г.). Запись об увольнении заверена подписью специалиста ФИО3 и печатью Управления «Крымазчеррыбвод» Государственного департамента рыбного хозяйства Украины (записи №№ 15-17).

Таким образом, при выполнении записи о принятии на работу предприятие-работодатель поименован: «Крымазчеррыбвод», что соответствует наименованию предприятия, указанной в печати, которой заверена запись об увольнении истца - Управление «Крымазчеррыбвод» Государственного департамента рыбного хозяйства Украины. При указанных обстоятельствах, наличие записи о переводе на должность инспектора Оперативной инспекции рыбоохраны не может свидетельствовать о переименовании предприятия, и, соответственно, не требует какого-либо дополнительного документального подтверждения. Одновременно, суд полагает необходимым указать на то, что при увольнении истца из Управления «Крымазчеррыбвод» в 2005 г. факт переименования предприятия в 2014 г., при приведении учредительных документов в соответствие законодательству Российской Федерации, правового значения не имеет, на то, что нормами действующего законодательства обязанность по ведению трудовой документации и своевременной ее передаче в архив возложена на работодателя, и на работника не могут быть возложены негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением работодателем таких обязанностей, в частности, не может быть ограничено право лица на пенсионное обеспечение.

Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных в трудовой книжке сведений относительно работы истца в указанный период в Управлении «Крымазчеррыбвод» Государственного департамента рыбного хозяйства Украины, материалы пенсионного дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таковые также предоставлены не были.

На основании изложенного выше, период работы истца в указанном предприятии с 21.07.1998 г. по 30.06.2005 г. продолжительностью 7 лет 09 дней подлежит включению в общий страховой стаж.

С учетом указанных периодов учебы с 01.09.1978 г. по 30.12.1981 г. в Ростовском-на-Дону мореходном училище рыбной промышленности (03 года 04 месяца) и работы в Управлении «Крымазчеррыбвод» Государственного департамента рыбного хозяйства Украины с 21.07.1998 г. по 30.06.2005 г. (7 лет 09 дней) при зачете общего стажа 16 лет 03 месяца 21 день общий стаж истца превышает 25 лет, что, при зачете ответчиком общего страхового стажа продолжительностью более 12 лет 06 месяцев является достаточным основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

За назначением страховой пенсии по старости досрочно истец обратился 10.10.2017 г., к указанной дате имел общий стаж работы, специальный стаж работы в размере, дающем ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с 10.10.2017 г., с даты обращения за назначением пенсионного обеспечения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 19.02.2018 г (регистрационный номер заявления - 638165/17) об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п.9 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в общий страховой стаж ФИО1 период учебы в Ростовском-на-Дону мореходном училище рыбной промышленности с 01.09.1978 г. по 30.12.1981 г., период работы в Крымазчеррыбводе с 21.07.1998 по 30.06.2005.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым установить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 9 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г «О страховых пенсиях» с 10.10.2017 г.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Судья Захарова Е.П.