Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Парнас-М» обратилось в суд с иском к Дубинка Р.П. и ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с договором № о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ мастер-технолог ОАО «Парнас-М» ФИО4 при снятии остатков от предыдущей смены не обнаружил свежую партию сервелата «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции. В ходе инвентаризации была выявлена недостача следующей продукции: сервелата «<данные изъяты>» - <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за кг. (<данные изъяты>), сосисок сливочных <данные изъяты> – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за кг. (<данные изъяты>), сарделек «<данные изъяты>» газ (уп 1 кг) – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за кг. (<данные изъяты>), колбасы «<данные изъяты>» п/к в/у порц (кг) – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за кг. (<данные изъяты>), а всего на ощую сумму <данные изъяты>. Данная продукция была передана с участка термической обработки на склад готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией соответствующих отвесов в учетной системе на весах передачи из термического отделения. В результате расследования службой безопасности предприятия выявлена причастность <данные изъяты>, работавших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: Дубинка Р.П. и ФИО5, а также контролера ФИО7 Факт хищения продукции со склада ОАО «Парнас-М» зафиксирован камерами наружного и внутреннего наблюдения, а также признательными показаниями контролера ФИО7, который по предварительному сговору с <данные изъяты>Дубинка Р.П. за плату в размере <данные изъяты> осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 утра незапланированный впуск грузового автомобиля <данные изъяты> с нечитаемыми регистрационными знаками и не зарегистрировал указанный автомобиль, а потом также без проверки продукции, без товарно-транспортной накладной выпустил груженый автомобиль за пределы территории ОАО «Парнас-М».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик Дубинка Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Парнас-М» и ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО5 принят на работу на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубинка Р.П. и ОАО «Парнас-М» заключен трудовой договор, по условиям которого Дубинка Р.П. принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГДубинка Р.П. и ФИО5 подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для комплектования заказа и отгрузки продукции клиентам (л.д. 9-11). В п. 12 данного договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется служебная записка мастера-технолога ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена недостача колбасы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, которая вышла из термического отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также истцом представлена объяснительная записка контролера ФИО7, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГДубинка Р.П. попросил его запустить на склад автомобиль «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 он пропустил этот автомобиль на склад готовой продукции. Через 15 минут автомобиль выехал с предприятия, содержимое поддонов, которые находились в автомобиле, ФИО7 не проверял (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Парнас-М» издан приказ о внеплановой инвентаризации на складе готовой продукции № выборочно по следующим товарам: сервелат <данные изъяты>, сосиски <данные изъяты>, сардельки <данные изъяты>, <данные изъяты>; назначена комиссия в составе заместителя генерального директора – начальника ревизионного отдела ФИО10, членов комиссии – главного специалиста ревизионного отдела ФИО8, мастера-технолога ФИО4 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении недостачи готовой продукции при проведении инвентаризации материально-технических ценностей на участке отделения вакуумной упаковки и склада готовой продукции: сервелата <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, сосисок <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, сарделек <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, колбасы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. (л.д. 17). В акте указано, что проверка проводилась комиссией в составе главного ревизионного специалиста ФИО8, мастера-технолога ФИО4, мастера-технолога ФИО9

В тот же день была составлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей, подписанная заместителем генерального директора ФИО10, главным ревизионным специалистом ФИО11 и мастером-технологом ФИО12, а также главным бухгалтером ФИО19 (л.д. 18-20).

Тогда же была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная бухгалтером ФИО13 и ФИО12 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы ФиЭЗАП ОАО «Парнас-М» ФИО14 написана служебная записка по факту несанкционированного вывоза колбасной продукции, в которой указано, что после просмотра видеозаписей была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с нечитаемыми номерными знаками, которая заехала ДД.ММ.ГГГГ в 05.46 и в 06.07 выехала с территории ОАО «Парнас-М». На посту № нес службу ФИО7, который вступил в сговор с Дубинка Р.П. о несанкционированном пропуске автомашины (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО12, ФИО15 составлен акт о невозможности получить объяснения от Дубинка Р.П. по поводу причин недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 27).

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО5 (л.д. 28).

По мнению суда, инвентаризация товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями, в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими факт причинения ущерба ответчиками.

Так, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В приказе о проведении инвентаризации в состав комиссии включен начальник ревизионного отдела ФИО16, который акт инвентаризации не подписывал; вместе с тем, акт подписан мастером-технологом ФИО9, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ в члены комиссии не включена.

В нарушение п. 2.8 указанных Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена без участия материально ответственных лиц – Дубинка Р.П. и ФИО5, при этом доказательств извещения их о проведении инвентаризации суду не представлено.

Также в нарушение ст. 247 ТК РФ Дубинке Р.П. и ФИО5 не было предложено дать объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Так, в судебном заседании представитель истца ссылался на письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 109, 111), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 113, 115), однако в данных письмах отсутствует указание на требование работодателя предоставить объяснения именно по факту причинения ущерба ОАО «Парнас-М». Иных писем и телеграмм о вызове ответчиков для дачи объяснений по факту причинения ущерба в ОАО «Парнас-М» им не направлялось; письма от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в актах от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены (л.д. 27, 28).

Ссылка представителя истца на акт об отсутствии работника Дубинка Р.П. по месту проживания и невозможности получить от него письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, поскольку подлинность данного акта вызывает у суда сомнения: так, в акте указано, что проверка проведена службой физической и экономической безопасности активов предприятия ОАО «Парнас-М» совместно с участковым 59 отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга, при этом место проживания Дубинка Р.П. находится за пределами Санкт-Петербурга (в <адрес>). В акте не указано, в связи с чем совершался выезд участкового по месту проживания Дубинка Р.П. (в рамках какого материала проверки). Также данный акт не содержит печати отдела полиции (л.д. 121).

При этом из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО5 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день проведения инвентаризации. При таких обстоятельствах представители работодателя имели возможность предложить ФИО5 дать объяснения по факту недостачи, учитывая, что акт инвентаризации был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12-30.

В представленных истцом документах имеются расхождения в указании количества товара, имевшегося ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции, <данные изъяты> в котором работали ответчики: так, в акте инвентаризации указано, что установлена недостача сервелата <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, сосисок <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, сарделек <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, колбасы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

Вместе с тем, суду представлена распечатка стандартных отвесов по количеству товарно-материальных ценностей из отделения вакуумной упаковки на склад готовой продукции, в которой указано, что на склад готовой продукции было передано <данные изъяты> сарделек <данные изъяты>, <данные изъяты> колбасы <данные изъяты>, <данные изъяты> сосисок <данные изъяты>, <данные изъяты> сервелата <данные изъяты> (л.д. 88-91).

При этом в распечатке отвесов товарно-материальных ценностей при передаче из термического отделения в отделение вакуумной упаковки указано, что в отделение вакуумной упаковки было передано <данные изъяты> сосисок <данные изъяты>, <данные изъяты> сарделек <данные изъяты>, <данные изъяты> сервелата <данные изъяты>; сведения о поступлении колбасы <данные изъяты> в отделение вакуумной упаковки данная распечатка не содержит (л.д. 87,141).

Кроме того, в представленных документах имеются расхождения в указании кодов готовой продукции.

Учитывая, что работодателем были допущены нарушения при проведении инвентаризации, а также в процессе привлечения ответчиков к материальной ответственности, показания допрошенных по ходатайству истца и ответчиков свидетелей ФИО7, ФИО17 и ФИО9 правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Суд также учитывает, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Парнас-М» в правоохранительные органы не обращалось.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба работодателю, а представленные документы свидетельствуют о грубом нарушении работодателем порядка привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчики представили квитанции об оплате услуг представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>, оплаченных ФИО5, и <данные изъяты>, оплаченных Дубинка Р.П. (л.д. 216).

Учитывая объем участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, категорию спора, отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании данных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Парнас-М» к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ОАО «Парнас-М» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Парнас-М» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2013 года.

Судья Добрынина А. Н.