Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Усачева Е.В., с участием представителя истца по доверенности Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» – ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания – Фоминых Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к военнослужащему по контракту войсковой части № сержанту ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 21060 рублей, за причинение материального ущерба образовавшегося, в связи с невозвращением аванса на командировочные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в их обоснование сослался на обстоятельства указанные в иске, при этом пояснила, что 9 сентября 2016 года ответчик обратился с заявлением к истцу о выдаче в подотчет аванса на командировочные расходы, при этом представил подтверждающие документы. 14 сентября 2016 года ответчику платежными поручениями было перечислено 44000 рублей. По прибытию из командировки, Ремезов предоставил авансовый отчет, к нему приложил документы, согласно которых ему была погашена задолженность в размере 12379,6 рублей. 13 марта 2017 года Ремезов частично погасил путем внесения наличных денег в кассу в сумме 10560 рублей. К авансовому отчету была приложена квитанция об оплате за проживание ФИО2 в гостинице «Темис» 15 суток. Однако, данная квитанция не была принята к оплате, так как в ней не указано какой номер был предоставлен для проживания(стандартный или люкс), из сколько комнат он состоял. Так же Ремезов не приложил договор на оказание услуг за проживание. В связи с изложенным, представитель истца сомневается действительно ли Ремезов проживал в гостинице.

Ответчик в судебном заседание иск не признал, пояснив, что проживал в гостинице в однокомнатном номере, договор на проживание не составлялся, к авансовому отчету он приложил документ об оплате, который ему выдали. С ним в данной гостинице проживали три сослуживца, которым за проживание оплатили на основании таких же документов.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из заявления ФИО2 на выдачу аванса № от 12 сентября 2016 года, он просил выдать ему, денежные средства на командировочные расходы в сумме 44000 рублей в качестве аванса на проезд и проживание в командировке.

Как следует из платежных поручений от 14 сентября 2016 года, на лицевой счет принадлежащий ФИО2 в качестве аванса на проезд и проживание в командировке перечислены денежные средства в сумме 44000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2016 года №, Ремезов направлен в служебную командировку в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, для принятия бронетанкового вооружения на период с 9 сентября по 4 октября 2016 года.

Во исполнение указанного приказа Ремезову выдано командировочное удостоверение № от 9 сентября 2016 года, в котором имеются отметки об убытии в <адрес>, прибытие туда и возвращении к месту службы.

Согласно проездных железнодорожных билетов, Ремезов 12 сентября убыл в <адрес>, а 1 октября 2017 года прибыл к месту дислокации части.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 4 октября 2017 года №, Ремезов прибыл из служебной командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей.

10 марта 2017 года ФИО2 представил истцу авансовый отчет, к которому приложил командировочное удостоверение, проездные документы и чек № за проживание в гостинице.

Исходя из счета за проживание в гостинице, ФИО2 проживал в ней с 15 сентября 2016 года в количестве 15 суток, и оплатил за проживание 22500 рублей.

Справкой директора гостиницы «Темис» от 31 октября 2017 года, подтверждается, что Ремезов с 15 сентября 2016 года проживал в гостинице в стандартном одноместном номере 15 суток, за проживание заплатил 22500 рублей. Письменный договор найма жилого помещения с ФИО2 не заключался, расчеты в гостинице осуществляются без контрольно-кассового аппарата.

Согласно приходного кассового ордера от 13 марта 2017 года №, Ремезов внес в кассу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» возврат подотчетной суммы в размере 10560,4 рублей.

Исходя из представленных доказательств следует, что Ремезов 17 марта 2017 года в полном объеме, путем представления документов и частичного внесения денежных средств в кассу, погасил перед истцом задолженность по авансу, взятого на командировочные расходы, в размере 44000 рублей.

Этими же доказательствами подтверждается, что Ремезов понес расходы в сумме 22500 рублей, именно за проживание в гостинице в период командировки.

При этом доводы представителя истца, что Ремезов не представил надлежащих документов, подтверждающих его проживание в гостинице, то есть не подтвердил целевое расходование бюджетных средств, суд находит не состоятельными, по указанным выше обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен представить для подтверждения своих расходов письменный договор найма жилого помещения, суд считает, что они не основаны на законе, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, как следует из ст.124 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги военнослужащий должен представить договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

При этом, суд отмечает, что в указанной норме отсутствует указание на форму договора, что согласуется с положением статьи 434 ГК РФ, согласно которой, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О заключении ФИО2 договора найма жилого помещения, а равно офертой со стороны администрации гостиницы, свидетельствует счет за проживание в гостинице от 15 сентября 2016 года, который был представлен ответчиком.

В силу п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к данным обстоятельствам, акцептом считается оплата ФИО2 гостиничных услуг, а подтверждением этого, бланк строгой отчетности, представленный ответчиком в подтверждение своего проживания.

Согласно п. 29 Устава Внутренней службы ВС РФ к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 2 Закона, к реальному ущербу (далее ущерб) относится - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего.

Исходя из требований ч.1 ст.7 Закона, командир (начальник) воинской части, а применительно к данному делу, начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Однако, вопреки указанных требований закона, истцом не проводилось административное расследование, а соответственно не установлена виновность ФИО2, не установлен сам факт наступления реального ущерба.

По этим же основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца, что истец не обязан проводить разбирательство (направлять запросы на истребование данных по оплате за гостиницу) и устанавливать виновность ответчика в причинении материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что истцом не выполнено.

В судебном заседании было установлено, что выданные в качестве аванса на командировочные расходы, в том числе на проживание в гостинице, денежные средства в сумме 44000 были израсходованы ФИО2 по целевому назначению, а оправдательные документы предоставлены истцу. При таких данных суд, учитывая, что ФИО2 реального ущерба Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» не причинено и, следовательно, основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к военнослужащему по контракту войсковой части № сержанту ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба на сумму 21060 рублей – отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Е.В. Усачев