Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной и взыскании стоимости полученного по сделке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-32В от 30 марта 2018 года и взыскании стоимости полученного по сделке в размере 2 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2018 года между нею и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей
№ 30/03/2018-32В (далее – Договор), по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ООО «ФТК») с вексельной суммой 2 684 751 руб. 78 коп., со сроком платежа не ранее 01 апреля 2019 года. Оплата за приобретенный вексель была произведена ею путем перечисления денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора вексель должен был быть передан ей
30 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, однако вексель она не получила, он был составлен в г. Москва и не мог быть передан ей в подлиннике. Вексель хранился у ответчика на основании договора хранения, а ей возможность ознакомится с векселем была предоставлена только 14 августа 2018 года, что подтверждается заявлением о расторжении договора хранения и актом приема-передачи векселя.

01 апреля 2019 года она обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что Банк не является лицом, обязанным по векселю.

12 апреля 2019 года ею была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за вексель, в ответ на что в выплате денежных средств ей было отказано.

Полагает, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, поскольку в день составления договора вексель фактически не существовал и ей не передавался, был составлен 30 марта 2018 года в г. Москва, на оборотной стороне векселя в передаточной надписи отсутствует графически отображенная подпись индоссанта.

Приводит результаты проверки Центральным Банком России деятельности
ПАО «АТБ» на предмет вексельного законодательства, в ходе которой были выявлены существенные нарушения, связанные с тем, что Банком на регулярной основе и в значительных объемах совершались операции с векселями ООО «ФТК», однако клиенты не могли получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение, внимание клиента на рисках, связанных с приобретением векселя, не акцентировалось, векселя на момент подписания актов приема-передачи фактически не существовали. Совокупность ряда фактов может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в вексельной схеме.

Указывает, что ввиду отсутствия у нее простых и специальных познаний о ценных бумагах, порядке их оборота и обращении с ними, она была введена в заблуждение относительно лица, с которым вступила в сделку, и лица, связанного со сделкой. Заблуждение было существенным, поскольку договор не с Банком она оформлять бы не стала. Сам договор не содержал конкретного указание о лице, с которым она вступила в правоотношения, что не позволило ей оценить ситуацию и правовые последствия заключаемой сделки.

Полагает, что в данном случает подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно возврата векселя Банку, денежных средств покупателю. Обращает внимание на то, что при совершении сделки ответчик получил экономическую выгоду, вступив в агентские отношения с
ООО «ФТК», однако скрыл данный факт, что повлияло на принятие ею решения о приобретении векселя. При этом в оспариваемом договоре отсутствует информация о начислении процентов по векселю, однако ответчик ввел ее в заблуждение в данной части. Зная о том, что проценты по векселю начислению не подлежат, она не стала бы приобретать вексель.

Ответчик ПАО «АТБ» в своем отзыве на исковое заявление указал, что между Банком и ФИО1 30 марта 2018 года заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-32В, согласно которому банк обязался передать в собственность ФИО1 вексель серии ФТК № 0008589, а ФИО1 обязалась принять и оплатить стоимость векселя в размере 2 400 000 рублей.

Вексель по акту приема-передачи 30 марта 2018 года передан ФИО1, подпись которой в акте приема-передачи подтверждает, что ФИО1 получила вексель в свою собственность. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 30 марта 2018 года вексель передан по договору Банку на хранение. Прием векселя на хранение оформлен актом приема-передачи.

При заключении договора хранения банк расценивал ФИО1 как законного владельца векселя, распорядившегося им, передав его на хранение банку. Указанные обстоятельства подтверждают то, что между Банком и ФИО1 исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. По соглашению сторон был определен особый порядок передачи спорного векселя, с которым покупатель (ФИО1) согласился.

Передача прав по векселю осуществлялась Банком по индоссаменту, Банк являлся первичным векселедержателем и приобрел его у ООО «ФТК». После заключения сделок с векселедателем и клиентом в системе бухгалтерского учета в течение операционного дня отражались все совершенные с векселем сделки.

Оригинал векселя получен истцом 15 августа 2018 года, что подтверждается его подписью, заявлением о расторжении договора хранения, актом приема-передачи. Оригинал содержит действительный индоссамент в пользу ФИО1 и подтверждает передачу имущественных прав истцу, то есть Банк выполнил обязанности продавца по передаче векселя покупателю.

Обращает внимание на то, что истец уже приобретал вексель ООО «ФТК» по договору от 19 июня 2017 года, данный вексель был своевременно погашен. Полагает, что это свидетельствует о направленности воли истца именно на приобретение векселя, поэтому истец не мог быть введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой, то есть доводы истца о введении его в заблуждение не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен в надлежащую форму и содержит все существенные условия, покупатель согласился с ними, воля покупателя была направлена на достижение именно того результата, который указан в договоре – покупку векселя. Истец был ознакомлен с договором и приложениями к нему, в том числе декларацией о рисках, претензий относительной их содержания не высказывал. Реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в договоре, следовательно, приобретенный вексель существовал в момент заключения договора купли-продажи. Непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Обращает внимание на то, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю, то есть ответственность за оплату векселя несет сам векселедатель – ООО «ФТК». С учетом того, что передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с предоставлением оговорки «без оборота на меня», Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи простых векселей № 30/03/201832В от 30 марта 2018 года исполнены в полном объеме и действие договора прекращено, считает, что сделка не может быть признана недействительной.

Третье лицо ООО «ФТК» письменный отзыв на иск не представило.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997
№ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937
№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как установлено судом, 30 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей
№ 30/03/2018-32В (л.д. 13). Договор заключен в г. Сусуман Магаданской области, подписан покупателем ФИО1 и и.о. начальника операционного офиса ПАО «АТБ» в г. Сусумане ФИО8 от имени продавца.

По условиям договора продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать покупателю (ФИО1) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0008589, составленный 30 марта 2018 года, стоимостью 2 400 000 руб., с вексельной суммой 2 684 751 руб. 78 коп. и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2019 года. Покупатель обязуется оплатить вексель 30 марта 2018 года, посредством перевода денежных средств на счет Продавца. Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель по акту приема-передачи. Также договором предусмотрена обязанность Продавца ознакомить Покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1-2.5 договора).

30 марта 2018 года в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, со счета в ПАО «АТБ» (город Благовещенск) на счет ПАО «АТБ» (филиал в городе Москве) перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 215418 (л.д. 17).

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 30 марта 2018 года в г. Сусуман между ПАО «АТБ» в лице и.о. начальника ФИО8 и ФИО1 подписан акт приема-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008589, составленного 30 марта 2018 года (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии спорного векселя, местом его составления является город Москва. В соответствии с данным векселем ООО «ФТК», расположенное в <...>, строение № 5, офис № 614, обязуется уплатить денежную сумму в размере 2 684 751 руб. 78 коп. непосредственно предприятию ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу – по предъявлении векселя, но не ранее 01 апреля 2019 года. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная печатью индоссанта: «Платите приказу ФИО1» (л.д. 15).

30 марта 2018 года в городе Москва (согласно тексту договора) между ФИО1 и ПАО «АТБ» в лице ФИО8 заключен договор хранения № 30/03/2018-32Х по которому банк принял на хранение от ФИО1 вышеуказанный вексель (л.д. 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-32В ответчик ПАО «АТБ» простой вексель покупателю ФИО1 фактически не передавал. Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель составлен в Москве 30 марта 2018 года, а сделка по его купле-продаже совершена в этот же день в г. Сусуман Магаданской области.

Учитывая разницу между часовыми поясами (8 часов) и время прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и г. Сусуман Магаданской области (более 1 недели), подтверждающие невозможность передачи оригинала векселя покупателю ФИО1 в день его изготовления, суд приходит к выводу, что изложенное с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

14 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения (л.д. 19) и вексель серии ФТК № 0008589, составленный 30 марта 2018 года, был передан ей на руки (л.д. 20, 18).

01 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя (л.д. 21).

В удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом внимание ФИО1 было обращено на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств векселедателя (ООО «ФТК») (л.д. 22).

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (раздел 6 Договора), продавец (ПАО «АТБ») действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

Представитель банка не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил, не знакомил ФИО1 с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК».

При этом ПАО «АТБ» располагало информацией о том, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3 000 000 000 рублей, реализованных физическим и юридическим лицам, срок исполнения по которым наступил, однако указанное Общество не выполняет свои обязательства по оплате векселей. Предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию ООО «ФТК» с января 2018 года перестало, но по состоянию на март 2018 года Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК», располагал сведениями о финансовом положении данного юридического лица и его платежеспособности, однако данную информация покупателю векселя (ФИО1) не предоставил.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий. То обстоятельство, что истцом подписана Декларация о рисках не опровергает вывод о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют указание на иные обстоятельства, о которых Банк должен был сообщить покупателю при проявлении надлежащей добросовестности.

Таким образом, до покупателя достоверная и полная информация на момент заключения договора 30 марта 2018 года доведена не была, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу ФИО1 известно не было. Доказательств обратному, в том числе доказательств, объективно подтверждающих существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселя, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, требования истца о признании сделки купли-продажи простого векселя № 30/03/2018-32В от 30 марта 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «АТБ» стоимости полученного по сделке в размере 2 400 000 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, факт приобретения истцом аналогичного векселя в 2017 году на данный вывод суда не влияет, поскольку не свидетельствует о владении истцом достоверными сведениями о векселедателе, состоянии активов последнего и его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины. Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пошлины при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно чеку-ордеру от 14 мая 2019 года (операция № 24) уплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб. (л.д. 6). Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2019 года, заключенную 30 марта 2018 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, а всего взыскать 2 420 200 (два миллиона четыреста двадцать тысяч двести) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля
2019 года.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0008589 стоимостью 2 400 000 рублей, с вексельной суммой 2 684 751 рубль 78 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днем изготовления решения в окончательной форме установить 22 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Пудова