Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 сентября 2018 года на 198 километре автомобильной дороги А-370 <адрес> «<адрес>» <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет после чего совершил столкновение с деревом, в результате автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Согласно калькуляции стоимости ремонта ее автомобиля, проведенного судебным экспертом, стоимость комплектующих деталей ТС подлежащих замене составила 292437 руб. 85 коп., стоимость слесарно-механических и кузовных работ составила 45720 руб., стоимость окрасочных работ – 16830 руб., стоимость материалов для ремонта – 29299 руб. 26 коп., всего 384287 руб. 11 коп.. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, то определяется стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП и составляет 70253 руб. 57 коп.. Так как средняя рыночная стоимость ее автомобиля на момент ДТП составляет 528000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 70253 руб. 57 коп., то причиненный ей ущерб составляет 457746 руб. 43 коп.. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 457746 руб. 43 коп., расходы на оплату работы эксперта в размере 8500 рублей, расходы на доставку эвакуатором на специализированную стоянку в размере 2890 руб. 06 коп. и расходы на хранение задержанного транспорта на специализированных стоянках в размере 2280 руб. 68 коп., итого 5100 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8213 руб. 46 коп., всего 479559 руб. 89 коп..

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации.

Представитель ответчика адвокат Пронина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ей неизвестно мнение ФИО2 и она считает, что ФИО1 не подтверждено, что ФИО2 причинил ей ущерб, управлял автомобилем, с размером ущерба тоже не согласна, поскольку исходя из экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому доводы истца о том, что восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля не обоснованы.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, белого цвета принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из информации Читинского филиала АО «СОГАЗ» от 10.06.2019 и страхового полиса ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***>, ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», иные лица в страховой полис не внесены.

Из справки ОМВД России по <адрес> от 06.06.2019 следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 сентября 2018 года при оформлении ДТП на 198 км автодороги А-370 «<данные изъяты> направлением <адрес> был оформлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных ОМВД России по <адрес> по запросу суда, постановления о назначении административного наказания Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 года и сопроводительного письма этого же суда от 4 марта 2019 года, ФИО2, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а именно за то, что он 15 сентября 2018 года в 4 часа 10 минут в районе 198 км автодороги А-370 <данные изъяты> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>М.Н.Г. от 15 сентября 2018 года и приложения к протоколу об административном правонарушении «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» в результате рассмотрения сообщения оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о совершенном ФИО2 административном правонарушении было установлено, что 15 сентября 2018 года в 4 часа 10 минут на автодороге А-370 <адрес> «<данные изъяты>» в районе 198 км <адрес> водитель т/с <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, (дата) года рождения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не обеспечил постоянный контроль управления т/с в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет, после чего совершил столкновение с деревом, в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с деревом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из акта осмотра транспортного средства от 6 февраля 2019 года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО1, имеет механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 384287 руб. 11 коп.. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 528000 рублей, стоимость годных остатков составляет 70253 руб. 57 коп..

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составляет 384287 руб. 11 коп..

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме 457746 руб. 43 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде и поэтому определяется путем вычета из рыночной стоимости, принадлежащего ей автомобиля – 528000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля в размере 70253 руб. 57 коп., признаются судом несостоятельными, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В приведенном случае затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляют 384287 руб. 11 коп., что ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной в размере 528000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП и не равна рыночной стоимости транспортного средства истца на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22 января 2015 года, под полным уничтожением автомобиля понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 384287 руб. 11 коп. или 72% его стоимости на момент повреждения (528000 рублей), то есть не превышает установленные 80%.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, полная гибель автомобиля истца не наступила.

С учетом изложенного и приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного истцу ущерба в размере 384287 руб. 11 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не представил. Как следует из экспертного заключения от 15 февраля 2019 года, оценка была проведена по инициативе истца экспертом ДальПрофОценка ИП М.Т.А., имеющим специальное образование, в материалах экспертного заключения имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного эксперта, заключение отражает объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства.

Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований нет.

Как следует из доводов истца ФИО1, изложенных в иске, и предоставленной ею квитанции-договора на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках от 18.09.2018 истцом ФИО3 понесены расходы на доставку автомобиля на платную автостоянку и хранение автомобиля на данной стоянки с 15 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, в размере 5100 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Отсюда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 рублей, заключение которого положено в основу решения суда. Указанные судебные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7178 руб. 87 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 384287 руб. 11 коп., расходы, связанные с доставкой автомобиля на специализированную стоянку и его хранением в размере 5100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7178 руб. 87 коп, всего 405065 руб. 98 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителя адвоката Прониной Е.С., в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено (дата)