Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2017 в общей сумме 537694 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 219900 руб., процентов по договору займа в размере 187794 руб., штраф в размере 130000 руб., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8579,94 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому истцом ответчику передана денежная сумма в размере 219900 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства до 15.12.2017, сумма займа до указанной даты являлась беспроцентной, а по истечении указанного срока, начиная с 16.12.2017 на сумму займа начисляются проценты по ставке 0,2% в день. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ему начислены проценты по договору за период с 16.12.2017 по день подачи иска 15.02.2019 (с суммы займа 219900 руб. за 427 дней под 0,2% в день) в размере 187794,60 руб. По условиям договора период просрочки возврата суммы займа не может превышать одного календарного месяца, по истечении указанного срока заемщик оплачивает штраф в сумме 10000 руб. ежемесячно, в связи с чем за 13 месяцев просрочки, начиная с января 2018 по январь 2019 гг., ответчику начислен штраф в сумме 130000 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа ответчиком был отменен.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 20.03.2019 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что, являясь собственником здания, состоящего из клюшечных ферм, заключила с ответчиком договор об их продаже, и в тот же день договор займа на сумму стоимости клюшечных ферм. Предусмотренные в договоре займа проценты являются процентами по договору (то есть за пользование займом). Условиями договора займа предусмотрено прекращение его действия после выполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи. Неоднократные обращения к ответчику с устным требованием исполнить обязательства результатов не дали. Позднее в 2018 году по просьбе ответчика чтобы дать ему возможность рассчитаться, заключила с ним дополнительное соглашение, согласно которому он обязуется произвести иные работы, связанные со строительством ее дачи в <адрес>. Тем не менее работы он надлежащим образом не произвел, а ей пришлось нести расходы по проезду рабочих к месту производства работ и на их питание.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству ИП ФИО2, заявленному в судебном заседании 20.03.2019, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 20.03.2019 поддержал позицию доверителя. Суду пояснил, что первоначально между сторонами 23.10.2017 был заключен договор купли-продажи строительных материалов (клюшечных ферм) на сумму 219900 руб., а впоследствии в тот же день – договор займа от 23.10.2017 на указанную сумму. По условиям договора сумма займа являлась беспроцентной, была дана на срок до 15.12.2017, а с 16.12.2017 установлена процентная ставка по договору - 0,2% в день от невозвращенной суммы долга. Кроме того, по истечении месяца со дня просрочки исполнения обязательства предусмотрена дополнительная штрафная санкция в виде штрафа в размере 10000 руб. ежемесячно. При этом в договоре займа имеется ссылка на договор купли-продажи. Полагал, что в данном случае произведена новация долга по договору купли-продажи в заемное обязательство, в связи с чем фактически денежные средства по договору займа не передавались. Свои обязательства ответчик ни по одному из договоров не исполнил по настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.03.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО3 займодавцем не передавались, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов (клюшечных ферм) на сумму 219900 руб., расчет по которым предусмотрен в три этапа. Кроме того, сторонами в 2018 году было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого выполненные ответчиком дополнительные работы по соглашению идут в зачет исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 23.10.2017. ФИО3 в счет обязательств по договору купли-продажи выполнены работы на сумму 80000 руб. и передана истцу бетономешалка. Полагает, что у ответчика имеется неисполненное в полном объеме обязательство по оплате по договору купли-продажи, но отсутствуют обязательства по договору займа, поскольку фактически заемных правоотношений между сторонами не возникло. Полагал, что в данном случае новации долга по договору купли-продажи в договор займа не применима, поскольку письменное соглашение о новации между сторонами заключено не было, договор займа также не содержит данных сведений, договор купли–продажи заключением договора займа в данном случае прекращен не был, о чем свидетельствует подписанное истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи, что последним не оспорено в судебном заседании.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политически правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося лиц.

Заслушав представителя ответчика, учитывая доводы искового заявления, принимая во внимание доводы истца и ее представителя в судебном заседании 20.03.2019, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства согласно пояснений сторон установлено, что первоначально между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов от 23.10.2017, по условиям которого ИП ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы от разборки здания склада «клюшечник» (клюшечная ферма) по адресу: <адрес>, на общую сумму 229900 руб. (п. 1.1.).

Стоимость материалов составляет 229900 руб., в соответствии с п. 2.2. расчет производится в следующем порядке: 10000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до 06.11.2017; 100000 руб. – до 10.11.2017; 119900 руб. – до 15.12.2017 единовременно, либо свободным графиком расчета.

Кроме того, за нарушение обязательств со стороны покупателя (просрочки суммы оплаты материалов) продавец вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты до момента надлежащего исполнения обязательств (п. 5.2.).

В подтверждение выполнения стороной продавца обязательств по указанному договору в материалах дела имеется подписанная обеими сторонами товарная накладная № 11 от 23.10.2017 на клюшечную ферму стоимостью 229900,00 руб., грузополучателем значится ФИО3, поставщиком – ИП ФИО4, а также выставленный ФИО3 счет № 24 от 23.10.2017 на оплату на указанную сумму. Стороной ответчика указанные факты не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Из доводов представителя истца ФИО5 следует, что между сторонами в тот же день 23.10.2017 был заключен договор займа, который является новацией предыдущего обязательства из договора купли-продажи в заемное обязательство. В обоснование доводов о новации истец в судебном заседании 20.03.2019 указывал на тот факт, что инициатива о заключении договора займа исходила от ответчика, поскольку последний не имел возможности исполнить взятые по договору купли-продажи финансовые обязательства в указанные в договоре купли-продажи сроки, доказательств обратного, каких-либо возражений по этому поводу в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В свою очередь представитель ответчика ФИО1 оспаривал новацию долга из договора купли-продажи в договор займа, поскольку соглашение о новации заключено не было и договор займа не прекратил обязательств по договору купли-продажи, кроме того спорная сумма фактически ФИО3 не передавалась, соответственно она не подлежит взысканию по договору займа исходя из природы самого договора.

Рассматривая спор по заявленным сторонами доводам, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем гражданское законодательство, в частности пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Исходя из вышеуказанного, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи строительных материалов (клюшечной фермы) 23.10.2017 между теми же сторонами был заключен еще один договор - договор займа на сумму 219900 руб., по условиям которого заемщик ФИО3 обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа займодавцу ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договор имеет силу расписки в получении денежных средств заемщиком. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора, при этом договор одновременно является актом приема-передачи указанных денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа является беспроцентной, при условии ее возврата в срок до 15.12.2017. По истечении указанного срока, начиная с 16.12.2017 на сумму займа начисляются проценты по ставке 0,2% в день, а при частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.2. договора).

По условиям договора срок просрочки нарушения обязательства не может превышать одного календарного месяца. По истечении указанного срока заемщик уплачивает штраф в сумме 10000 руб., ежемесячно, помимо уплаты процентов по займу (п. 3.1.).

По условиям договора обязательства заемщика считаются погашенными в случае выполнения заемщиком условий договора купли-продажи материалов № б/н от 23.10.2017 и уплаты заемщиком принятых на себя финансовых обязательств в рамках указанного договора купли-продажи материалов № б/н от 23.10.2017 (п. 7.2.).

Договор действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, в том числе финансовых (п. 8.1.).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что изложенные в пунктах 1.1., 2.1., 7.2. договора займа условия противоречат нормам гражданского законодательства о новации, поскольку при новации обязательства в заемное предполагается безденежность займа, а условие в договоре займа о том, что он имеет силу расписки и одновременно является актом передачи денежных средств, противоречит этому, так же как и условие о погашении обязательства по договору займа при выполнении заемщиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, поскольку при новации такие обязательства являются прекращенными.

Не представлено суду доказательств, что стороны пришли к соглашению о новации, поскольку отсутствует письменный документ, в котором изложены существенные условия новации долга, не имеется такого условия и в договоре займа.

В подтверждение действия договора купли-продажи представителем ответчика представлено дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору купли-продажи материалов от 23.10.2017, по которому ИП ФИО4 и ФИО3 договорились во исполнение договора купли-продажи № б/н от 23.10.2017 в части проведения частичного расчета и выполнения принятых на себя финансовых обязательств, путем проведения взаиморасчетов: ФИО3 обязался выполнить ряд оговоренных в Соглашении работ, а ИП ФИО4 принять результат работ и зачесть сумму в размере 80000 руб. в качестве частичного расчета по договору купли-продажи материалов № б/н от 23.10.2017.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, в судебном заседании от 20.03.2018 данный факт подтвержден, при этом истец отметила, что работы надлежащим образом ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, в действиях сторон усматривается продолжение правоотношений по договору купли-продажи от 23.07.2017 и после заключения договора займа от 23.07.2017, наличие новых условий, связанных с исполнением обязательства по данному договору, в том числе и после подписания договора займа, что указывает на отсутствие новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство, поскольку в случае, если стороны обоюдным соглашением новировали одно обязательство в другое, то предыдущее обязательство в силу закона было бы прекращенным.

Представленными суду доказательствами установлено обратное, следовательно договор займа между сторонами нельзя рассматривать как новацию, это заемное обязательство, на которое распространяются нормы параграфа I главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017, действующей на день заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным факт безденежности займа, истец и ее представитель также подтвердили факт отсутствия передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа от 23.10.2017.

Таким образом, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в силу того, что договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Изготовление мотивированного решения судом отложено на 25.03.2019.

Судья М.В. Лямина